Решение по делу № 2-6207/2024 от 12.02.2025

Дело №2-80/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-007095-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО3,

представителя ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности Брянских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП «К.И.Т.» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО предприятие «ИП «К.И.Т.», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 496 576,24 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.05.2024 по 16.01.2025 в размере 1191 782,98 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 496 576,24 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 13.05.2021, заключенного с ответчиком, истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО предприятие «ИП «К.И.Т.». В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-11).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП «К.И.Т.» по доверенности Брянских О.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2021 между ООО предприятие «ИП К.И.Т.» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны согласовали заключение в будущем в срок до 20.05.2021 основного договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 19-20).

20.05.2021 между ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого объектом покупки является квартира № (№) площадью <данные изъяты>.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.05.2024 за ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении выше названной квартиры №36:34:0602001:40317-36/069/2021-3 от 14.05.2021 (л.д. 23-25).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО предприятие «ИПК.И.Т.», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 30.04.2024 № 110/24 качество квартиры истца не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87» п. 7.4.13, п. 7.4.17 таблица 7.6, п. 7.2 таблица 7.4, п. 7.6.15; ГОСТ 30674-99 п. Г.4; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в квартире составляет 621958 руб. (л.д. 26-49).

(л.д. 12-18).

Сторонами не оспаривалось, что 01.07.2024 ответчиком получена претензия ФИО2 с требованием выплатить стоимость устранения гнедостатков в размере 621958 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 12-18).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУВоронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 68-69, 70-72).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 02.12.2024 № 5700/6-2-24 в ходе проведения экспертного обследования были установлены дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 195 в жилом доме № 19 по ул. Академика Конопатова, г. Воронежа, в том числе недостатки, перечисленные в исковом заявлении и экспертном заключении № 110/24 от 30.04.2024:

1. Жилая комната пл. 13,8 кв.м., высота 2,68м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, был выявлен недоклеенный участок стены обоями, за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 7.6.12, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено наличие отслоений обоев от поверхности стен, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании радиатора отопления было выявлено наличие коррозии и непрокрасы, что не соответствует требованиям п 5.5 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия.». Также в ходе экспертного обследования было выявлено наличие деформаций ребер отопительного прибора.

При обследовании поверхности натяжного потолка выявлены щели между стенами и потолком.

2. Жилая комната пл. 21,6 кв.м., высота 2,68м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен была выявлена неровность поверхности плавного очертания на участке стены пл. 3,6 кв.м., смежной с помещением кухни, составляющая 8мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

При обследовании поверхности натяжного потолка выявлены щели между стенами и потолком.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 8мм (участок пл. 4,0 кв.м., по центру помещения) и 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой кон¬трольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1380мм, ширина 1980мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

3. Жилая комната пл. 14,3 кв.м., высота 2,68м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено наличие отслоений обоев от поверхности стен (пустоты под обоями), что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При обследовании радиатора отопления было выявлено наличие коррозии и непро- красы, что не соответствует требованиям п 5.5 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия.». Также в ходе экспертного обследования было выявлено наличие деформаций ребер отопительного прибора.

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен была выявлена неровность поверхности плавного очертания на участке стены пл. 5,9 кв.м., смежной с помещением прихожей, составляющая 10 мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

При измерении оштукатуренных поверхностей стен было зафиксировано их отклонение от вертикали: на стене, смежной с помещением кладовой пл. 2,4 кв.м, на участке стены площадью 5,1 кв.м, составляющие 4 мм на 1 метр, и на наружной стене, на участке стены площадью 4,5 кв.м, составляющие 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, равное 3 мм на 1 метр, согласно требований п. 7.2.13, таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм (участок пл. 2,0 кв.м, перед входом в помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой тклонения поверхности покрытия из поливинилацетеатных, дощатых, паркетных покрытий покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинихлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой рейкой не должно превышать 2 мм.

При обследовании поверхности натяжного потолка выявлены щели между стенами и потолком.

Также исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

4. Кухня пл. 15,1 кв.м, высота 2,68 м (указанная площадьь определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм (участок пл. 2,0 кв.м по центру помещения) и 8 мм (участок пл. 2,0 кв.м перед входом в помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой тклонения поверхности покрытия из поливинилацетеатных, дощатых, паркетных покрытий покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинихлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой рейкой не должно превышать 2 мм.

При обследовании поверхности натяжного потолка выявлены щели между стенами и потолком.

5. Прихожая пл. 22,0 кв.м, высота 2,68 м (указанная площадь определена согласно фатически произведенных замеров):

При измерении оштукатуренных поверхностей стен было зафиксировано их отклонение от вертикали: на стене, смежной с коридором общего пользования, на участке стены площадью 4,9 кв.м, и на стене, смежной с помещением кухни, на участке стены площадью 3,8 кв.м, составляющие 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, равное 3 мм на 1 метр, согласно требований п. 7.2.13, таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок с отклонением от плоскости, составляющим от 3мм до 11 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой тклонения поверхности покрытия из поливинилацетеатных, дощатых, паркетных покрытий покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинихлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой рейкой не должно превышать 2 мм.

6. Кладовая пл. 3,3 кв.м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании окрашенной поверхности потолка было выявлено наличие следов от инструмента, исправлений, выделяющихся на общем фоне, что является нарушением требований таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением № 1)».

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен была выявлена неровность поверхности плавного очертания на участке стены пл. 5,9 кв.м., смежной с помещением прихожей, составляющая 10мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, «"МДС 12-30.2006. Методиче-ские рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»".

В ходе осмотра поверхности пола, было установлено, что частично зазор между линолеумом и стеной не закрыт плинтусом, наличником.

7. Ванная пл. 3,8 кв.м., высота 2,72м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерении оштукатуренных поверхностей стен, было зафиксировано их отклонение от вертикали: на стене смежной с жилой комнатой пл. 13,8 кв.м, на участке стены площадью 4,7 кв.м, составляющее 6мм на 1 метр, и на стене, расположенной напротив дверного проема, на участке стены площадью 5,9 кв.м, составляющее 7мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное Змм на 1метр, согласно требований п. 7.2.13, таблицы 7.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При обследовании окрашенной поверхности стен и потолка было выявлено наличие полос, подтеков, исправлений, выделяющихся на общем фоне, что является нарушением требований Таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Также было установлено, что участок стены за радиатором отопления не окрашен.

В ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины шва напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 3 мм (5мм-2мм=3мм), что превышает максимально допустимое значение ±0,5 мм, согласно требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

8. Туалет пл. 1,9 кв.м., высота 2,72м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

9. Лоджия из кухни:

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из 5 частей (высота оконного блока 1500мм, ширина 4150мм), три из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям и.и. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

10. Лоджия из жилой:

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из 3 частей (высота оконного блока 1500мм, ширина 2240мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям и.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками, в том числе на лоджиях, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки (несоответствия заявленным требованиям отдельных элементов квартиры) в выполненных строительно- отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на второй вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Все выявленные недостатки и нарушения (несоответствия) строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возможно было обнаружить при приемке объекта (в том числе, в случае если отслоения обоев имелись при приемке квартиры) путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными (скрытые недостатки недоступны для визуального осмотра и измерительного контроля).

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адрес<адрес> являются следствием нарушения действую¬щих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком. При этом выявленные недостатки в виде: отслоения обоев, могли образоваться в процессе эксплуатации, в следствии недостаточной адгезии (приклейка при их монтаже) к нижележащему основанию, в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на III квартал 2024 года составляет 496 576,24 руб.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 22.05.2024 № 449/6-2-24, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 02.12.2024 № 5700/6-2-24.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 496 576,24 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что требования претензии истца, полученной застройщиком от 01.07.2024, добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, то есть с 12.07.2024.

Неустойка за период с 12.07.2024 по 29.01.2025 (дата вынесения решения суда) составляет 1 003 084,00 руб., исходя из следующего расчета: 496576,24 руб.*1%*202 дн.= 1 003 084,00,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 300 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости выявленных недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 496576,24 руб. по ставке 1% в день, начиная с 30.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 5000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, то с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составит 400 788,00 руб. ((496 576,00 руб. + 300 000,00 руб. + 5000,00 руб.)*50%).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 400 788,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 200000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 30000,00 руб., которые в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 11 456,76 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП «К.И.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) выдан <данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 496576 (четыреста девяности шесть тысяч пятьсот семьдетсят шесть) руб. 24 коп., неустойку за период с 12.07.2024 по 29.01.2025 в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп., неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 496 576 (четыреста девяности шесть тысяч пятьсот семьдетсят шесть) руб. 24 коп. по ставке 1% в день, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП «К.И.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 11456 (одиннадцать тысяч четырества шестьдесят пять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 февраля 2025 года.