33а-1571/20232а-298/2023

судья Монахова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.,

при помощнике судьи Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приокскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, Росприроднадзору, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным и взыскании морального вреда с апелляционной жалобой Приокского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда – отказать.

Признать незаконным бездействие Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в не проведении внеплановых выездных проверок осуществления юридическими лицами АО «РНПК» (ОГРН №), ООО «Завод Техно» (ОГРН №), ЗАО КПВР «Сплав» (ОГРН №) мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий, объявленные Рязанским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» в апреле-июне 2021 года.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. и 300 (Триста) рублей в счет возмещения оплаты госпошлины.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., пояснения представителя административного ответчика Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, представителя административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, мотивируя заявленные требования тем, что согласно информации о результатах мониторинга атмосферного воздуха, размещённой на официальном сайте Минприроды Рязанской области в апреле – июне 2021 года стационарным постом № (Дашки-Песочня) по адресу: <адрес> были неоднократно зафиксированы превышения ПДК сероводорода, диоксида серы, озона. Предприятия АО «РНПК», ООО «Завод ТЕХНО» по результатам проверок деятельности в октябре-ноябре 2020 года имеют многочисленные выявленные нарушения в области природоохранного законодательства, в частности: АО «РНПК» - нарушения по проведению мероприятий по снижению выбросов со стационарных источников в период неблагоприятных метеорологических условий; ООО «Завод ТЕХНО» - выбросы со стационарных источников по ряду химических веществ сверх разрешенных. Предприятиями ООО «Завод ТЕХНО» и ЗАО «КПВР «СПЛАВ» в нарушение природоохранного законодательства не разработаны и не утверждены мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ. Административный ответчик обязан контролировать проведение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что не было сделано в периоды неблагоприятных метеорологических условий (апрель-июнь 2021 года). Контроль, в том числе в форме внеплановых проверок, за проведением мероприятий юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в Рязани в период НМУ фактически не осуществлялся. Никакие мероприятия, направленные на охрану окружающей среды, проведены не были.

Бездействием административного ответчика, выражающимся в непроведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «РНПК», ООО «Завод Техно», ЗАО КПВР«Сплав», имеющих источники выбросов и производящих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе в периоды неблагоприятных метеорологических условий, без соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия человека в период с 10 апреля по 28 июня 2021 г., нарушено право административного истца на благоприятную окружающую среду, поскольку количество вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе не только не уменьшилось, а зафиксировано их огромное превышение, что ставит под угрозу не только здоровье, но и жизнь административного истца, а также членов его семьи. Данные вещества оказывают вредное воздействие на здоровье и жизнь остальных жителей г. Рязань.

Административный истец с учётом уточнений просил признать незаконным бездействие Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, выразившееся в непроведении внеплановых выездных проверок осуществления АО «РНПК», ООО «Завод Техно», ЗАО КПВР«Сплав» мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в связи с поступлением информации от Рязанского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о неблагоприятных метеорологических условиях в г. Рязани в апреле – июне 2021 года; взыскать с Российской Федерации в лице Росприроднадзора РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд частично удовлетворил административный иск, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора указывает, что считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению апеллятора судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, которыми не предусмотрена обязанность органов государственного надзора по проведению внеплановых проверок реализации мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Поступившие в Управление данные о неблагоприятных метеорологических условий не являлись достаточным основанием для согласования внеплановых выездных проверок, не позволяли установить причинно-следственную связь между выявленными превышениями ПДК загрязняющих веществ в населенном пункте и возможными превышениями нормативов допустимых выбросов на источниках промышленных выбросов конкретных предприятий. При поступлении информации об объявлении неблагоприятных метеорологических условий Управление принимало меры в рамках федерального государственного экологического контроля, а именно, в день наступления НМУ предприятия уведомлялись о необходимости оперативного предоставления информации о проведенных мероприятиях и результатах этих мероприятий с целью анализа Управлением полученной информации, и, в случае выявленных превышений ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, либо недостаточного снижения выбросов предприятиями, принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха.

Также апеллятор считает неправомерным взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между непроведением Управлением внеплановых выездных проверок в апреле-июне 2021 года и ухудшением качества атмосферного воздуха в г. Рязани, состоянием здоровья ФИО1 и членов её семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

В письменных пояснениях представитель Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы Приокского межрегионального управления Росприроднадзора.

Административный истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с решением районного суда в части признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия Приокского межрегионального управления Росприроднадзора. Выводы суда в этой части основаны на нормативных актах, регулирующих правоотношения в сфере государственного экологического надзора в редакции, действовавшей в указанный административным истцом период времени (до вступления в силу Федерального законаот 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Так пункт 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды от 10.01.2002 N 7-ФЗ определял, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу п. 2 ст. 65 названного закона государственный экологический надзор, в числе прочего, включает в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" под государственным надзором в области охраны атмосферного воздуха понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно п. 2 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 мая 2014 г. N 426, действовавшего до 01 июля 2021 года, федеральный государственный экологический надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с п. 3 данного Положения федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках, в том числе, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха.

В силу п.6, 7 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, уполномоченные на осуществление федерального государственного экологического надзора, при проведении проверок пользуются правами, установленными в том числе ст.24 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлены основания для проведения внеплановых проверок. Однако, в силу п. 30 части 4 статьи 1 данного закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, при осуществлении государственного экологического надзора.

Пункт 3.1 статьи 24 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в спорный период предусматривал, что поступление информации о неблагоприятных метеорологических условиях в соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного Федерального закона является основанием для проведения в рамках государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха внеплановой выездной проверки осуществления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N 783 предусмотрено, что поступление информации о неблагоприятных метеорологических условиях в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ является основанием для проведения внеплановой выездной проверки осуществления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий при осуществлении государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха.

Под неблагоприятными метеорологическими условиями понимаются метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха (ст.1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха").

Судом установлено, что расположенные в г.Рязани АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», ООО «Завод Техно», ЗАО Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» являются предприятиями, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, деятельность которых сопровождается значительными выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебных заседаниях (в том числе суда апелляционной инстанции) представителями Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, которым данный факт неоднократно фиксировался. В числе загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах присутствует сероводород, фенол (АО «РНПК», ООО «Завод Техно»), свинец (ЗАО КПВР «Сплав»).

Учитывая указанные обстоятельства, поступление информации о неблагоприятных метеорологических условиях в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" являлось для Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, уполномоченного на территории Рязанской области на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), основанием для проведения в рамках государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха внеплановой выездной проверки осуществления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в соответствии с действовавшими положениями Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и Административного регламента по осуществлению федерального государственного экологического надзора.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя апеллятора о том, что проведение внеплановой выездной проверки в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями является правом, а не обязанностью Управления.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Также не принимаются судебной коллегией доводы апеллятора о невозможности проведения указанных проверок в связи с необходимостью их согласования с органами прокуратуры, поскольку в соответствии с п 3.2. ст.24 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" внеплановая выездная проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя в периоды неблагоприятных метеорологических условий проводится после извещения органов прокуратуры о проведении такой проверки. В этом случае согласование внеплановой проверки органом государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха с органами прокуратуры не требуется.

Согласно информации о результатах мониторинга атмосферного воздуха, размещённой на официальном сайте Минприроды Рязанской области в апреле–июне 2021 года стационарным постом № (Дашки-Песочня) по адресу: <адрес> были неоднократно зафиксированы значительные превышения превышения ПДК химических веществ:

- 10.04.2021 г. - ПДК сероводорода в 20,27 раз относительно максимального значения (в течение 260 минут);

- 11.04.2021 г. - ПДК сероводорода в 5,01 раз относительно максимального значения (в течение 100 минут);

- 14.04.2021 г. - ПДК сероводорода в 5,81 раз относительно максимального значения (в течение 60 минут);

- 23.04.2021 г. - ПДК сероводорода в 8,58 раз относительно максимального значения (в течение 280 минут);

- 24.04.2021 г. - ПДК сероводорода в 3,8 раз относительно максимального значения (в течение 20 минут);

- 30.04.2021 г. - ПДК сероводорода в 7,34 раз относительно максимального значения (в течение 160 минут);

- 05.05.2021 г. - ПДК диоксида серы в 1,27 раз относительно максимального значения (в течение 40 минут);

- 07.05.2021 г. - ПДК сероводорода в 7,1 раз относительно максимального значения (в течение 80 минут);

- 08.05.2021 г. - ПДК сероводорода в 4,48 раз относительно максимального значения (в течение 140 минут);

- 12.05.2021 г. - ПДК сероводорода в 3,57 раз относительно максимального значения (в течение 100 минут);

- 13.05.2021 г. - ПДК сероводорода в 4,15 раз относительно максимального значения (в течение 100 минут);

- 16.05.2021 г. - ПДК сероводорода в 5,63 раз относительно максимального значения (в течение 260 минут);

- 20.05.2021 г. - ПДК сероводорода в 2,3 раз относительно максимального значения (в течение 100 минут);

- 21.05.2021 г. - ПДК сероводорода в 3,43 раз относительно максимального значения (в течение 100 минут);

- 23.05.2021 г. - ПДК сероводорода в 2,17 раз относительно максимального значения (в течение 40 минут), ПДК озона в 1,01 раз относительно максимального значения (в течение 120 минут);

- 27.05.2021 г. - ПДК сероводорода в 7,82 раз относительно максимального значения (в течение 180 минут);

- 28.05.2021 г. - ПДК сероводорода в 2,01 раз относительно максимального значения (в течение 60 минут), ПДК озона в 1,07 раз относительно максимального значения (в течение 160 минут);

- 29.05.2021 г. - ПДК озона в 1,17 раз относительно максимального значения (в течение 340 минут);

- 18.06.2021 г. - ПДК сероводорода в 4,89 раз относительно максимального значения (в течение 140 минут);

- 22.06.2021 г. - ПДК сероводорода в 1,38 раз относительно максимального значения (в течение 100 минут), ПДК озона в 1,05 раз относительно максимального значения (в течение 200 минут);

- 23.06.2021 г. - ПДК сероводорода в 1,37 раз относительно максимального значения (в течение 80 минут), ПДК озона в 1,15 раз относительно максимального значения (в течение 280 минут);

- 24.06.2021 г. - ПДК сероводорода в 8,45 раз относительно максимального значения (в течение 100 минут), ПДК озона в 1,16 раз относительно максимального значения (в течение 120 минут);

- 25.06.2021 г. - ПДК сероводорода в 1,6 раз относительно максимального значения (в течение 60 минут), ПДК озона в 1,07 раз относительно максимального значения (в течение 200 минут);

- 26.06.2021 г. - ПДК озона в 1,44 раз относительно максимального значения (в течение 280 минут);

- 27.06.2021 г. - ПДК сероводорода в 2,49 раз относительно максимального значения (в течение 200 минут);

- 28.06.2021 г. - ПДК сероводорода в 3,5 раз относительно максимального значения (в течение 160 минут).

Из перечисленных дней, в которых имело место превышение ПДК, значительное число (11 дней) приходилось на периоды объявленных неблагоприятных метеоусловий. Рязанским ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщалось об ожидаемых для города Рязани и южного промузла города Рязани метеорологических условиях, неблагоприятных для рассеивания вредных примесей в атмосферном воздухе.

С апреля по июнь 2021 года Управлением в рамках государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха не было проведено ни одной внеплановой выездной проверки осуществления названными выше предприятиями мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. В связи с этим судебная коллегия полагает, что имеются основания для вывода о допущенном незаконном бездействии Управления по осуществлению полномочий по государственному экологическому надзору в части непроведения внеплановых выездных проверок в связи с поступавшей информацией о неблагоприятных метеорологических условиях, что нарушает права граждан в сфере государственного экологического контроля, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области охраны окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требований административного истца об оспаривании бездействия Приокского межрегионального управления Росприроднадзора судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании законодательства, направленными на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного решение о признании незаконным бездействия Приокского межрегионального управления Росприроднадзора постановлено судом с правильным применением норм материального права, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого административный истец связывает с ухудшением её физического состояния, связанного именно с выбросами химических веществ, которое усиливалось в течение периодов времени, когда наблюдались неблагоприятные метеорологические условия, переживаниях за здоровье и жизнь ее несовершеннолетних детей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании приведённых норм права считает, что административные ответчики в связи с указанными в административном иске обстоятельствами не являлись причинителями административному истцу каких-либо нравственных или физических страданий, а непроведение внеплановых выездных проверок осуществления АО «РНПК», ООО «Завод Техно», ЗАО КПВР «Сплав» мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в связи с поступлением информации о неблагоприятных метеорологических условиях в г. Рязани в апреле – июне 2021 года не находится в причинной связи с вредом, о котором указано в административном иске, в частности, с ухудшением её физического состояния в названный период времени.

Ввиду недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, основания для удовлетворения данных требований отсутствовали. В связи с чем решение суда в части взыскания с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения – об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2023 года отменить в части взыскания с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Росприроднадзора – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 г.