Решение по делу № 2-822/2023 от 30.05.2023 - о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки.

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000345-12

Дело № 2-822/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ» о признании недействительным договора потребительского кредита <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «ВТБ», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <№> сумма кредита составила 581 998 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 10,5 % годовых, при условии подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья, базовая процентная ставка по договору составила 20,5%. Договор заключен посредством получения оферты через мобильное приложение ПАО «ВТБ». Договор <№> был заключен истцом под влиянием обмана третьих лиц, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <№> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов до 17:27 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, путем обмана совершило хищение принадлежащих истцу денежных средств, которые он под влиянием обмана, с целью сохранения перевел на карту физического лица. Истец сообщил ответчику о факте заключения договора под влиянием обмана путем личного обращения незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение ответчиком были произведены действия по возврату страховой премии в размере 109 998 рублей, и предоставлен новый график погашения задолженности, более никаких разъяснений не было дано. Операция по переводу истцом всей суммы на банковскую карту физического лица соответствовала установленным критериям подозрительности по сумме перевода. Ответчику надлежало заблокировать операцию по переводу со счета истца на карту физического лица, произвести мероприятия по уточнению цели и реального намерения произвести платеж. Невыполнение ответчиком указанных требований послужило причиной совершения в отношении истца противоправных действий со стороны третьих лиц и как следствие возложения на него необоснованной обязанности по выплате денежных средств, которые являются предметом хищения. Полагает, что договор потребительского кредита <№> является недействительным.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок, девушка представилась сотрудником Банка ВТБ (ПАО), которая сообщила, что была произведена попытка входа в его онлайн-банк, назвала кредитный лимит, который высвечивался при входе в систему, пояснив, что данная сумма может быть снята со счета, в связи с чем он под влиянием обмана заключил кредитный договор посредством получения оферты через мобильное приложение. По словам девушки, данная сумма лимита должна была быть переведена на карту, а затем вновь должен был быть осуществлен перевод на счет в Банк «ВТБ (ПАО). Однако, при обращении в офис Банка ВТБ (ПАО) выяснилось, что его обманули и похитили денежные средства. По его заявлению ответчиком были произведены действия по возврату страховой премии в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время по его заявлению возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя. Дополнила, что Банком нарушены рекомендации ЦБ РФ, чтобы производить перечисление денежных средств в крупном размере. Поступает звонок и сотрудник Банка устанавливает волеизъявление и не находится ли человек под влиянием, обмана. В данном случае отсутствие действий Банка привело к хищению денежных средств, и иск подлежит удовлетворению. Банк не лишен возможности на основании вынесенного решения суда возместить все убытки по договору уже с виновных лиц, которые будут установлены в уголовном деле.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель А.Б.В., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование своей позиции указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Договор комплексного обслуживания). В соответствии с условиями Договора комплексного обслуживания Банк предоставил Истцу следующие услуги: открытие Клиенту Мастер-счета в рублях, и предоставление обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставление Клиенту доступа к Банку ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО). Согласно п. 1.2.1 Договора комплексного обслуживания Клиент осознает и понимает риски, связанные с получением им услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи. Необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк. Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр, а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении. Также заявлением Клиента от ДД.ММ.ГГГГ определен контактный номер телефона, в том числе для направления паролей - 89122751092. Выполнение операций по счёту в системе ВТБ-Онлайн осуществляется на основании распоряжений, снабжённых следующими средствами подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, которые признаются электронной подписью клиента банка (п. 5.1. Приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания). ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 (мск) Истец вошел в ВТБ-онлайн (мобильное приложение), посредством введения смс-кода, направленного на доверенный номер телефона, указанный в Договоре комплексного обслуживания, как контактный номер для направления паролей, смс-кодов; ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 (мск) Истец в системе ВТБ-Онлайн зашел на страницу с оформляемым кредитом проставил признаки «я соглашаюсь со всеми условиями и подписываю выбранные документы»; ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 (мск) на доверенный номер Истца было направлено SMS с одноразовым кодом и с указанием на необходимость подтверждения подписания кредитного договора с соответствующими условиями; ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 (мск) Истец ввел вышеуказанный код подтверждения и активировал кнопку «Подписать» в системе ВТБ-Онлайн; ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 (мск) кредитные денежные средства были зачислены на счет Истца. Сведения о направленных SMS-сообщениях также отражены в представленной Истцом детализации. Денежные средства в размере 109 998 рублей были удержаны в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв (АО СОГАЗ). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 454500 рублей были перечислены Истцом на карту третьему лицу. Операция была подтверждена введением смс-кода, направленного на доверенный номер телефона. Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами. Следовательно, Истец, подтверждая заключение кредитного договора действительным средством подтверждения, вводя код, имел намерение заключить с банком кредитный договор, при этом денежные средства на счет получил и распорядился ими по своему усмотрению. Истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходимая информация об услугах, содержащихся Индивидуальных условиях, он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Подписывая кредитный договор, Истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. У Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение Кредитного договора и перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договорами процедуры, позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Также обращаем внимание Суда, что Истец по настоящее время исполняет обязательства по кредитному договору, что является обстоятельством свидетельствующем о действительности договора.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен вход в систему "Банк ВТБ-Онлайн" и размещена заявка на получение потребительского кредита через мобильное приложение "Банк ВТБ-Онлайн".

Поскольку после получения банковской карты истец получил возможность совершать определенные дистанционным банковским обслуживанием операции через удаленные каналы обслуживания, то соответственно распоряжения ФИО1 в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по номеру телефона, указанному при регистрации, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

После получения заявки Банк направил на номер телефона <№>, принадлежащий истцу, SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору. После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца направлено SMS-подтверждение условий кредитного договора и SMS-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на указанный выше счет банковской карты истца в размере 581 998 рублей.

Потребительский кредит <№>, заключен сторонами на срок 60 месяцев с процентной ставкой 10,5 % годовых, при условии подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья, базовая процентная ставка по договору составила 20,5%.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило у последнего 581 998 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 был осуществлен звонок лицом, представившимся сотрудником банка, после которого истец воспользовался приложением "Банк ВТБ-Онлайн", посредством входа в который с использованием его личного пароля, а также приходящих от Банка в извещениях SMS-кодов на привязанный к данному приложению номер телефона, был заключен оспариваемый кредитный договор, до его заключения в адрес банка было направлено заявление истца, которое содержало существенные условия договора и выражало его намерение заключить договор о предоставлении кредита, истец пройдя процедуру идентификации, последовательно совершил все действия, необходимые для заключения договора и получил акцепт банка.

Факт заключения кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, в судебном заседании указав, что самостоятельно подал заявку на кредит, в последующем распорядился полученными от банка по договору денежными средствами, будучи обманутым третьим лицом.

Как следует из выписки по банковскому счету <№>, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 581998 рублей с описанием операции «Выдача кредита по договору <№> в этот же день произведена оплата страховой премии в размере 109998 рублей на основании заявления ФИО1

Таким образом, банк произвел идентификацию и аутентификацию клиента при входе в личный кабинет, направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на телефон ФИО1, в последующем произвел зачисление денежных средств на счет ФИО1, в том числе осуществил перевод денежных средств на счет страховой организации, то есть банком все обязательства по предоставлению кредита были выполнены. Истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал осведомленность сотрудников Банка ВТБ «ПАО) об обмане ФИО1 неустановленными лицами, таким образом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца либо же истец действовал под влиянием обмана или заблуждения.

Наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении ФИО1 и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика либо об осведомленности сотрудников ответчика о таком обмане, из материалов дела не усматривается.

Суд, учитывая согласование истцом заявки на получение кредита, условий кредитного договора, недоказанность вины сотрудников банка и их осведомленность о преступных намерениях неустановленных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы стороны истца о том, что операция по переводу истцом всей суммы на банковскую карту физического лица соответствовала установленным критериям подозрительности по сумме перевода, и что ответчику надлежало заблокировать операцию по переводу со счета истца на карту физического лица, произвести мероприятия по уточнению цели и реального намерения произвести платеж, о том, что невыполнение ответчиком указанных требований послужило причиной совершения в отношении истца противоправных действий со стороны третьих лиц и как следствие возложения на него необоснованной обязанности по выплате денежных средств, которые являются предметом хищения, не свидетельствуют о недействительности непосредственно кредитного договора. Дальнейшее распоряжение истцом полученными по кредитному договору денежными средствами по переводу иному физическому лицу условиями кредитного договора не предусмотрено.

Выполнение операций по банковскому счету истца регулируется в частности договором об открытии банковского счета, договора комплексного банковского обслуживания.

Невыполнение банком обязательств, в том числе законодательно установленных, что, по мнению стороны истца, имело место в данном случае, при осуществлении операций по банковскому счету истца, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о взыскании каких-либо убытков, возникших в результате действий (бездействия) ответчика в настоящем исковом заявлении не предъявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании договора потребительского кредита <№> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев