№
Дело № 2-1914/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 2 июня 2022 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,
при секретаре Федосовой В.А.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (свидетельство 56 20 №), были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО5, на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО. Истец в рамках прямого урегулирования обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховщик принял документы, произвел осмотр поврежденного ТС и в последующем, а именно 08.04.2022 года направил отказ в выплате с формулировкой «согласно сведений, содержащихся в документах ГИБДД, ответственность виновника ДТП не застрахована». Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП является ФИО4. ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для чего обратилась в независимую оценку ИП ФИО9 О проведении осмотра виновнику ДТП, была направлена телеграмма с указанием времени, даты и места осмотра. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 55800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые услуги в размере 334 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1874 рубля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации и адресу места жительства: <адрес> По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО5 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него, ответчик не сообщил о перемене своего места жительства. Суд признает причину неявки ответчика ФИО5 неуважительной.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 55800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые услуги в размере 334 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1874 рубля.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.05.2022 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считала заявленный истцом размер ущерба завышенным, готова возместить 20000 рублей. Заключение экспертизы, представленное истцом, не оспаривала, Пояснила, что ФИО5 ее сосед, он не был вписан в страховой полис, ему необходимо было съездить по делам, поэтому я дала свой автомобиль.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ТС <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя ТС, не выдержад безопасную дистанцию по впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушение ответчиком ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Валитова Гузалия Минибулатовн., что подтверждается свидетельство о регистрации № №.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9 (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 55800 рублей; с учетом износа 47500 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ИП ФИО9, поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.
В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, не представила доказательств того, что она передала ФИО5 право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил суду договор аренды ТС <данные изъяты>, г/н №. Полиса ОСАГО не было заключено на водителя ФИО5
Таким образом, при отсутствии правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) и сведений о противоправном завладении ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, он осуществлял лишь техническое управление им, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. ФИО5 не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО4, в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий ФИО5
Каких либо доказательств того, что ФИО5 в момент причинения вреда управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4 на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО5 суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.
На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца в размере 55 800 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5, поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на него отсутствует по вышеуказанным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 1874 рубля, понесены почтовые расходы в размере 334 рубля, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 1874 рубля, почтовые расходы в размере 334 рубля
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 800 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размер 334 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1874 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме составлено 09.06.2022 года.
Судья: А. Маслова