РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 43RS0013-01-2025-000471-73
2-275/2025
16 декабря 2025 года
г. Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Зуевское районное потребительское общество (далее - Зуевское райпо, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 103 589,78 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 108,00 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16.12.2024 между Зуевским райпо и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения обязанностей – продавец, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Ответчик исполняла свои трудовые обязанности, работая продавцом в коллективе с продавцом ФИО2 в магазине № 5 Зуевского райпо, расположенном по адресу: <адрес>. 20.05.2025 была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 126 647,94 руб. Из них признано естественной убылью товара на сумму 5 850,87 руб., и произведено списание товара на сумму 2 305,82 руб. Материальный ущерб от недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, допущенной коллективом продавцов ФИО1 и ФИО2 составил 118 491,25 руб. Размер ущерба причиненного продавцом ФИО1 составил 117 495,08 руб., который образовался из-за того, что ответчик брала в магазине товар в долг. В период с 23.05.2025 по 28.07.2025 ответчик в счет погашения недостачи внесла в кассу Зуевского райпо деньги в сумме 12 283,36 руб. В настоящее время не возмещен ущерб на сумму 103 589.78 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 103 589,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 108,00 руб.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2025, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно в обоснование иска указал, что на дату приема ФИО1 на должность продавца в магазине № 5 была проведена инвентаризация товарно-материальных средств, фактический остаток товара в магазине соответствовал документальному остатку. 20.05.2025 была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы магазина с 30.01.2025 по 19.05.2025. По итогам инвентаризации, была выявлена недостача в сумме 145 896,19 руб., рассчитанная по ценам товаров последнего прихода с учетом НДС. Согласно сличительной ведомости, оборотной ведомости при подсчете размера недостачи учтены средние закупочные цены товара в межинвентаризационный период, в связи с чем итоговая сумма недостачи без НДС составила 126 647,94 руб.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание ответчик не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из положений статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно пункту 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.12.2024 ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу № 47-К-1 и трудовым договором № 21 была принята на работу в Зуевское райпо в качестве продавца в магазин № 5, расположенный в <адрес>. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,
На дату приема ФИО1 в магазине была проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, что подтверждается приказом Зуевского райпо от 16.12.2024 № 78.
По состоянию на 16.12.2024 продавцы ФИО1 и ФИО2 приняли товарно-материальные ценности на сумму 1 571 395,14 руб., работали посменно, что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май 2025 года.
На основании приказа работодателя от 20.05.2025 № 25 в магазине № 5 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Причина инвентаризации – смена материально ответственных лиц.
По материалам дела судом установлено, что инвентаризация проходила 20.05.2025 с участием продавцов ФИО1 и ФИО2 за период работы магазина с 30.01.2025 по 19.05.2025.
На начало инвентаризации в кассе магазина № 5 было снято наличных денежных средств на сумму 7 704,08 руб., что подтверждается актом Зуевского райпо от 20.05.2025, акт заверен подписями членов комиссии.
В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые также подписаны всеми членами комиссии и материально ответственными лицами.
Согласно сличительной ведомости, фактические остатки товарно-материальных ценностей составили 611 668,59 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета на день инвентаризации в магазине числилось товарно-материальных ценностей на сумму 757 564,78 руб., сумма недостачи составила 145 896,19 руб. с НДС, расчет произведен по ценам товаров последнего прихода.
Согласно оборотной ведомости сумма недостачи по средним ценам товаров в межинвентаризационный период без учета НДС составила 126 647,93 руб.
В соответствии с расчетом бухгалтера Зуевского райпо определена естественная убыль товаров по магазину № 5 на сумму 5 850,87 руб. (0,02 % от размера выручки), что также учтено при подсчете размера недостачи.
Списано товаров на сумму 2 305,82 руб. без учета НДС, о чем указано в инвентаризационной описи.
Таким образом, инвентаризацией была выявлена коллективная (бригадная) недостача товарно-материальных ценностей на сумму 118 491,25 руб.: 126 647,94 руб. (сумма недостачи по итогам инвентаризации) – 5 850,87 руб. (естественная убыль) – 2 305,82 руб. (списание товаров).
В расписке и объяснительной записке от 21.05.2025 ФИО1 выявленную недостачу признала, объяснила это тем, что она брала товар (продукты, спиртные напитки, сигареты) в магазине без оплаты. Учет товаров, которые взяла в долг, не вела. С размером недостачи согласилась. Свою вину в недостаче признала, указав, что продавец ФИО2 в образовавшейся недостаче не виновата. Обязалась возместить ущерб в срок до 20.06.2025.
Из объяснительной записки ФИО2 следует, что она знала о том, что ФИО1 берет товар из магазина без оплаты. Признала, что по ее вине образовалась недостача в сумме 996,60 руб., обязалась возместить ущерб в полном объеме. Сумма недостачи по вине ФИО2 по данным бухгалтерской справки № 3536 от 20.05.2025 составила 996,17 руб.
На основании приказа № 13-К-2 от 21.05.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут.
03.06.2025 по магазину № 5 были выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 1 621,94 руб., которые отнесены истцом на межинвентаризационный период с 30.01.2025 по 19.05.2025, и исключены из суммы недостачи, которая образовалась по вине продавца ФИО1.
В период с 23.05.2025 по 08.07.2025 ФИО1 внесла в кассу Зуевского райпо денежные средства в счет погашения недостачи на общую сумму 12 283,36 руб.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного работодателю, составил 103 589,78 руб. (118 491,25 руб. – 996,17 руб. – 12 283,36 руб. – 1 621,94 руб.)..
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказан факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, бережного отношению к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба. При определении размера ущерба учтена степень вины ответчика, работавшего в бригаде. Представленные суду доказательства в обоснование размера ущерба на сумму 103 589,78 руб. судом проверены, признаны допустимыми и достаточными, ответчиком не опровергнуты.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.
При установленных обстоятельствах исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 108 руб., что соответствует цене иска.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Зуевского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Зуевского районного потребительского общества (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 103 589 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 (четыре тысячи сто восемь) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.
Судья
Н.В. Шмакова