10RS0011-01-2024-015098-78 Дело № 2-1991/2025 (2-10596/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Маркетплейс Казахстан», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.03.2024 между ФИО2 и ТОО «ОЗОН Маркетплейс Казахстан» был заключен договор купли-продажи видеокарты «<данные изъяты>», стоимостью 126 411 руб. 13.10.2024 в связи с возникновением неисправностей в работе видеокарты истец принял решение сдать товар продавцу для их устранения. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано, поскольку товар не соответствует купленному заказу, серийный номер не совпадает. 31.10.2024 истец обратился к продавцу с повторной претензией, ответ на которую не последовал, недостатки не устранены. С учетом изложенного, увеличив исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере стоимости товара – 126 411 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика (по ходатайству истца) привлечено ООО «Интернет Решения».
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
18.03.2025 в суд поступила письменная позиция ТОО «Озон Маркетплейс Казахстан», в которой ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку потребитель до настоящего времени не передал в установленном порядке товар на проверку. 21.10.2024 специальной комиссией было установлено, что потребитель выслал в адрес продавца на проверку видеокарту, отличающуюся серийным номером от приобретенной. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, обратное не доказано.
В письменных возражениях на иск от 12.05.2025 ООО «Интернет Решения» прислало аналогичный по своему содержанию отзыв, как и ТОО «Озон Маркетплейс Казахстан» ранее. Полагали, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
От третьего лица ФИО5 поступила следующая информация. ФИО5 является владельцем пункта выдачи товаров «Ozon.ru» по адресу: <адрес>. С ООО «Интернет Решения» у третьего лица заключен агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 предположил, что он является клиентом «Ozon.ru», который возвратил видеокарту в пункте выдачи на <адрес>, однако денежные средства ему не возвратили. Сообщил, что спорная видеокарта была передана на центральный склад компании ООО «Интернет Решения» в городе Петрозаводске. При принятии товара не была проведена его проверка на соответствие приобретенному товару, в связи с чем в адрес ФИО5 от ООО «Интернет Решения» поступила претензия с требованием возместить убытки в размере 126 411 руб., которая третьим лицом была исполнена.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, которым не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, в том числе фото- и видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 28.03.2024 ФИО2 приобрел на маркетплейсе «Ozon.ru» (ООО «Интернет Решения») видеокарту «<данные изъяты>», стоимостью 126 411 руб. Продавец: ТОО «ОЗОН Маркетплейс Казахстан». Указанные обстоятельства подтверждены кассовым чеком №.
В период действия гарантии на товар в работе видеокарты истцом были обнаружены неисправности, в связи с чем 13.10.2024 он обратился в службу поддержки ООО «Интернет Решения» с заявлением о проведении гарантийного ремонта либо о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Видеокарта была отправлена им для проверки через пункт выдачи «Ozon», расположенный на <адрес>.
Данный пункт выдачи принадлежит ФИО5, который осуществляет в нем деятельность на основании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной видеозаписи с камеры наблюдения на пункте выдачи товаров следует, что персонал пункта выдачи принял товар у истца и запаковал для дальнейшего отправления.
21.10.2024 составлен акт осмотра и вскрытия №, согласно которому на проверку поступила видеокарта «<данные изъяты>» отличная от приобретенной истцом (отсутствует заводская упаковка, серийный номер не совпадает).
25.10.2024 служба поддержки ООО «Интернет Решения» сообщила истцу, что его заявление оставлено без удовлетворения по причине несоответствия серийного товара, поступившего на проверку, серийному номеру приобретенной видеокарты.
В этой связи истец 31.10.2024 направил письменную претензию продавцу, в которой потребовал устранить недостатки товара или возвратить его стоимость.
Ответ на претензию не поступил.
При этом 06.11.2024 ООО «Интернет Решения» направило претензию в адрес ФИО5 с требованием возместить убытки в размере 126 411 руб. за утраченный заказ.
Претензия агентом исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Между тем, ООО «Интернет Решения», получив денежные средства от агента, так и не исполнило требования потребителя, обратное не доказано. На запрос суда о судьбе полученных от ФИО5 денежных средств ни продавец, ни торговая площадка не ответили.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь потребителем, приобретя технически сложный товар дистанционным способом, обратившись в период действия гарантии к продавцу и агрегатору с законным требованием устранить выявленные неисправности, отправив товар на проверку посредством пункта выдачи товаров торговой площадки, не допустил злоупотребления своими правами, действовал добросовестно, в связи с чем имеет право на судебную защиту нарушенных прав. Поскольку исковое заявление предъявлено как к продавцу, так и к торговой площадке, учитывая получение ООО «Интернет Решения» компенсации от агента в размере стоимости спорного товара, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к ООО «Интернет Решения», взыскав в пользу истца убытки в размере 126 411 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что действиями ООО «Интернет Решения» истцу как потребителю был причинен моральный вред, в том числе выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, длительностью ожидания восстановления нарушенных прав. При этом суд полагает, что размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. будет соразмерен степени причиненных нравственных страданий, отвечать требованиям разумности и справедливости.
В этой связи в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 65 705,50 руб. (126 411 руб. + 5 000) * 50%).
О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 792 руб. (4 792 руб. за требования имущественного характера при цене иска 126 411 руб., 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) денежные средства в размере 126 411 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 65 705,50 руб.
В удовлетворении иска в остальной части, а также к товариществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Маркетплейс Казахстан» (БИН: 211040009534) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН: <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 792 руб.
Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2025