Дело № 2-643/2025 19 сентября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000992-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2022 по делу № 2-1/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.03.2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки штрафа.С ООО«Фольксваген Групп Рус» в пользу А.К.ГБ. взыскано 619700 руб. в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 619700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 620700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 143557 руб. 49 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 1888 руб. 03 коп., всего взыскано 2007545 руб. 52 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Решение в части выплаты истцу 619700 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы исполнено 11.05.2023. Просит взыскать неустойку за период с 10.07.2022 по 12.05.2023 в размере 1896 282 руб., компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, пояснил, что просит взыскать неустойку с 10.07.2022 по 11.05.2023 (дата поступления денежных средств на счёт истца).

Представитель ответчика ФИО1 (до перерыва) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, где указал, что предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной, не отвечает требованиям разумности, просил суд её уменьшить до 98346,90 руб., руководствуясь разъяснениями п.п.69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 7 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», рассчитав неустойку исходя из размера платы по краткосрочным кредитам. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., судебные расходы до 10000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителяответчика до перерыва, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1/2022, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2022 по делу № 2-1/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.03.2023 № 33-777/2023 и судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 № 88-15704/2023, исковые требования ФИО2 к ООО«Фольксваген Групп Рус» (после реорганизации ООО «АГР») удовлетворены частично.

С ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО2 взыскано 619700 руб. в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 619700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 620700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 143557 руб. 49 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 1888 руб. 03 коп., всего взыскано 2007545 руб. 52 коп.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что 20.04.2017 по договору купли-продажи от № 00634 ФИО4 приобрел у ООО «Автоштадт Нева», деятельность которого 27.02.2019 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний Мега-Авто», новый легковой автомобиль «VolkswagenPolo» (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 674890 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус». Гарантийный срок на автомобиль установлен договором (раздел 7) и составляет 36 месяцев, исчисляемых с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля или 100000 км пробега, что наступит раньше.

В период данного сервисного обслуживания данный автомобиль по акту приема передачи от 01.07.2019 был принят организацией осуществляющей, в том числе, куплю-продажу автомобилей бывших в эксплуатации – третьим лицом ООО «Аксель-Норд» по договору купли-продажи от 01.07.2019, заключённого с ФИО4

19 июля 2019 года данный автомобиль по акту приема передачи передан ООО «Аксель-Норд» истцу ФИО2 по договору купли-продажи от 19.07.2019 № АД0060820, заключённого между ними.

По условиям названного договора (пункт 1.1), продавец ООО «Аксель-Норд» передал, а покупатель ФИО2 принял и оплатил указанный бывший в эксплуатации автомобиль в состоянии «как есть» по цене 619700 руб.

В период эксплуатации автомобиля истец 27 и 28 октября 2019 года обратился к официальному дилеру изготовителя автомобиля ООО «Аксель-Архангельск» с претензиями, в которых указал на выявленные им на многочисленные недостатки в автомобиле, в том числе выявленный дефект повышенного расхода моторного масла в ДВС, просил принять автомобиль и устранить заявленные недостатки.

В связи с отказом удовлетворить требования потребителя, ФИО2 обратился иском к официальному дилеру изготовителя автомобиля ООО «Аксель-Архангельск» и изготовителю автомобиля ООО «Фольксваген Групп Рус».

В связи со спором сторон относительно характера и причин возникновения заявленных истцом недостатков в приобретенном автомобиле судом назначена судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Судом было установлено, что неоднократные обращения истца к официальному дилеру изготовителя автомобиля ООО «Аксель-Архангельск» в период гарантийного срока с жалобами на повышенный расход моторного масла ДВС результата не дали. Требуемая экспертиза товара в связи со спором относительно причин возникновения данного недостатка товара проведена не была.Не организовал проведение данной экспертизы и изготовитель автомобиля ООО «Фольксваген Групп Рус», к которому истец обратился также в период гарантийного срока на автомобиль.

Вместе с тем, по результатам всех назначенных по делу судебных экспертиз было подтверждено, что на проданном истцу автомобиле выявлен недостаток в виде повышенного расхода моторного масла.

Претензия истца об устранения данного недостатка и установления причин его возникновения ответчиками не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Фольксваген Групп Рус» о возврате изготовителю технически сложного товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за него суммы в размере 619700 руб.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по договору купли-продажи автотранспортного средства № АД0060820, заключенного 19.07.2019 между ним и ООО «Аксель-Норд» ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус», как изготовитель товара не исполнил, взыскал неустойку за период с 28.03.2020 по 12.01.2022 с применениемст. 333 ГК РФ, уменьшив её до 619700 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 11.05.2023, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», о получении ФИО2 денежных средств в сумме 2007545 руб. 52 коп.и никем не оспаривается.

В рамках настоящего спора истец заявляет о взыскании неустойки за период с 10.07.2022 по 11.05.2023 (дата фактического исполнения решения суда), исходя из стоимости транспортного средства в размере 619 700 руб., (619 700*1%*306 дней просрочки=1896 282 руб.).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законодателем в статье 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительностью не обращения в суд заслуживающими внимания. Учитывая стоимость товара ненадлежащего качества (619 700 руб.), размер взысканного в пользу истца штрафа решением суда от 27.01.2022 (620700 руб.), с целью установления баланса интересов сторон суд определяет к взысканию неустойку за период с 10.07.2022 по 11.05.2023 в размере 619 700 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем (меньшем) размере не имеется.

Применительно к настоящему спору сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 311 350 руб. (619700+3000*50%).

Принимая во внимание обращение истца к ответчику с требованиями об устранении нарушенийпосле выявления недостатков, затем об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, попытку истца урегулировать спор в досудебном порядке, обращение с претензиями, позицию ответчика при разрешении первоначального спора о возврате стоимости товара, не согласившегося с исковыми требованиями, не представившего каких-либо предложений для заключения мирового соглашения, со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, его исковые требования были основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствуют о недобросовестности истца, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской от 08.07.2025, содержащейся в договоре от 07.07.2025, заключенном истцом и его представителем, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к ООО «АГР»о взыскании неустойки.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «АГР» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании, объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела ввиду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг, отсутствие доказательств иной стоимости, оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8963 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 к (ИНН №) неустойку за период с 10.07.2022 по 22.04.2023 в сумме 619 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 8 963 рубля, всего взыскать 983 013 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

Судья Н.В.Склеймина