Дело № 2-1117/2023

26RS0028-01-2023-001521-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 30 августа 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, обосновывая свои требования следующим.

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

28.07.2020 от ФИО9, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности ...0 от 15.06.2020, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 19.09.2018.

Согласно приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по уголовному делу № 1-46/2019 вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО7 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО8 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО7

Со ссылкой на ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.1081, ст. 209-210 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст.1, 4, 12, п. 7 ст. 15, п. 10.1 ст. 15, подп. «г» п.1 ст. 18, п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО истец указывает, что гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП, имевшего место 19.09.2018, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, как следует из Приговора Ипатовского районного суда Ставропольского кая от 26.06.2019 ФИО7 не имел права управления транспортным средством, следовательно, его гражданская ответственность не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.ст. 4, 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП 19.09.2018 гражданская ответственность ответчиков не была страхована, решениями --- от 12.08.2020, --- о 09.12.2022, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежными поручениями --- от 13.08.2020, --- от 12.12.2022, в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по указанным выше решениям о компенсационных выплатах в размере 500 000 руб.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию исх. № --- от 26.05.2023. Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность. Поэтому истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.9).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО7 и ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, повестками, направленными по месту их регистрации: ..., подтвержденному телефонограммой (л.д.64), откуда почтовое отправление возвращено с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 70-72), о причине неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования РСА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 20 названного закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО7 19.09.2018, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ---», принадлежащий на праве собственности ФИО8, перевозя на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажира ФИО1, двигаясь по своей полосе проезжей части со скоростью примерно ... в направлении от ... городского округа ... в сторону ... городского округа ... (в южном направлении), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, грубо нарушил п. 1.3., п. 1.5., п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.3.1., п. 10.1., п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не сделав этого, создал опасность для движения и причинения вреда, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнями безопасности и перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности, управлял технически неисправным к эксплуатации транспортным средством в соответствии сп. 5 Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090» с остаточной высотой протектора шины 1,2 мм при допустимой высоте равной 1,6 мм, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение движения на указанной автодороге, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет с последующем опрокидыванием.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 повлекли по неосторожности причинение находящейся в салоне легкового автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак --- пассажиру ФИО1 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы, множественных костей скелета, тяжелого ушибов и разрывов внутренних органов, острого внутреннего кровотечения, перелома грудины, ребер слева и справа по различным анатомическим линям, тела 1 поясничного позвоночника, кровоизлияния под легочную плевру, жировую клетчатку средостения, связочного аппарата желудка, печени, разрыва печени селезенки, кровоизлияний под оболочки и в вещество спинного мозга, жидкой крови в плевральных и брюшных полостях, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения ГБУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 --- от 02.11.2018 имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, ФИО7, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти ФИО1, что подтверждено приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края 26.06.2019, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.43-54).

Из изложенного следует, что виновником данного ДТП признан ФИО7, что сторонами не оспаривается. Транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак Р700ЕУ-26», на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д.61-62).

Кроме того, как следует из приговора Ипатовского районного суда Ставропольского кая от 26.06.2019 ФИО7 не имел права управления транспортным средством, следовательно его гражданская ответственность не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевшей по делу признана ФИО3, что следует из Решений РСА о компенсационной выплате --- от *** и --- от *** (л.д.34-35, 37-38), и согласуется: со свидетельством о рождении ФИО4, свидетельством о вступлении в брак ФИО10 с ФИО5, с присвоением фамилии «Сыромятникова», свидетельством о смерти *** ФИО1 (л.д.55-57) и заключением судебно-медицинского эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от ***, согласно выводам которого ФИО1, в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением её смерти ***.

*** от ФИО1, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности ...0 от ***, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ***. (л.д.39-42).

Решениями о компенсационной выплате --- от 09.12.2020 и --- от 12.08.2020, РСА осуществил компенсационную выплату ФИО3 в общем размере 500 000 руб., из которых за ущерб жизни в размере 475 000 руб. и расходы на погребение в размере 25 000 руб. (л.д.34-35, 37-38), факт выплаты которой подтвержден платежными поручениями --- от 13.08.2020 и --- от 12.12.2022 (л.д.33,36).

РСА направило виновнику ДТП ФИО7 и собственнику источника повышенной опасности ФИО8 претензию № --- от 26.05.2023 с требованием о выплате произведенных компенсационных выплат в общем размере 500 000 руб. (л.д.22-24), которая ответчиками оставлена без исполнения. Факт направления претензии подтвержден списком почтовых отправлений --- от 30.05.2023 (л.д.25) квитанциями от 30.05.2023 (л.д.26,27), отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.28-32).

10.08.2023 РСА обратилось в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты (л.д.63).

Между тем, доводы РСА о предъявлении регрессных требований одновременно к причинителю вреда ФИО7 и собственнику транспортного средства ФИО8 основаны на неверном применении норм права.

Действительно в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Истцом не учтена правовая природа регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда ФИО7, причиненного жизни ФИО11 в результате ДТП 19.09.2018, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО8 возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Поэтому суд в части требований РСА к ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. - отказывает.

Кроме того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, в вышеуказанном ДТП вред истцу не причинен в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем их солидарная ответственность не наступила.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 19 сентября 2018 года, подлежит взысканию с лица, который непосредственно является причинителем вреда, то есть с ФИО7, в связи с чем суд полагает исковые требования в части взыскания с ФИО7 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец так же ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб., что подтверждается платежным поручением --- от 01.08.2023, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7 *** года рождения, уроженцу ... ЧИАССР, паспорт --- выдан *** ..., зарегистрированному по адресу: ..., о взыскании в порядке регресса страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО8 *** года рождения, паспорт --- выдан *** ГУ МВД Росси по ..., зарегистрированной по адресу: ..., о взыскании в порядке регресса страхового возмещения – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Ромась