РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-70/23 по иску ФИО1 к ООО «ИЛЛАДА» о возложении обязанности и взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИЛЛАДА» и просит обязать принять и вывезти своими силами и за свой счет неиспользованный штакетник металлический с двухсторонним покрытием (цвет по RAL 8017), высота 1450 мм, в количестве 26 штук с объекта ФИО1, расположенного по адресу: …..; взыскать с ООО «ИЛЛАДА» в пользу ФИО1 5 795 рублей за недопоставленный оплаченный согласно условиям Договора №П …. от 09.04.2021г. (Сметный расчет №П …. от 05.04.2021) штакетник металлический с двухсторонним покрытием (цвет по RAL 8017), высота 1600 мм, в количестве 31 штука, за оплаченные и невыполненные работы по установке штакетника в количестве 31 штука; взыскать с ООО «ИЛЛАДА» в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 17 752, 96 руб., взыскать с ООО «ИЛЛАДА» в пользу ФИО1 расходы по доплате штакетника на сумму 8 793 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2021 г. между истцом ФИО1 и ООО «ИЛЛАДА» заключен договор на изготовление и поставку №….., по условиям которого ответчик обязался изготовить изделия и комплектующие, необходимые для монтажа забора (ограждения) и доставить их до места монтажа на объект заказчика. Общая стоимость по договору поставки составила 132 758 руб. Истец полностью оплатила сумму по договору. 25.07.2021 года была осуществлена частичная доставка изделий на участок (5 бетонных столбов, каркас калитки «Рамка» - 2 шт, двустворчатые распашные ворота «каркас Рамка»). Сообщение об оплате отправлено заказчику посредством телефонной связи. 25.04.2021 года между сторонами был заключен договор № …… на выполнение работ по изготовлению забора (ограждения). Стоимость договора составляет 56 240 руб., из которых 30 000 руб. были оплачены ФИО1 согласно п.2.2.1 Договора установки, и 15 000 руб. согласно п. 2.2.2 Договора установки оплачены 06.08.2021 года. Согласно условиям Сметного расчета к договору №…… ответчик обязался изготовить и доставить штакетник металлический с двусторонним покрытием, высота секции 1600 мм, для изготовления секции «Штакетник классический» в количестве 183 штуки и штакетник металлический с двухсторонним покрытием, для зашивки секции калитка/ворота высотой 1600 мм в количестве 31 штука. Цвет по RAL 8017. По факту истцу для зашивки калитки и запашных ворот ответчиком был поставлен штакетник металлический с двусторонним покрытием, цвет по RAL 8017, высотой 1450 мм в количестве 26 штук. При установке забора на своем участке истец частично приняла поставленный товар и использовала поставленные ответчиком комплектующие забора, в частности «Штакетник классический» в количестве 183 штуки. Остальные комплектующие использовать было невозможно, а именно штакетник металлический с двусторонним покрытием для зашивки секции ворота/калитка высотой 1450 мм в количестве 26 шт, отличный от согласованного в договоре. В настоящее время данные комплектующие находятся на объекте истца в складированном состоянии. 06.08.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием частично расторгнуть договоры. Итого по договорам за возврат некачественного штакетника и соответственно невыполненной работы возврату ООО «ИЛЛАДА» ФИО1 подлежит 5 795 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков договорами предусмотрены неустойки. Неустойка в размере 0,2% от суммы Договора поставки 132 758 руб. и количества просроченных дней (61) составляет 16 196, 48 руб. Неустойка в размере 0,1% от стоимости Договора установки 48 640 руб. и количества просроченных дней (32) составляет 1 556, 48 руб. При исполнении указанных договоров, в связи с нарушением ответчиков условий по качеству (ассортименту) истцом дополнительно закуплен штакетник Royal прямой 550 мм, шоколадно-коричневый с двух сторон в количестве 155 штук и саморезы кровельные по металлу на сумму 8 793 руб. Докупленный штакетник и саморезы использовались для частичной установки штакетника путем наращивания. Для защиты своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «ИЛЛАДА» обратился в суд со встречным иском, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору №….. от 25.04.2021 года в размере 55 979, 20 руб.: задолженность за по оплате выполненных работ в размере 11 240 руб., штраф в размере 5 624 руб., неустойку в размере 39 115, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879, 38 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что по состоянию на 20.06.2022 года истец ФИО1 оплатила часть денежной суммы выполненных работ в размере 45 000 руб., задолженность составляет 11 240 руб. Окончательный расчет по договору истец не произвел. Все работы по изготовлению забора на объекте были завершены 31.07.2021 года. От подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2021 года истец уклонился, мотивированного отказа не представил. Подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика акт приема-сдачи выполненных работ по договору был направлен истцу с помощью средств электронной почты для его подписания, однако, до настоящего времени акт не подписан.

Истец в судебное заседание явилась, извещена, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИЛЛАДА» в судебное заседание явился, извещен, с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений ст. 190, п. 1 ст. 314, ст. 328 ГК РФ, при оговоренных в договоре условиях поставки товара после его оплаты покупателем, у поставщика возникла обязанность по его поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка. Поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит восполнению, кроме случаев, когда такая поставка произведена с предварительного письменного согласия покупателя.

В соответствии с п.1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2021 г. между ФИО1 и ООО «ИЛЛАДА» заключен Договор на изготовление и поставку №….., согласно п. 1.2 которого на ООО «ИЛЛАДА возложена обязанность по изготовлению и доставке (либо подготовке к самовывозу) всех материалов, указанных в приложении №1 (Сметный расчет) № …., используя свои силы или навыки им привлеченных подрядчиков не позднее 30 рабочих дней с момента подписания Договора и получения первого платежа от Заказчика. Доставка (самовывоз) может осуществляться в несколько этапов, что отдельно оговаривается сторонами.

Согласно п. 1.2 Договора №…… Д Заказчик обязуется принять изготовленную продукцию и оплатить ее в порядке, установленном Договором.

ФИО1 во исполнение данного пункта Договора оплатила денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям.

В сметном расчете к Договору поставки №….. Д перечислены материалы, которые ответчик обязался поставить истцу по договору, в числе которых штакетник металлический с двусторонним покрытием, высота секции 1600 мм, для изготовления секции «Штакетник классический» в количестве 183 штуки и штакетник металлический с двухсторонним покрытием, для зашивки секции калитка/ворота высотой 1600 мм в количестве 31 штука. Цвет по RAL 8017.

По факту истцу для зашивки калитки и запашных ворот ответчиком был поставлен штакетник металлический с двусторонним покрытием, цвет по RAL 8017, высотой 1450 мм в количестве 26 штук.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено согласие на возврат данного количества штакетника, а также предложено вернуть средства за данный объем, в случае, если истец вернет данный объем товара, что подтверждается представленной в материалы дела копией переписки.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление-претензия о наличии задолженности по Договору монтажа №….., которым ФИО1 было предложено в срок до 06.08.2021 года произвести оплату по договору. Ответ на указанную претензию представлен не был.

Монтажные работы были завершены 31.07.2021 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в выполненных работах имеются недостатки.

По ходатайству истца в целях определения наличия, либо отсутствия несоответствий определением от 20.12.2022 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество работ, выполненных ООО «ИЛЛАДА» по договору подряда на строительство забора от 09.04.2021 года условиям договора, нормативно-техническим документам, ГОСТ, СНиП и другим техническим регламентам строительства, если нет, то в чем заключается несоответствие и подлежит ли оно устранению; соответствует ли качество работ по монтажу забора, а также примененных материалов и изделий, нормативно-техническим документам, ГОСТ, СНиП и другим техническим регламентам строительства, если нет, то в чем заключается несоответствие и подлежит ли оно устранению; возможно ли было установление неиспользованного материала при изготовлении входной зоны (ворота, калитка) в соответствии с условиями договора и технической схемы; установить стоимость фактически выполненных работ, а также в случае установления несоответствий стоимость их устранения.

Проведение экспертизы было поручено НЭО «Вега».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №2-1854/2022 от 17.04.2023 года, проведенной ООО НЭО «ВЕГА», следует, что, качество работ, выполненных ООО «ИЛЛАДА» по договору подряда на строительство забора от 09.04.2021 года, частично не соответствует условиям договора, а именно высота штакетника для зашивки калитки и ворот и зазор между планками. Данные несоответствия устранимы. Качество работ, выполненных ООО «ИЛЛАДА» по договору подряда на строительство забора от 09.04.2021 года, соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Требованиями ГОСТ и другим техническим регламентам строительства данный вид не регламентируется. Качество работ по монтажу забора, а также примененных материалов и изделий соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Требованиями ГОСТ и другим техническим регламентам строительства данный вид не регламентируется. Установление неиспользованного материала при изготовлении входной зоны (ворота, калитка) в соответствии с условиями договора и технической схемы было невозможно. Стоимость фактически выполненных работ составляет 53 500 руб., стоимость устранения несоответствий выполненных работ составляет 17 310, 50 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НЭО «ВЕГА», сторонами не оспорено.

В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что у истца имеются основания требовать с ответчика устранения несоответствий выполненных ответчиком работ условиям договора.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в выводах судебной экспертизы указано, что установление неиспользованного материала при изготовлении входной зоны (ворота, калитка) в соответствии с условиями договора и технической схемы было невозможно, суд приходит к выводу о том, что поставленные истцу материалы (штакетник) не соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами, таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 в части обязания ООО «ИЛЛАДА» вывезти своими силами и за свой счет неиспользованный штакетник металлический высотой 1450 мм в количестве 26 штук с объекта ФИО1, расположенного по адресу: ….., подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму за недопоставленный товар, исходя из стоимости товара, указанной в Сметном расчете №….: штакетник металлический с двусторонним покрытием (цвет по RAL 8017), для зашивки калитки высотой 1600 мм. (аналог заборной секции) на общую сумму 1 413 руб.; штакетник металлический с двусторонним покрытием (цвет по RAL 8017), для зашивки ворот высотой 1600 мм. (аналог заборной секции) на общую сумму 3 454 руб. Таким образом, исходя из расчета 1 413+3 454, стоимость недопоставленного товара, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 567 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 17 752, 96 руб. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из условий, согласованных сторонами в п. 3.10 Договора поставки и п. 9.2 Договора установки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по доплате штакетника на сумму 8 793 руб., поскольку при исполнении указанных договоров, в связи с нарушением ответчиков условий по качеству (ассортименту) истцом дополнительно закуплен штакетник Royal прямой 550 мм, шоколадно-коричневый с двух сторон в количестве 155 штук и саморезы кровельные по металлу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией товарной накладной №….. от 17.09.2021 года.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в предоставлении не соответствующего смете материала, у истца возникла вынужденная необходимость докупить данный материал своими силами и за свои средства, в связи с чем истец понес убытки на сумму 8 793 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку она обоснована и подтверждена материалами дела.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Разрешая по существу встречные исковые требования ответчика, суд приходит к выводу о том, что у истца возникла задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору №….. от 25.04.2021 года. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно чеками на оплату на общую сумму 45 000 руб. Доказательств перечисления истцом иных сумм по указанному договору сторонами не представлено, а судом не добыто.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 53 500 руб.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма задолженности по договору в размере 8 500 руб. (53 500 руб. - 45 000 руб.)

Ответчиком в рамках встречного иска также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 624 руб. и неустойки по договору в размере 39 115, 20 руб.

П. 9.3 Договора ….. предусматривает обязанность заказчика выплатить исполнителю штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ, а также проценты на сумму долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный ответчиком расчет цены иска по состоянию на 27.06.2023 года, суд не может признать его арифметически верным, соответствующим материалам дела и условиям договора.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение истцом условий договора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию штраф в размере 5 350 руб., исходя из расчета: 53 500 руб. х 10% = 5 350 руб., и неустойка в размере 29 580 руб., исходя из расчета 8 500 руб. х 0,5% х 696 (количество дней просрочки) = 29 580 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются частично, распределению между сторонами подлежат расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО НЭО «ВЕГА», которые, согласно представленным в материалы дела документам, составили 65 100 руб. Суд взыскивает судебные расходы на оплату проведенной экспертизы со сторон в равных долях, таким образом, взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО НЭО «ВЕГА» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 550 руб., взысканию с ответчика ООО «ИЛЛАДА» в пользу ООО НЭО «ВЕГА» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 550 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО « ИЛЛАДА» вывести своим силами и за свой счет неиспользованный штакетник металлический высотой 1450 мм в количестве 26 штук с объекта ФИО1, расположенного по адресу: …….

Взыскать с ООО « ИЛЛАДА» в пользу ФИО1 сумму за недопоставленный товар в размере 4 567 руб., неустойку в размере 5 000 руб., убытки в размере 8 792 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ИЛЛАДА» задолженность в размере 8 500 руб., штраф в размере 5 350 руб., неустойку в размере 29 928 руб., госпошлину в размере 1 514 руб.

В остальной части иска и встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НЭО « Вега» расходы по проведению экспертизы в размере 32 550 руб.

Взыскать с ООО «ИЛЛАДА» в пользу ООО НЭО « Вега» расходы по проведению экспертизы в размере 32 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: