Дело № 2-242/2025
УИД 59RS0029-01-2024-002524-22
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Токаревой О.Н.,
при секретаре Сериной Н.И.,
с участием представителя истца ФИО3,
редставителя ответчика ООО "КНМ" ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговый Дом Лион" к ООО "КНМ", ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, пени, а также расходов по уплате госпошлины,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО "КНМ", ФИО4, с учетом уточнений просит взыскать солидарно сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 606,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5512 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО «ТД Лион» и ООО «КНМ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Взыскатель обязался поставлять, а Должник № 1 - принимать и оплачивать партии алкогольной и (или) безалкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанном в товарных, товарно-транспортных накладных, а также по цене и в сроки, установленные условиями настоящего договора. С момента заключения договора Взыскатель поставлял Продукцию в адрес Должника № 1, в том числе поставка была произведена по следующим универсальным передаточным документам: ЛТД-0004634 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 704,77 руб.; ЛТД-0008338 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 708,51 руб.; ЛТД-0005964 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 384,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Должник №1 подписал акт сверки взаимных расчетов с подтверждением суммы долга в размере 69 789,34 руб. Продукция по УПД Должником № 1 принята. Оплата за поставленную Продукцию должна была производиться Должником № 1 в соответствии с п. 3.2 Договора поставки в течение 14 календарных дней с момента получения Продукции. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должник 1 оплатил долг частично на сумму 16 008,64 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 69 789,34 руб.
Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленной Продукции в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 606,69 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Должника № 1 по Договору поставки между ФИО4 и Взыскателем были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору поручительства Должник № 2 обязуется отвечать перед Взыскателем за невыполнение или ненадлежащее выполнение Должником № 1 обязательств по Договору поставки, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков Взыскателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником № 1.
Согласно п. 1.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Должник №2 обязался возместить Взыскателю сумму долга в пределах 120 000,00 руб.
Согласно п. 1.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Должник №2 обязался возместить Взыскателю сумму долга в пределах 400 000,00 руб.
26.04.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенский судебный район был вынесен судебный приказ № 2-2915/2024. Определением от 13.09.2024 указанный судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «КНМ» погасил основной долг в размере 69789,34 руб.
Представитель истца ООО "Торговый Дом Лион" ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ответчик погасила часть долга, в назначении платежа было указано за ФИО5, однако кассовый аппарат принадлежал ООО «КНМ», ФИО5 работала, как продавец. Просит взыскать с ответчика госпошлину 4000 руб., а 1512 руб. вернуть из федерального бюджета, в связи с тем, что ответчик частично удовлетворила исковые требования. В акте сверки не указана точка магазина. По лицензии об обороте алкогольной продукции за ООО «КНМ» числится 3 торговые точки в <адрес>, лицензии действующие. Истец не вмешивается в отношения между ответчиком и другими лицами по купли-продажи помещений, поскольку по лицензии право реализации алкогольной продукции принадлежит ответчику. Чтобы продавать и покупать алкоголь выдается лицензия, алкоголь может разгружаться только в обособленные подразделения, указанные в лицензии юридического лица. Адрес <адрес> указан, значит имеют право грузить алкоголь на этот адрес. Принимает алкоголь лицо, действующее на основании доверенности, помимо этого товар должны подписать электронной цифровой подписью. В лицензии есть, что точка имеет право от имени ООО «КНМ» получать алкоголь. Помимо этого в материалах дела есть соглашение о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Алкоголь отгрузили, а деньги не получили, ЭЦП было подписано, что ООО КНМ получило алкоголь.
Представитель ответчика ООО «КНМ», ответчик ФИО4 не согласна с иском, поддержала доводы возражения, пояснила, что сумму долга признала за ФИО5. Просит отказать требованиях об уплате процентов, поскольку, они не обращались с претензией о взыскании долга. С пеней не согласна, это долг ФИО5, расчеты производились непосредственно с ней. Лион осуществляет доставку продукции согласно лицензии, получается, что без согласия хозяина может по лицензии направить на любую точку. ФИО1 выдавала доверенность по своей лицензии, а Шардаковой не давала доверенность работать. Торговый представитель знает, когда меняется собственник. Когда пришел ФИО1, торговик попросил доверенность на работу ФИО1 по лицензии ООО «КНМ». Когда ФИО1 сдал магазин в аренду ИП ФИО5, разговора не было, что будут работать по алкоголю. В договоре написано, оплачивается в течение 14 дней, однако они отпускают вторую и третью накладные в нарушение договора. Когда продала помещение ФИО1, написала на ФИО1 доверенность на 5 лет с 2015г. по 2020 г. Они нарушили правила отпуска продукции, не имели права без разрешения отпускать на <адрес>, продукцию. Доверенность кончилась, они должны были запросить новую доверенность. В 2021г. договор поручительства заключила, так как работает с Лионом, у нее еще 2 точки. В договоре поручительства только подпись поставила и печать, остальное все заполнено не ею.
Третье лицо ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что сначала работала продавцом у ИП ФИО1 с 2015г. по 2021 г., в 2022г. он сдал в аренду ей магазин. Алкоголь был оформлен на Нину Михайловну. Новый договор не заключали, не было лицензии. Они привозили алкоголь, принимали его, деньги отправляли Нине Михайловне, она оплачивала. Продукцию действительно 02.02., 24.02, ДД.ММ.ГГГГ получали. За эти поставки не было оплачено, потом пришлось закрывать магазин, так как развалилось все.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-2915/2024 судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
На основании ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Лион» и ООО «КНМ» в лице директора ФИО4 заключен договор поставки № (л.д. 19-20).
На основании п.1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать партии алкогольной и (или) безалкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанном в товарных, товарно-транспортных накладных, а также по цене и в сроки, установленные условиями договора.
Отпуск продукции осуществляется представителю покупателя. Покупатель признает, что лица полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют при принятии продукции (заведующий магазином, кладовщик, менеджер, товаровед и т.д.) являются его полномочными представителями (п.2.3 договора).
П.3.2 договора предусмотрено, что при поставке продукции оплата за продукцию должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента получения продукции по товарной накладной.
За неисполнение обязательств по своевременной и полной оплате продукции поставщик имеет право начислить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.4.2 договора).
Согласно п.5.1-5.2 договора, срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о своем желании прекратить договор за 30 дней до даты окончания срока действия договора, срок действия договора будет считаться автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Договор может продляться неограниченное количество раз.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Лион» и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должников, возникшим и тем, которые возникнут у должников перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими этих обязательств в соответствии с договорами, номера и даты заключения которых указаны в приложении (л.д.21-23). Поручитель обязуется отвечать перед кредитором, с учетом положений п.1.3 договора, в полном объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками (п.1.2 договора). Общая сумма долга, которую должники обязаны возместить кредитору, и которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, не должна превышать установленный по согласованию сторон лимит. Общая сумма лимита денежных средств, установленная сторонами составляет 120000 руб. (п.1.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Лион» и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должников, возникшим и тем, которые возникнут у должников перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими этих обязательств в соответствии с договорами, номера и даты заключения которых указаны в приложении (л.д.24-26). Поручитель обязуется отвечать перед кредитором, с учетом положений п.1.3 договора, в полном объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками (п.1.2 договора). Общая сумма долга, которую должники обязаны возместить кредитору, и которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, не должна превышать установленный по согласованию сторон лимит. Общая сумма лимита денежных средств, установленная сторонами составляет 400000 руб. (п.1.3 договора).
В материалы дела представлена счет-фактура:
- ЛТД-0004634 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТД Лион» поставило товар ООО «КНМ» (грузополучатель ООО «КНМ» <адрес>А) в виде алкогольной продукции (24 наименования) на сумму 20704,77 руб., товар получила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;
- ЛТД-0005964 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТД Лион» поставило товар ООО «КНМ» (грузополучатель ООО «КНМ» <адрес>А) в виде алкогольной продукции (37 наименований) на сумму 33384,70 руб., товар получила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;
- ЛТД-0008338 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТД Лион» поставило товар ООО «КНМ» (грузополучатель ООО «КНМ» <адрес>А) в виде алкогольной продукции (33 наименования) на сумму 31708,51 руб., товар получила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).
Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КНМ» в пользу ООО «ТД Лион» в размере 69 789,34 руб. Имеется подпись от ООО «КНМ» ФИО5 (л.д. 28).
Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «КНМ» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО4, основной вид деятельности – торговля розничная крупами в специализированных магазинах (л.д.31-33, 75-80).
Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Торговый дом Лион» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля оптовая напитками (л.д.34-35).
Истцом были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № Нытвенского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно в пользу ООО «Торговый Дом Лион» с ООО «КНМ», ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69789,34 руб., суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59146,47 руб., государственной пошлины 3779 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.12-13). В своем возражении ФИО4 указывает, что ни она, ни ее предприятие ООО «КНМ» товар по указанным накладным не получали (дело №).
Между ООО «ТД Лион» и ООО «КНМ» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что покупатель имеет задолженность перед поставщиком в размере 73568,34 руб., в т.ч. 69789,34 руб. сумма основного полга по договору поставки, 3779 руб. сумма государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Указанный долг образовался в результате неоплаты покупателем поставленного поставщиком товара по универсальным передаточным документам ЛТД-0004634 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛТД-0008338 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛТД-0005964 от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности согласно графику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 24522,78 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 24522,78 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 24522,78 руб. (л.д.85).
Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала ФИО1 нежилое помещение общей площадью 195,3 кв.м., этаж цокольный, по адресу: <адрес> (л.д.60); акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Лион» и ООО «КНМ» (л.д.61); сведения о страховом стаже застрахованных лиц ООО КНМ за 2022 г., о сумме выплат и вознаграждений (л.д.62-66); акт от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Лион» и ООО «КНМ» по реализации товаров и услуг (ЛТД-0004637 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛТД-0004638 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛТД-0007204 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛТД-0007205 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67); договор поручительства без указания даты, поручителя, суммы лимита (л.д.68-70); акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Лион» и ООО «КНМ».
ООО «КНМ» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемый вид деятельности: <адрес>. Также выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемый вид деятельности: <адрес> (л.д.86-87).
Согласно информации с сайта Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, указанные лицензии являются действующими на основании решения о продлении срока действия лицензии (л.д.88-91). Также имеются сведения о поставке товара по универсальным передаточным документам ЛТД-0004634 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛТД-0008338 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛТД-0005964 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Лион» и ООО «КНМ» был заключен договор поставки алкогольной и безалкогольной продукции. В обеспечение надлежащего исполнения был заключен договор поручительства между ООО «ТД Лион» и ФИО4, являющейся директором ООО «КНМ». Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставил товар в полном объеме, однако покупатель свои обязательства, в установленный договором срок до настоящего времени не исполнил. Пунктом 4 Договора поручительства и п. 1.2 установлена ответственность сторон в случае неисполнения обязательств.
Перед ООО «ТД Лион» у ООО «КНМ», ФИО4 по договору поставки от 01.04.2016г. имелась задолженность в размере 69789,34 руб., что подтверждается документами, представленными истцом. Ответчик ФИО4 имеет непосредственное отношение к ООО "КНМ", являлась на момент заключения договора директором юридического лица, подписывала договор поставки, на основании которого истцом произведена поставка товара.
Факт поставки и приемки алкогольной продукции по указанному договору поставки подтверждается универсальными передаточными документами ЛТД-0004634 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛТД-0008338 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛТД-0005964 от ДД.ММ.ГГГГ, также сведениями сайта Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками.
Возражения ответчика о неполучении продукции в феврале 2022, выдаче доверенности ФИО1 на получение по документам ООО «КНМ» продукции от ООО «Лион» суд считает не состоятельными, поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о реструктуризации задолженности, ответчики признали задолженность по указанным универсальным передаточным документам.
Доводы ответчика о том, что акт сверки подписан ФИО5, составлен с нарушением, отсутствует печать, в штате ООО «КНМ» ФИО5 и ФИО2 за 1 квартал 2022 не значатся, судом отклоняются, поскольку универсальные передаточные документы содержат наименования и адреса поставщика - ООО "ТД Лион", покупателя - ООО "НКМ", дату и адрес поставки товара, ассортимент и количество поставленного товара, его стоимость, подписи сторон, печать ООО «КНМ». Кроме того, указанный адрес поставки: <адрес>, содержится в лицензии ООО «КНМ», как обособленное подразделение организации, осуществляющее лицензируемый вид деятельности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из материалов дела, отношения между ООО "ТД Лион" и ООО "НКМ" по поставке алкогольной продукции являлись длящимися, в спорный период товар поставлялся истцом ответчику по адресам, которые являлись действующими обособленными подразделениями ООО "НКМ". Указанное свидетельствует о том, что полномочия лиц, принимавших у ООО "ТД Лион" товар, явствовали из обстановки.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом передачи ответчику товара, поименованного в универсальных передаточных документах.
Доводы ответчика о том, что договор поручительства не соответствует требованиям и не имеет юридической силы, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств, которые объективно указывали бы наличие признаков кабальности заключенного договора поручительства. В тексте договора поручительства указаны обязанности и ответственность сторон. В договоре поручительства имеется подпись ФИО4, которая является директором ООО "КНМ". Таким образом, заключая договор поручительства, ФИО4 точно и достоверно знала, что принимает на себя обязанность отвечать за ООО "КНМ" по договору поставки при наличии у последнего задолженности. ФИО4 доказательств притворности договора не представлено.
Доказательств о выполнении своих обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара ответчиками не представлено.
В ходе рассмотрения дела ООО «КНМ» оплачена сумма основного долга по спорным УПД в размере 69789,34 руб., с указанием в платежном поручении уплата долга за ФИО5, <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, период неисполнения заемщиком обязательств, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, не усматривает оснований для снижении размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует нарушенному интересу и в полной мере восстановит имущественные потери кредитора вследствие нарушения обязательства.
В судебном заседании установлено, что взыскание пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа предусмотрено условиями договора поставки п.4.2. Истцом пени рассчитаны за период с 30.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80606,69 руб. Учитывая, что сумма задолженности по договору поставки ответчиками оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан правильным
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая исковые требования, суд признает ООО "КНМ" и ФИО4 солидарными должниками для удовлетворения за счет последних исковых требований ООО "ТД Лион".
Поскольку доказательств погашения суммы пени в материалах дела нет, размер иска проверен судом, требования истца о взыскании задолженности суммы пени в размере 80 606,69 руб. с ответчиков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1733,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3779 руб. в счет уплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа (л.д.11).
В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 101 названного выше Кодекса в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В силу приведенных положений и разъяснений процессуального закона при определении размера государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу с ответчиков, суд исходит из обоснованности заявленных истцом требований с учетом размера уточненных исковых требований, поддержанных истцом. Таким образом, суд взыскивает ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных судом требований в сумме 4000 руб.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, имеются основания для возврата истцу уплаченной госпошлины в размере 1512 руб.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КНМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 606,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего 84 606 рублей 69 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 512 руб., уплаченную 21.11.2024 в ПАО Сбербанк, Пермское отделение 6984 по платежному поручению № 3308, получатель Казначейство России (ФНС России).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.