г.д. №2-2457/2022

М-1986/2022

УИД 05RS0018-01-2022-009594-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя ответчика АО "Автоваз" по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2457/2022 по иску ФИО3 к АО АВТОВАЗ о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в счет:

* стоимости, уплаченный за некачественный товар автомобиля марки "LADA VESTA" 2022 года выпуска, - 910 000 руб;

* неустойки за задержку выполнения требований, из расчета просрочки удовлетворения требования 45(дн)х9100(1% стоимости товара) - 409 500 руб;

* суммы (моральный вред, потраченные средства для удаления дефекта, услуги юриста) 250000 руб;

* штрафа за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -784750 руб, ссылаясь на следующее.

В собственности истца находится автомобиль марки «LADA VESTA» 2022 года выпуска, с государственными регистрационными знаками: <***>, VIN: <***>, цвет белый. За данный автомобиль им были оплачены денежные средства в размере 910 000 руб. Согласно документации, автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ». Данный автомобиль имеет недостатки неоговоренные при продаже товара. В ходе эксплуатации на новом автомобиле, он стал обращать внимание на стуки в подвеске его автомобиля. Обратился с данной проблемой в сервис, где оказалось, что почти все амортизаторы выделения (потекшие). По этому факту сотрудники гарантийного отдела ему пояснили, что данный случай не является гарантийным, несмотря на то, что автомобиль новый. Помимо данного дефекта истец также указал на то, что при резком торможении имеется резкий стук в передней части автомобиля, на что ему сказали, что причина данного стука найдена не была, однако стук имеется и на сегодняшний день. В гарантийный период эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, который установлен 36 месяцев или 3 года срока службы, считает, что столкнулся с производственным дефектом, поскольку на принадлежавшем ему автомобиле, выявились дефекты по ходовой части автомобиля. На транспортном средстве, гарантийный срок эксплуатации автомобиля заводом изготовителем установлен 100 000 км пробега либо 36 месяцев.

С перечисленными недостатками пользоваться автомобилем крайне дискомфортно, опасно для жизни, в связи с чем, 04.03.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 910 000 руб, уплаченных за описанный выше автомобиль, так как на данном автомобиле выявлены существенные дефекты. Ответа от АО «АВТОВАЗ» истец не получил. Рыночная стоимость его автомобиля составляет 910 000 руб. Таким образом, сумма неустойки, за каждый день просрочки составляет 9100 руб, общая сумма неустойки за 45 дней составляет 81 900 руб.

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением. просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Автоваз" по доверенности ФИО2 иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом в соответствии с правилами ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 приобрел транспортное средство марки "Лада Веста" за идентификационным номером VIN <***>, 2022 года выпуска, цвет белый в АО АВТОВАЗ, что также подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 25.01.2022 (л.д. 17-19) вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 16.02.2022 в УГИБДД МВД по РД (л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что 04.03.2022г. ФИО3 направил в адрес АО «АвтоВаз» 445024, <...> претензионное письмо в предусмотренные законом «О защите прав потребителей» сроки принять у истца некачественный автомобиль и взамен предоставить ему новый, аналогичной марки (л.д. 12-13).

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты и положены в основу решения суда в пользу истца в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу и они опровергнуты стороной ответчика.

Согласно норм п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Такая же норма содержится и в абзаце 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Согласно положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В исковом заявлении утверждается, что 04.03.2022г. ФИО3 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть уплаченные за указанный автомобиль денежные средства в размере 910 000 руб или устранить выявленные дефекты.

Утверждения истца о том, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные существенные недостатки, никак не могут быть приняты судом в качестве доказательств и положены в основу решения суда в его пользу, так как являются голословными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у автомобиля, суду представлено не было.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательств наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются производным от основных требований и при отказе в удовлетворении основных требований также подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО "Автоваз" о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 в счет:

* стоимости уплаченный за некачественный товар автомобиля марки "LADA VESTA" 2022 года выпуска - 910 000 руб;

* неустойки за задержку выполнения требований, из расчета просрочки удовлетворения требования 45 (дн)х9100(1% стоимости товара) - 409 500 руб;

* суммы (моральный вред, потраченные средства для удаления дефекта, услуги юриста) 250000 руб;

* штрафа за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -784750 руб, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов