УИД: 77RS0024-02-2025-012752-62

Дело № 02-7857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7857/2025 по иску ФИО1 к фио фио фио фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Седраку Н.А.С. о взыскании ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.03.2025 года в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: адрес, в котором участвовали транспортные средства (далее ТС):

- фио, регистрационный знак ТС., под управлением фио фио фио (полис ОСАГО ХХХ 0407039599, ПАО СК «Росгосстрах);

- Хендай Соната, регистрационный знак ТС, под управлением фио (полис ОСАГО ХХХ 0495688917, СПАО "Ингосстрах"), принадлежащее на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио фио фио п. 9.10 ПДД РФ.

21.04.2025 года СПАО "Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Так как выплаченная сумма не покрывал реальный ущерб, понесенный в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику ИП фио за установлением стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай Соната, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению № 34/25 от 25.03.2025 года ИП фио стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения размер невозмещенного ущерба составил сумма

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2025 года в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: адрес, в котором участвовали транспортные средства (далее ТС):

- фио, регистрационный знак ТС., под управлением фио фио фио (полис ОСАГО ХХХ 0407039599, ПАО СК «Росгосстрах);

- Хендай Соната, регистрационный знак ТС, под управлением фио (полис ОСАГО ХХХ 0495688917, СПАО "Ингосстрах"), принадлежащее на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио фио фио п. 9.10 ПДД РФ.

21.04.2025 года СПАО "Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Так как выплаченная сумма не покрывал реальный ущерб, понесенный в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику ИП фио за установлением стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай Соната, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению № 34/25 от 25.03.2025 года ИП фио стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения размер невозмещенного ущерба составил сумма

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено, в связи с чем суд при определении размера ущерба исходит из оценки, произведенной ИП фио

Владельцем автомобиля фио, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик. В связи с изложенным причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств возмещения истцу ущерба в размере сумма ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе тем, как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства,

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио (водительское удостоверение ... ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года

Судья О.Н. Рощина