Решение по делу № 2-16073/2024 от 26.03.2025

Дело № 2-2200/2025 (2-16073/2024;)

УИД (50RS0021-01-2024-017374-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер, <***>, был причинен вред, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование», где просила ранее выбранную форму страхового возмещения считать недействительной и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило Истца об осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк Страхование» Истцом получены аналогичные письма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 156 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление с просьбой в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, а в случае отказа в организации и оплате восстановительного ремонта, возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении. Истец посредством Почты России направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было решено требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения обращения была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «МАРС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» № У- 24-80316/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа 262 335, 59 руб., с учетом износа – 155 400 руб.

Истец, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением ущерба к специалистам в оценочную компанию НПД ФИО2. Экспертным заключением (ЭА-109/24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 332 300 руб.

С учетом уточненных исковых требованийпросила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 259 000 руб., штраф в размере 122 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 040 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 244 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских и иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер T764HB163.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Истец по электронной почте направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, пункт о выплате денежного возмещения в ранее поданном заявлении просила считать недействительным, данное требование обосновано введением в заблуждение сотрудником страховой компании при подаче документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1224118, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 800 руб., с учетом износа – 156 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом получены аналогичные письма от ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 156 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение ОСАГО1224118, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 800 руб., с учетом износа – 161 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 4 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ООО «Сбербанк Страхование» заявление (претензию), где указала на несогласие с принятым страховщиком решением об осуществлении страховой выплаты, предложила выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием о доплате за ремонт потерпевшей 161 000 руб. – ранее выплаченной страховщиком суммы, в случае неудовлетворения требований в части выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, просила возместить убытки соответствующие полной стоимости транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством Почты России направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-80316/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа 262 335,59 руб., с учетом износа – 155 400 руб.

Судом по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта ТС Citroen C4, государственный регистрационный знак T 764 HB 163, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 244 000 руб., с учётом износа – 144 000 руб., рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций - без учета износа 420 000 руб.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ознакомив ее со списком СТОА.

Ответчик в электронном письме направленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в связи с отсутствием договоров со СТОА, заключенных в соответствии с 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было принято решение о возмещении вреда, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО7 следует, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки, документация размещена на официальном сайте ООО СК «Сбербанк Страхование», однако заявок со стороны СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО не поступало. Также из указанного письма следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме.

По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол №/АЗП/ККЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

На что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО».

В связи с чем суд также учитывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено организовать ремонт в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО на СТОА ИП ФИО5

Однако ответчиком не представлено доказательств невозможности заключить договоры как с СТОА по конкретному страховому случаю, соответствующей установленным требованиям, так и с СТОА, предложенной ФИО1

Кроме того, из ответа датированного ДД.ММ.ГГГГ на заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт на предложенную им СТОА следует, что Общество своего согласия на проведение восстановительного ремонта в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не дает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что ответчик уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. на предложенной потерпевшем станции, при заведомо отсутствующей у самого страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного закона, т.е. на станции с которой у страховщика заключен договор, и которая отвечает предъявляемым требованиям, действует заведомо недобросовестно.

Судом не установлено также и обстоятельств, в силу которых, страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего и тд.).

В письменных возражениях на иск Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении потерпевшим указана просьба об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления по представленным реквизитам, в связи с чем страховщиком было осуществлено возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуществления страховщиком страховой выплаты, Истцом подано заявление с просьбой о проведении восстановительного ремонта, в этом же заявлении было указано на то обстоятельство, что от проведения восстановительного ремонта она не отказывалась, сведения о банковском счете были предоставлены исключительно по запросу представителя страховой компании, принимающего документы по страховому случаю.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, также следует что Обществом принято решение о возмещении причиненного истцу вреда путем страховой выплаты именно в связи с отсутствием у страховщика возможности обеспечить проведение восстановительного ремонта его транспортного средства. На заключение соглашения с потерпевшим о страховой выплате вместо ремонта страховая компания в обоснования принятого ею решения по заявленному страховому случаю не ссылалось.

Письменного соглашения об осуществлении страховой выплаты суду не представлено.

Иных обстоятельств, в силу которых, страховая компания имела бы право произвести страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства также не ссылался.

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указывалось выше, из заключения эксперта выполненного ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Citroen C4, государственный регистрационный знак T 764 HB 163, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 244 000 руб., с учётом износа – 144 000 руб., рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций - без учета износа 420 000 руб.

Оценивая, указанное заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, предназначенной для определения размера надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, и которая не применяется для расчета понесённых убытков.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта и позволяющих потерпевшему восстановить поврежденное Транспортное средств, в размере 420 000 рублей.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытки в размере 259 000 руб. (420 000 руб. – 156 300 руб. – 4 700 руб. (выплаты СК)).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт в установленный законом срок не выдавалось, что явилось причиной невозможности получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства по направлению страховщика.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации оплате восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Надлежащим, но неосуществленным страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, произведенной ООО ЭКЦ «ВЕКТОР», в соответствии с Единой методики и составляет 244 000 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 122 000 руб. (244 000 руб. х 50 %).

Однако при определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не могут рассматриваться как исполнение обязательства по организации оплате восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО6 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 200 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 040 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО6 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за объединенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В с изложенным требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 244 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков включительно, но не более 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 180 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) убытки в размере 259 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 10.07.2024 по 12.03.2025 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения в размере 244 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025 года до дня фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, но не более 150 000 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова