УИД 66RS0023-01-2024-001784-57

Дело № 2-82/2025 (2-838/2024)

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 09 июля 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 13.03.2024 по адресу: ***********, произошло столкновение транспортных средств марки Киа Рио, гос.рег.знак ************** под управлением собственника ФИО2 и марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак ************** под управлением ФИО3, собственник ФИО1 В нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО2 на перекрестке неравнозначный дорог не уступил дорогу транспортному средству марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак **************, приближающемуся по главной и пользующимся преимуществом проезда. Факт произошедшего ДТП подтверждается сведениями о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ номер **************. ФИО1 25.03.2024 при личном посещении офиса страховой компании подал заявление о возмещении ущерба путем направления на восстановительный ремонт в соответствии с законом об ОСАГО. Страховая компания заявление приняла, что подтверждается актом приема-передачи документов. Осмотр поврежденного марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак ************** состоялся 29.03.2024. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 15.04.2024 включительно), страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт, направила соглашение на выплату в размере 42 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, рассчитанной страховой компанией ФИО1 воспользовался своим правом на проведение дополнительного осмотра с целью расчета причиненного ущерба. В страховую компанию 09.05.2024 было направленно уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, за доставку которого ФИО1 оплатил 400 руб. Согласно отчету транспортной компании «Сдек» страховая компания приняла уведомление 13.05.2024. Осмотр поврежденного транспортного средства марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак **************, был произведен 24.05.2024 в 12 час. 00 мин., представитель страховой компании на осмотре присутствовал. В ходе проведения осмотра, для выявления скрытых повреждений ФИО1 воспользовался услугами автосервиса. Расходы на дефектовку составили 2 500 руб. Заключением ИП ФИО4 № 0624-006 произведен расчет ущерба, который составил 509 543 руб. без учета износа деталей, узлов. За производство расчета стоимости восстановления транспортного средства ФИО1 понес расходы в размере 9 500 руб. Страховой компанией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховой компанией надлежащим образом. В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков. Страховой компанией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, в связи с чем требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов ФИО1 обратился к специалисту в данной области. ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно договору ФИО1 оплатил 50 400 руб. за юридическое сопровождение спора. В страховую компанию 31.05.2024 была направлена досудебная претензия с требованием выплаты понесенного ущерба, а также возмещения ущерба, компенсации всех понесенных расходов, морального вреда, выплаты неустойки. Расходы на доставку корреспонденции составили 400 руб. Согласно отчету о доставке транспортной компании «Сдек», страховая компания приняла досудебную претензию 05.08.2024. В ответ на досудебную претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 800 руб. (07.08.2024), 28.08.2024 страховая компания произвела выплату в размере 1 500 руб. - расходы на юридическое сопровождение, 26 223,45 руб. - неустойка. В связи с тем, что требования ФИО5 не удовлетворены в полном объеме, 11.09.2024 подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. А именно, в части взыскания убытков в размере 149 214 руб. 42 коп., неустойки в размере 66 069 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано в полном объеме. В своем решении финансовый уполномоченный пояснил, что у страховой компании отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой суммы в связи с тем, что у страховой компании имеются договоры со СТОА. По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение в ООО «Фаворит». Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 111 100 руб., с учетом износа 71 800 руб. По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение в ООО «Броско». По результатам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 132 руб. 78 коп., с учетом износа 70 600 руб. Финансовый уполномоченный, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права необходимо производить расчет стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций. По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение на основании Методических рекомендаций в ООО «Броско». По результатам, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 221 014 руб. 42 коп. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного 07.11.2024. Недоплаченная сумма причиненных истцу убытков страховой компанией, в связи с неисполнением обязательства, подлежит взысканию в размере 288 528 руб. 58 коп., из расчета 509 543 руб. (без учета износа, по результатам экспертного заключения проведенного по инициативе истца) - 221 014 руб. 42 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения). Таким образом, истец считает возможным взыскание неустойки с суммы 39 300 руб., которая исходит из расчета 111 100 руб. (без учета износа по результатам экспертного заключения ООО «Фаворит») - 71 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Также истец считает возможным взыскать недоплаченную сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 48 500 руб. из расчета 50 000 - 1 500 (выплаченных страховой компанией). В связи с вышеизложенным, и так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 15.04.2024, считает возможным взыскать неустойку: - с суммы 39 300 руб. из расчета 39 300 х 1% х количество дней (с 16.04.2024 по дату фактического исполнения 07.11.2024) = 80 958 руб. В связи с этим, требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб. является справедливым и разумным.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 288 528 руб. 58 коп. - убытки; неустойку в размере 1% в день: - с суммы 39 300 руб. из расчета 39 300 х 1% х количество дней (с 16.04.2024 по дату фактического исполнения 07.11.2024) = 80 958 руб.; 1 200 руб. - расходы на доставку корреспонденции (400 руб. - уведомление об осмотре, 400 руб. - досудебная претензия; 400 руб. - копии искового заявления); 9 500 руб. - расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения; 2 500 руб. - расходы на оплату услуг автосервиса; 48 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики на дату ДТП составляет без учета износа 262 739 руб. 74 коп., с учетом износа 150 388 руб. 66 коп. Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Методики Минюста на дату ДТП составляет без учета износа 479 160 руб. 70 коп., с учетом износа 330 756 руб. 53 коп., в связи с чем исковые требования подлежат уточнению. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 221 014 руб. 42 коп. (71 800+149 214,42). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41 725 руб. 32 коп. из расчета: 262 739 руб. 74 коп. (сумма страхового возмещении из расчета судебной экспертизы согласно Единой методики) - 221 014 руб. 42 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения). Недоплаченная сумма причиненных истцу убытков страховой компанией, в связи с неисполнением обязательства, подлежат взысканию в размере 216 420 руб. 26 коп. из расчета 479 160 руб. 70 коп. (без учета износа, по результатам судебной экспертизы согласно Минюста) - 262 739 руб. 74 коп. (сумма страхового возмещении из расчета судебной экспертизы согласно Единой методики). В связи с вышеизложенным, и так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 15.04.2024, считает возможным взыскать неустойку: с суммы 149 214 руб. 42 коп. из расчета 149 214,42 х 1% х 206 дней (с 16.04.2024 по дату фактического исполнения 07.11.2024) = 307 380 руб. 84 коп.; с суммы 41 725 руб. 32 коп. из расчета: 41 725,32 х 1% х кол-во дней (с 16.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, на 30.05.2025 неустойка составляет 171 072 руб. 50 коп.); производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 41 725 руб. 32 коп. = 417 руб. 22 коп. в день.

Таким образом, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- 41 725 руб. 32 коп. - страховое возмещение;

- 216 420 руб. 26 коп. - убытки;

- неустойку в размере 1% в день: - с суммы 149 214 руб. 42 коп. из расчета 149 214,42 х 1% х 206 дней (с 16.04.2024 по дату фактического исполнения 07.11.2024) = 307 380 руб. 84 коп.; - с суммы 41 725 руб. 32 коп. из расчета 41725,32 х 1% х кол-во дней (с 16.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, на 30.05.2025 неустойка составляет 171 072 руб. 50 коп.; - производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 41 725 руб. 32 коп. = 417 руб. 25 коп. в день;

- 1 200 рублей - расходы на доставку корреспонденции (400 - уведомление об осмотре, 400 - досудебная претензия; 400 - копии искового заявления);

- 9 500 руб. - расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения;

- 2 500 руб. - расходы на оплату услуг автосервиса;

- 48 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, указал, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. 25.03.2024 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Осмотр транспортного средства произведен 27.03.2024, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2024 письмом от 08.04.2024 № 1910877-24/А направило в адрес истца запрос о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Истец 08.05.2024 направил приглашение на осмотр транспортного средства, который был назначен на 24.05.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ГК «Гараж». Истец 05.08.2024 обратился с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги, расходов на дефектовку, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, приложив банковские реквизиты. В обоснование заявленных требований истцом был приложен расчет от 07.07.2024 № 0624-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 509 543 руб. ООО «Фаворит» 09.08.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019924151, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 111 100 руб., с учетом износа - 71 800 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.08.2024 № 1993786-24/А уведомила истца о частичном удовлетворении претензионных требований. Произведена выплата страхового возмещения 27.08.2024 в размере 71 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 914199. Также, 28.08.2024 произведена выплата юридических расходов в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 916814. Выплата неустойки осуществлена 28.08.2024 в общем размере 30 142 руб. 45 коп. (неустойка в размере 26 223 руб. 45 коп. перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 3 919 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № 17835, № 14569. Решением Финансового уполномоченного о 28.10.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в сумме 149 214 руб. 42 коп., неустойка в сумме 66 069 руб. 55 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 04.10.2024 № У-24-93673/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС согласно положениям Единой Методики без учета износа составляет 109 132 руб. 78 коп., с учетом износа составляет 70 600 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 454 800 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Броско» от 09.10.2024 № У-24-93673/3020-007 размер расходов на восстановление ТС по среднерыночным ценам без учета износа вставляет 221 014 руб. 42 коп., стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 477 030 руб. В общей сложности ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 221 014 руб. 42 коп. (из которых 111 882 руб. - страховое возмещение, 109 132 руб. - убытки), а также 96 212 руб. неустойки. На дату обращения истца с заявлением о выплаты страхового возмещения у Страховщика отсутствовали договорные отношения со станцией СТОА, отвечающие требования по п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО (в пределах 50 км.). В адрес Страховщика от истца письменного согласия на осуществление ремонта на станции СТОА, находящиеся на расстоянии более 50 км не поступало. Сведения о наличии или отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта, у которых имеется возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца находятся на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, учитывая тот факт, что изначально истец обращался к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение на расчетный счет, отсутствия СТОА в радиусе 50 км от места жительства, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно сменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа. Таким образом. Страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании вышеизложенного полагал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного липа. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Относительно суммы требования и предоставленного истцом расчета указал, что в обоснование заявленных требований истец предоставил расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта TС без учета износа составляет 509 543 руб. Истец обратился о службу финансового уполномоченного, по заявке которого проведено экспертное исследование, подготовлено заключение ООО «Броско» от 04.10.2024 № У-24-93673/3020-005, ООО «Броско» от 09.10.2024 № У-24-93673/3020-007. При подготовке заключения по заявке Финансового уполномоченного были представлены как фотографии и акты осмотра страховой компании, так и калькуляция истца, экспертом были проанализированы представленные документы, установлен перечень повреждений и вид необходимых работ по их устранению. На основании установленных повреждений, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 221 014,42 руб. Относительно расчета истца, считает, что оно является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Считает, что экспертные заключения ООО «Броско» от 04.10.2024 № У-24-93673/3020-005, ООО «Броско» от 09.10.2024 № У-24-93673/3020-007 по заказу Финансового уполномоченного является допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с Методическими рекомендациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Таким образом, единственными допустимыми доказательствами относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, являются заключения по заказу Финансового уполномоченного. Решение Финансового уполномоченного основано на указанных экспертных заключениях, а ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило решение Финансового уполномоченного. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.

Относительно требования о взыскании расходов по плате услуг по производству экспертного заключения в размере 9 500 руб. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). В случае удовлетворения требования истца, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 04.10.2024 № У-24-93673/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС согласно положениям Единой Методики без учета износа составляет 109 132 руб. 78 коп., с учетом износа составляет 70 600 руб.

Расчет неустойки: период с 16.04.2024 - по 07.11.2024 (дата исполнения решения Финансового уполномоченного) - 206 дней. Размер недоплаченного страхового возмещения - разница между страховым возмещением без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения: 109 132 руб. - 71 800 руб. = 37 332 руб.; 37 332 руб. х 1% х 206 = 76 903,92 руб. Поскольку размер неустойки более чем в два раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения, он не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств. Кроме того, ответчиком уже было выплачено 96 212 руб. неустойки. Таким образом, размер выплаченной неустойки и размер неустойки рассчитанной истцом многократно превышает размер страхового возмещения 109 132 руб. Полагал, что размер неустойки не должен превышать размер недоплаченного страхового возмещения 37 332 руб.

Относительно требований о взыскании юридических расходов 48 500 руб. и почтовых расходов указал, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с досудебным представлением интересов, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Ответчик полагает, что расходы на представителя являются чрезмерными н необоснованными, поскольку данное дело не представляет какой-либо юридической сложности. Все предоставленные обращения к страховщику составлены по отработанным типовым формам. Как и исковое заявление, где представитель не произвел редактирование текста, что указывает на то, что основная часть искового заявления представляет из себя замену лиц и фактических обстоятельств в тексте иска. В адрес ответчика не предоставлены сведения об объеме предоставленных услуг, и из чего складывается заявленная истцом сумма. Поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, считает, что юридические расходы не подлежат взысканию со страховщика.

Относительно взыскания штрафа 50% указал, что размер страхового возмещения согласно ФЗ об ОСАГО составляет 109 132 руб. по экспертизе Финансового уполномоченного. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и в добровольном порядке до возбуждения дела в суде выплатил всю сумму страхового возмещения, таким образом, взысканию штраф не подлежит.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного ФИО6 от 28.10.2024 № У-24-93673/5010-010, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2024, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Киа, гос.рег.знак **************, принадлежащим ФИО2, был причинен вред транспортному средству марки Тойота, гос.рег.знак **************, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору страхования ТТТ № ************** в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору страхования ХХХ № ************** в ПАО «СК «Росгосстрах».

25.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

27.03.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра.

10.04.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 08.04.2024 № 1910877-24/А направила в адрес заявителя запрос о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

08.05.2024 ФИО1 направил в ПАО «СК «Росгосстрах» приглашение на осмотр транспортного средства.

05.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги, расходов на дефектовку, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, приложив банковские реквизиты. В обоснование требований была приложена калькуляция от 07.07.2024 № 0624-006, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 509 543 руб.

09.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № **************, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 100 руб., с учетом износа – 71 800 руб.

Письмом от 27.08.2024 № 1993786-24/А ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении претензионных требований.

27.08.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» платежным поручением № 914199 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71 800 руб.

28.08.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» платежным поручением № 916814 произвело выплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

28.08.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в общем размере 30 142 руб. 45 коп.: 26 223 руб. 45 коп. перечислена на банковские реквизиты ФИО1, 3 919 руб. удержано ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза, подготовленная ООО «Броско» - экспертное заключение от 04.10.2024 № У-24-93673/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 109 132 руб. 78 коп., с учетом износа - 70 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 454 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 № У-24-93673/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 149 214 руб. 42 коп., неустойка в размере 66 069 руб. 55 коп., в случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 149 214 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Платежным поручением от 07.11.2024 № 75205 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежную сумму 149 214 руб. 42 коп., в назначении платежа указано: получатель ФИО1 по стр.акту №0019924151-007 от 06.11.2024.

Платежным поручением от 07.11.2024 № 74384 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежную сумму 57 480 руб. 55 коп. (за вычетом НДФЛ), в назначении платежа указано: получатель ФИО1 по стр.акту №0019924151-005 от 06.11.2024.

Таким образом, решение финансового уполномоченного фактически исполнено 07.11.2024.

С указанным решением не согласился ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к ПАО «СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО «СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.05.2025 №1215/08-2-25, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота, гос.рег.знак **************, относящихся к ДТП от 13.03.2024 в соответствии с положениями Единой методики на дату ДТП может составить: - без учета износа 262 739 руб. 74 коп., - с учетом износа 150 388 руб. 66 коп.

При этом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота, гос.рег.знак **************, относящихся к ДТП от 13.03.2024 в соответствии с положениями Методики Минюста на дату ДТП может составить: - без учета износа 479 160 руб. 70 коп., - с учетом износа 330 756 руб. 53 коп.

Истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой Методики.

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 725 руб. 32 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления).

Потерпевший ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 10 том 1), о чем также указывал в претензии от 25.07.2024 (л.д. 27-28 том 1). Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО направил соглашение на выплату в размере 42 000 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (п. 41 постановления от 08.11.2022 № 31).

Поскольку в данном случае требования заявлены к страховой компании в рамках Закона об ОСАГО, суд при определении размера страхового возмещения принимает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из Единой методики, а не из Методики Минюста.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ) (п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота без учета износа является законным и обоснованным. Со страховщика в пользу потерпевшего подлежала взысканию денежная сумма в размере 221 014 руб. 42 коп. (без учета износа), в соответствии с экспертным заключением ООО «Броско», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. На дату обращения истца с настоящим иском в суд недоплаченная часть страхового возмещения в размере 149 214 руб. 42 коп. (221 014,42 – 71 800) была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2024. В этот же день истцу была выплачена неустойка.

Решение финансового уполномоченного от 28.10.2024 подлежало исполнению страховой компанией до 25.11.2024. То есть решение исполнено в установленный срок.

По результатам судебной экспертизы недоплаченная часть страхового возмещения составляет 41 725 руб. 32 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, страховщиком в добровольном порядке истцу была предложена к выплате часть страхового возмещения в размере 42 000 руб., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требование о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 31.05.2024, ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 71 800 руб., 1 500 руб. в счет возмещения расходов на юридическое сопровождение, и 26 223 руб. 45 коп. неустойки.

Еще часть страхового возмещения в размере 149 214 руб. 42 коп. и неустойка 66 069 руб. были перечислены ответчиком 07.11.2024, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, но спустя примерно 8 месяцев после его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 05.05.2025 №1215/08-2-25, о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота, гос.рег.знак **************, относящихся к ДТП от 13.03.2024, которая в соответствии с положениями Единой методики на дату ДТП без учета износа составила 262 739 руб. 74 коп., и сумму выплаченного страхового возмещения в размере 221 014 руб. 42 коп., недоплаченная часть страхового возмещения составит 41 725 руб. 32 коп.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 41 725 руб. 32 коп.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 216 420 руб. 26 коп. суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, определена на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018», и составила 479 160 руб. 70 коп. без учета износа, и 330 756 руб. 53 коп. с учетом износа.

Как установлено, у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную в одностороннем порядке, в связи с чем истец вправе предъявить к страховщику требования о возмещении убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, а также довзыскании страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, исчисленного по Единой методике без учета износа, за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного.

Учитывая указанные обстоятельства, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца убытки в размере 216 420 руб. 26 коп., составляющие разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа (479 160,70 – 262 739,74).

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из решения финансового уполномоченного следует, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.04.2024, а неустойка исчислению с 16.04.2024. Размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным за период с 16.04.2024 по 27.08.2024 (134 дня) в сумме 96 212 руб.

Страховая компания 28.08.2024 произвела выплату неустойки в размере 30 142 руб. 45 коп. (неустойка в размере 26 223 руб. 45 коп. перечислена истцу, сумма 3 919 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 66 069 руб. 55 коп. (96 212 – 30 142,45).

Указанная сумма неустойки перечислена страховой компанией истцу 07.11.2024, в 10-дневный срок, после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Размер неустойки за период с 16.04.2024 по 09.07.2025 составит 567 724 руб. 66 коп., исходя из расчета:

262 739,74 х 1% х 133 дня просрочки (с 16.04.2024 по 27.08.2024) = 349 442 руб. 87 коп.

(262 739,74 – 71 800) х 1% х 61 день просрочки (с 28.08.2024 по 28.10.2024) = 116 472 руб. 79 коп.

(262 739,74 – 71 800 – 149 214,42) х 1% х 244 дней просрочки (с 29.10.2024 по 09.07.2025) = 101 809 руб.

Всего: 567 724 руб. 66 коп. (349 442,87+116 472,79+101 809).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую значимость неустойки как меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, которая носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме в отсутствие предусмотренных законом оснований, исходя из того, что размер недоплаченного страхового возмещения на дату подачи иска в суд составлял 41 725 руб. 32 коп., а также принимая во внимание, что с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за данный период составит около 62 300 руб., суд находит возможным снизить размер неустойки до суммы 80 000 руб., считая его разумным и обоснованным. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы 41 725 руб. 32 коп. = 417 руб. 25 коп. в день.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть в размере 20 862 руб. 66 коп. (41 725,32 коп / 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 а. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за невозможности отремонтировать пострадавший в ДТП автомобиль, в неопределенности от сложившейся ситуации, временных затратах. Суд полагает, что разумным и справедливым будет взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере - 5 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по производству экспертного заключения, что подтверждается договором от 27.04.2024 № 032024/07Э на сумму 9 500 руб., кассовым чеком на сумму 9 500 руб.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на производство экспертного заключения непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска, настоящая сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что экспертное заключение истца, представленное в суд с исковым заявлением, не принято судом во внимание при рассмотрении дела, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб. согласно договору от 17.07.2024 № 072024/17, заключенного с ИП ФИО4 Несение данных судебных расходов подтверждается кассовыми чеками от 25.07.2024 на сумму 40 000 руб., от 18.07.2024 на сумму 10 400 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Как следует из материалов дела № 2-82/2025, представитель истца ИП ФИО4 подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов, ходатайство о рассмотрении кандидатуры эксперта, заявление о направлении результатов экспертизы в адрес представителя истца, заявление об уточнении исковых требований, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, его объема, количества и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов по составлению искового заявления является 5 000 руб., ходатайства о рассмотрении кандидатуры эксперта – 500 руб., заявления о направлении результатов экспертизы в адрес представителя истца – 500 руб., заявления об уточнении исковых требований – 2 000 руб.

Таким образом, с учетом определенных разумных пределов заявленных расходов на стадии рассмотрения в суде первой инстанции с учетом оказанных истцу юридических услуг в пользу истца подлежали взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая изложенное, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд находит запрошенный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 500 руб. не соответствующим критериям разумности и справедливости, соразмерности проделанной представителем истца работе, в связи с чем подлежит уменьшению до суммы 6 500 руб. (за вычетом 1 500 руб. выплаченных ответчиком истцу ранее).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО7 от 24.05.2024 на сумму 2 500 руб. и кассовым чеком от 24.05.2024 на указанную сумму. Учитывая, что данные расходы, понесенные истцом, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска, настоящая сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им почтовые расходы в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанциями СДЭК от 08.05.2024 № 1551074184 на сумму 310 руб., от 01.08.2024 № 10016788305 на сумму 310 руб., № 10060773798 на сумму 310 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.07.2024 № 072024/17, в п. 2.2 договора определено, что стоимость услуг по доставке корреспонденции, осуществленной исполнителем составляет 400 руб. за доставку одного пакета документов из г.Заречный Свердловской области в города Свердловской области до офиса (квартиры) получателя.

В связи с указанным, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 953 руб. 63 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **************) недоплаченную часть страховой выплаты в размере 41 725 руб. 32 коп., убытки в размере 216 420 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 20 862 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на доставку корреспонденции (почтовые расходы) в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., всего взыскать 383 708 (триста восемьдесят три тысячи семьсот восемь) руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **************) неустойку с даты вынесения решения суда (09.07.2025) по дату его фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы 41 725 руб. 32 коп., то есть в размере 417 (четыреста семнадцать) руб. 25 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Новолялинского муниципального округа государственную пошлину в размере 10 953 (десять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова