Дело № 2-2550/2022
УИД 13RS0023-01-2022-004429-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 28 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» (ИНН № ОГРН №),
ответчика – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>).
представителя ответчика – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Надькиной Татьяны Викторовны, действующей на основании удостоверения адвоката № 744 от 05 октября 2021 года и ордера № 701 от 15 декабря 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_500_50180 от 30 мая 2011 года, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение условий Договора не были возвращены. В соответствии с пунктом 1.5. Договора № 1С/-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между Первоначальным Кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема – передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24 апреля 2015 года. В соответствии с пунктом 1.5. Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29 декабря 2016 года, актом приема – передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 года. В соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 12 ноября 2021 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 116 555 руб. 94 коп., задолженность по основному долгу 59720 руб. 08 коп., задолженность по процентам 28394 руб. 70 коп., задолженность по штрафам 5800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам 1072 руб. 50 коп., сумма процентам по статье 395 ГК РФ 20146 руб. 94 коп., задолженность по госпошлине 1421 руб. 72 коп. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составила 88114 руб. 78 коп. Задолженность по другим платежам не взыскивается. Период задолженности с 30 мая 2011 года по 14 августа 2020 года. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_500_50180 от 30 мая 2011 года в сумме 88114 руб. 78 коп. и расход по оплате госпошлины в размере 1421 руб. 72 коп.
Как это установлено судом, в настоящее время фамилия ответчика ФИО3 – «Платонова», что подтверждается паспортом <данные изъяты>
15 декабря 2022 года в суд поступило заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, в котором указано, что между ЗАО «Связной Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор 30 мая 2011 года. В 2014 году кредит был погашен. О том, что произошла уступка прав требования она не знала. Считает, что срок исковой давности должен исчислять с 2014 года и составляет 3 года. На основании положений статей 195, 196, 200 ГК Российской Федерации, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба Взыскания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика адвокат Надькина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.
Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено материалами дела, между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и Ответчиком ФИО3 (в настоящее время ФИО5) Л.А. был заключен кредитный договор № S_LN_500_50180 от 30 мая 2011 года, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (л.д. 7,8).
Из заявления на кредит следует, что лимит кредитования 60000 рублей, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка 24%, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа 10-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение условий Договора не были возвращены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ознакомил со всеми условиями и предоставил кредит.
Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с пунктом 1.5. Договора № 1С/-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между Первоначальным Кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема – передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24 апреля 2015 года (л.д.16-19).
В соответствии с пунктом 1.5. Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29 декабря 2016 года, актом приема – передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 года (л.д.20-22).
В соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом ООО «Региональная служба Взыскания», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 12 ноября 2021 года (л.д.23-25).
Из искового заявления следует, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 116 555 руб. 94 коп., задолженность по основному долгу 59720 руб. 08 коп., задолженность по процентам 28394 руб. 70 коп., задолженность по штрафам 5800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам 1072 руб. 50 коп., сумма по процентам по ст. 395 ГК Российской Федерации 20146 руб. 94 коп. (л.д.35,36).
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составила 88114 руб. 78 коп. Задолженность по другим платежам Истцом не взыскивается
Период задолженности с 30 мая 2011 года по 14 августа 2020 года.
В целях взыскания задолженности Цедент СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в октябре 2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанном кредитному договору.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (статья 126 ГПК Российской Федерации).
09 октября 2020 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска вынес судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанном кредитному договору в размере 88114 руб. 78 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 15 декабря 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, ввиду обращения ответчика с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.37).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске ООО «Региональная служба Взыскания» срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 по условиям договора установлен расчетный период 1 месяц, согласно Кредитному договору.
Таким образом, погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Согласно материалам дела, а именно согласно выписке по счету, следует, что последний платеж по частичному погашению задолженности был произведен 20 августа 2014 года (л.д.38-39).
Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность образовалась с 30 мая 2011 года по 14 августа 2020 года.
Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
Истец лишь в октябре 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору. Определением от 15 декабря 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, ввиду обращения ответчика с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.37).
Кроме того из разъяснений, изложенных в пункте 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что первоначальный кредитор знал о нарушении права уже с 2014 года, на момент первоначальной уступки права требования (20 апреля 2015 года) имелась задолженность, а к мировому судье Цедент обратился лишь в октябре 2020 года, а с настоящим иском Истец обратился в суд 01 ноября 2022 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи199 ГК Российской Федерацииявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.
При этом обращение Цедента СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году о взыскании с Ответчика задолженности, который в последующем определением того же мирового судьи был отменен, имело место после истечения срока исковой давности (л.д.37).
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов суд считает также истекшим, в силу требований статьи 207 ГК Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина
Мотивированное решение суда составлено 11 января 2023 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина