Решение по делу № 2-959/2023 от 02.05.2023 - о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу.

Дело № 2-959/2023

УИД: 24RS0028-01-2022-004207-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее ФИО6) о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО2 (далее – ФИО2). На момент открытия наследства истец являлась единственным наследником первой очереди по закону. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что на день смерти ее отца у него в собственности находился автомобиль ФИО3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО6, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была заключена после смерти ФИО2 Указанный договор является недействительным, так как одной из сторон сделки является умерший.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировав в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации за ФИО6 права собственности на транспортное средство ФИО3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, восстановив регистрацию транспортного средства за ФИО2 Включить транспортное средство ФИО3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу и признать за истцом право собственности на автомобиль.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировав в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации за ФИО8 права собственности на транспортное средство ФИО3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, восстановив регистрацию транспортного средства за ФИО2, истребовать у ФИО8 в пользу истца указанный автомобиль и включить транспортное средство ФИО3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу и признать за истцом право собственности на автомобиль. Также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 120 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., нотариального удостоверения доверенности в размере 2 030 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. Заявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota сorolla fielder, легковой автомобиль, цвет белый, модель № двигателя: №, регистрационный ном №, 2013 года выпуска.

Суд определил отказать в принятии встречного иска, между тем, в отсутствии возражений лиц участвующих в деле, указанный иск оценить как письменные доводы по требованиям иска.

Возражений от сторон не поступило, ФИО4 также просила суд принять письменную позицию, изложенную во встречном иске в качестве отзыва на исковое заявление.

Ответчик ФИО7, представители ответчика – ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Заявили ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы по доводам, изложенным в рецензии на проведенную экспертизу.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия объективной необходимости ее проведения, признания проведенной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам приобретения спорного автомобиля суду пояснил, что ему в январе 2022 позвонил знакомый, который сообщил о лицах, продающих автомобиль. В дальнейшем встретился для осмотра автомобиля, который показывали ФИО7 и ее супруг. Договорившись стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи. ФИО7 вместе с супругом передали договор купли-продажи с ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее просил суд рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в его отсутствие.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в октябре 2021 года ФИО2 предложил продать спорный автомобиль, поскольку у него обнаружили онкологию. Договор был заключен между ФИО2 и ФИО7, являющейся супругой свидетеля. Стоимость автомобиля составила 600 000 рублей, которая была передана наличными. Денежными средствами на приобретение автомобиля располагали с супругой, о чем в материалы дела представлены выписки из банка. В конце января 2022 года вместе с супругой свидетель перегнал автомобиль в г. Омск, перед дорогой сделали техническое обслуживание, также был заключен полис страхования ОСАГО.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО2 являлся ее сожителем, с которым прожили вместе 27 лет. В 2019 году свидетель вместе с ФИО2 приобрели автомобиль ФИО3. После обнаружения онкологии ФИО2 запретили управлять транспортным средством, его состояние ухудшилось и он позвонил сестре с предложением продать автомобиль, так как у них имелись денежные средства, которые были необходимы ФИО2 для оплаты лечения. В октябре 2021 года ФИО2 и ФИО16 заключили договор купли-продажи автомобиля, стоимость составила 600 000 рублей. После автомобиль перегнали в г. Омск, уже после нового года.

Эксперт ФИО19, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что при проведении экспертизы использовала традиционную методику. Первоначально была стадия ознакомления с материалами дела, после стадия исследования, аналитическая стадия и подведение итогов. Болезнь лица, выполнившего подпись, не могла повлиять на ее изменение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При этом время открытия наследства определяется календарной датой смерти, а не часами или минутами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Согласно ответу нотариуса Бик-ФИО17, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю за 600 000 рублей автомобиль ФИО3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым к ФИО6 перешло право собственности на транспортное средство ФИО3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору составила 600 000 рублей.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО8

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля ФИО2 не подписывал.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам Центра судебной почерковедческой экспертизы АНО «Автограф».

По правилам статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта №, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля ФИО3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в графе «продавец», выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.п. 35, 37 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п.1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В тоже время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Из пояснений ФИО7, ФИО14, ФИО15, данных при рассмотрении настоящего спора, не опровергнутых стороной истца, следует, что о продажи автомобиля ФИО2 при жизни поставил в известность свою гражданскую супругу, сестру и мужа сестры, поскольку был болен, о чем свидетельствует медицинская документация. Ввиду того, что были необходимы денежные средства, умершим было принято решение продать автомобиль за наличные денежные средства своей сестре ФИО7 С дочерью ФИО1 умерший не общался, в судебном заседании на вопросы суда о наличии каких либо документов, открыток с подписью умершего, дочь не смогла предоставить никакие документы, равно, как и не смогла пояснить, где документы могут быть истребованы с достоверностью. Сторонами по делу не оспаривался факт того, что ФИО1 при жизни с отцом общалась редко. Семья ФИО20, имея денежные средства (т. 1 л.д. 91-98,138-141), приобрела за 600 000 руб. у ФИО2 транспортное средство. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в октябре 2021 года ФИО2 и ФИО7 пришли к соглашению о продаже автомобиля ФИО3 2013 года выпуска, цвет белый, ФИО2 фактически распорядился транспортным средством, передав супругу ФИО7 паспорт и ключи от транспортного средства. Кроме того, все существенные условия договора купли-продажи сторонами были согласованы: определен предмет сделки: автомобиль ФИО3, 2013 года выпуска, цвет белый, согласована цена товара – 600 000 руб. Сделка была сторонами исполнена, а именно, покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а продавец, в свою очередь, передал покупателю спорный автомобиль с ключами и все документы, необходимые для управления (пользования) автомобилем. Транспортное средство фактически поступило во владение и пользование ФИО7 и ее супругу ФИО14

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки – договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Проведенная экспертами Центра судебной почерковедческой экспертизы АНО «Автограф» по делу судебная экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля ФИО3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в графе «продавец», выполнена не ФИО2, а иным лицом, не свидетельствует о недействительности сделки. Суд полагает целесообразным признать договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Между тем указанный способ защиты исковой стороной не избран.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 транспортное средство Lada XRay, цвет кузова белый (том 1 л.д. 87) за 500 000 руб., что подтверждает платежеспособность ФИО6 для приобретения транспортного в свою очередь у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Позже ФИО6 продал автомобиль ФИО3, 2013 года выпуска, ФИО8 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 руб., оплата была произведена наличными денежными средствами.

ФИО8 полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку согласно представленным в материалы дела распечатками с сайта Дром проверила ограничения и запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль. Никаких ограничений и запретов на регистрационные действия не было, в залоге автомобиль также не находился. Транспортное средство она приобрела у лица, за счет кредитных денежных средств (договор кредита с АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., поставила автомобиль на регистрационный учет, оформила договор ОСАГО (страховой полис №№). При покупке автомобиля ей были переданы документы на автомобиль, ключи от него.

Доводы истца о том, что автомобиль ФИО3, 2013 года выпуска выбыл из владения ее отца помимо его воли, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями ответчика и свидетелей по делу.

Кроме того, ссылки истца на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что рукописные записи (расшифровка подписи от имени ФИО2), расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства выполнены не ФИО18 на выводы суда не влияют, поскольку в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передававшего это имущество лица помимо его воли. При этом, изложенные обстоятельства указывают на наличие реальных намерений ФИО2 продать спорный автомобиль.

Ввиду изложенного, поскольку судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствия недействительности сделки, производные от основного требования об аннулировании в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации за ФИО8 права собственности на транспортное средство ФИО3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, восстановив регистрацию транспортного средства за ФИО2, об истребовании у ФИО8 в пользу истца автомобиля и включении транспортного средства ФИО3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу, признании за истцом право собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат

Поскольку суд отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины, а также нотариального удостоверения доверенности на представителя, остаются на стороне истца, которая их понесла.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

<данные изъяты>