УИД: 16RS0017-01-2025-000727-59 дело №2-821/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамидуллиной В.Ю.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Даулиева И.З.,

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98530 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужогоимущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2, представившись сотрудниками полиции и банка, сообщив ФИО2 заведомо ложную информацию о снятии денежных средств с банковского счета на ее имя по доверенности, используя для общения абонентские номера №, №, а также при помощи мессенджера «<данные изъяты>», ввели в заблуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, она, ФИО2, не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства, в связи с чем ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие ей денежные средства. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 98530 рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В части 1 статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

По делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2, представившись сотрудниками полиции и банка, сообщив ФИО2 заведомо ложную информацию о снятии денежных средств с банковского счета на ее имя по доверенности, используя для общения абонентские номера №, №, а также при помощи мессенджера «<данные изъяты>», ввели в заблуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства на сумму 561530 рублей.

Так, под руководством последних ФИО2, находясь в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие денежных средств со своего банковского счета в размере 463000 рублей, всей суммы, что находилась у последней на указанном счете. После чего направилась в отделение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на сумму 463000 рублей на счет АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под руководством последних ФИО2, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществила перевод денежных средств через оператора ПАО «<данные изъяты>», по указанному адресу, на неустановленный банковский счет ПАО «<данные изъяты>», к которому привязана банковская карта № на имя ФИО3.

Согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>», указанный счет банковской карты открыт на имя ФИО3, дата выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем со счета банковской карты ФИО3 происходили расходные операции.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что внесение истцом ФИО2 указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. При этом из материалов уголовного дела также следует, что спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана. Таким образом, денежные средства в размере 98530 рублей получены ответчиком от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены.

При этом доводы ответчика о том, что он банковской картой, на которую поступили денежные средства ФИО2, никогда не пользовался и денежные средства не получал, судом отклоняются, поскольку относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, на стороне ответчика ФИО3, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой третьим лицом до момента перечисления спорных денежных средств истцом

не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагала об отсутствии обязательств, совершила перечисление в счет несуществующего обязательства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 98 530 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 98530 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.10.2025.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Хамидуллина В.Ю.