Дело № 2а-773/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года п.Кизнер
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Собина А.Л.,
при секретаре Степановой Я.Ю.,
с участием представителей административного ответчика ФИО6 РОСП УФФСП России по УР: старшего судебного пристава ФИО1, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятак» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по УР ФИО3, старшему судебному приставу ФИО6 РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 Кроме того административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО3, выразившееся в не объединении указанного исполнительного производства в пользу ООО МКК «Пятак», признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО6 РОСП выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным осуществдени6ем исполнительных действий.
В обоснование искового заявления административный истец указал, что вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец считает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества. Фактически ООО МКК «Пятак» предъявляет требования, заключающиеся в проверке соблюдения сроков направления запросов в банки, органы ЗАГС, негосударственные Пенсионные фонды, центр занятости населения, налоговую инспекцию, операторам сотовой связи, бюро кредитных организаций, военкоматы, страховые компании, лицензионную разрешительную систему, соблюдался ли семидневный срок исполнения запросов, привлекались ли организации к ответственности по ст.19.7 КоАП за не предоставление или несвоевременное предоставление ответов. Административный ответчик указывает, что в адрес взыскателя не поступали постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, что в нарушение закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП не объединено с другими производствами в отношении должника ФИО5, по которым идёт частичное погашение заложенности.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
УФССП по Удмуртской Республике своего представителя в судебное заседание не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Представитель административного ответчика ФИО6 РОСП старший судебный пристав ФИО1 не согласна с административным исковым заявлением, суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 27ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Срок на обжалование постановления административным истцом пропущен. В отношении должника ФИО5 три исполнительных производств были объединены в сводное, одно производство по алиментам, имеется задолженность по алиментам свыше пятисот тысяч. Соответственно взыскание по алиментам является первоочередным. В настоящее время должник проходит службу по контракту, все 100% удержаний уходят на погашение задолженности по алиментам. Все необходимые запросы сделаны, ответы получены. В ходе телефонного разговора с представителем административного истца получена информация, что исполнительный документ они отправили на удержание напрямую в банк.
Представитель административного ответчика ФИО6 РОСП заместитель начальника отделения ФИО2 с административным иском не согласна. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании алиментов за три года предшествующие дате предъявления исполнительного документа. Установлено, что ФИО5 на территории обслуживания ФИО6 РОСП не проживает. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об объявлении его в исполнительный розыск, заведено розыскное дело. В результате розыска должник был установлен на территории <адрес>, розыск прекращен. Одновременно должник вышел на связь, предоставил документы о том, что намеревается выехать на военную службу по контракту в <адрес>, просил исполнительный лист направить в Единый расчетный центр Министерства обороны. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 536 371,62 руб. Расчет произведен по средней заработной плате Российской Федерации в связи с тем, что должник официального места работы не имел, Было направлено поручение судебного пристава по месту жительства ФИО5, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о том, что должник не установлен, выехал ДД.ММ.ГГГГ на службу на Украину сроком на 4 месяца. Составлен акт с участием его сожительницы ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются документами: предписанием и ежемесячными перечислениями из <адрес>. В настоящее время производится удержание из доходов должника в размере 40%: 25% – на текущие алименты, 15% – в счет погашения задолженности. Поступило ходатайство должника о приостановлении исполнительных производств на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». В соответствии с данным Указом на основании заявлений, ходатайств мобилизованных граждан, а также военнослужащих, которые пользуются правами мобилизованных, либо других лиц с их поручения, исполнительное производство приостанавливается.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.360 КАС РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка ФИО6 <адрес> выпущен судебный приказ о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МК «Пятак» задолженность по кредитным обязательствам в размере 23387,20 рублей (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ в Кизнерский РОСП поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации прав ФИО5 на недвижимое имущество (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО6 РОСП вынесен акт совершения исполнительных действий – осуществлен выход по адресу должника, установлено, что дом не жилой, должник в <адрес> не проживает, имущество не установлено (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ИФНС о доходах должника, на которые начислены страховые взносы. ДД.ММ.ГГГГ подучен ответ об отсутствии данных (л.д.41-42).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО5, в том числе ИП 16673/22/18034-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Патяк» (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам, её размер составил 536371,62 руб. (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> вынесен акт совершения исполнительных действий – осуществлен выход по адресу жительства должника: <адрес>7, установлено, что по данному адресу ФИО5 проживал временно, в настоящее время служит на территории Украины (л.д.45).
Из предписания М-ны России усматривается, что ФИО5 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ явится в <адрес> для прохождения военной службы по контракту (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО6 РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках (Сбербанк, Банк «Согласие», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, Банк «ФК Открытие») (л.д.46-51).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д.52).
Согласно почтовому уведомлению постановление получено ООО МК «Пятак» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии недвижимого имущества у должника (л.д.53).
Согласно представленной сводке по исполнительному производству Кизнерским РОСП своевременно направлены все необходимые запросы по выявлению имущества должника и его местонахождения.
По правилам ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебных решений. Должник ФИО5 проходит военную службу по контракту, его место нахождение не известно, имущество не установлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В соответствии с приведённой нормой законодательства исполнительное производство по взысканию алиментов имеет первоочередной характер, погашение задолженности по нему правомерно производится Кизнерским РОСП в первую очередь, задолженность в пользу взыскателя ООО МК «Пятак» может быть взыскана только после полного погашения задолженности по алиментам, которая составляет более 500 тыс. рублей.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий и предпринял все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, совершал необходимые процессуальные действия.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя, постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно и оснований для его отмены не имеется.
Судебным приставом-исполнителем были произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, суд не усматривает и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия.
Кроме того в силу ч.3, ч.8 ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичная норма отражена в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее административное исковое заявление направлено представителем заявителя в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об уважительности причин пропуска срока с обращением с соответствующим административным исковым заявлением заявителем не представлено.
Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель не лишен своего право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятак» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по УР ФИО3, старшему судебному приставу ФИО6 РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятак» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП, выразившееся в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в не объединении возбужденного исполнительного производства 16673/22/18034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Пятак», об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным совершением исполнительных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Собин