Дело № 2-1262/2025 УИД 78RS0015-01-2025-001087-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино 16 октября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлечко ФИО9 к Кинстлеру ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлечко ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Кинстлер ФИО10 и автомобиля Хонда CRV государственный регистрационный знак № под управлением Павлечко ФИО9. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кинстлера ФИО10 который постановлением инспектора ДПС взвода 1 отдельной роты Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 346 091 рубль 84 копейки.

Поскольку Кинстлер ФИО10 не имел полиса ОСАГО на автомобиль, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имел права управлять данным транспортным средством, а соответственно ФИО1 ФИО11 незаконно передал ему это право управления данным транспортным средством, ответственность указанных лиц перед истцом должна быть солидарной, как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, так и владельца источника повышенной опасности.

В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу солидарно с Кинстлера ФИО10 и ФИО1 ФИО11 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 346 092 рубля 00 копеек, расходы на производство отчёта об оценке в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11152 рубля, расходы по оплате разборки-сборки (дефектовки ТС) в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 50000 рублей и почтовые расходы в размере 995 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СК РЕСО Гарантия.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Кинстлер ФИО10 и ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по последним известным адресам, возражений суду не представили.

Третье лицо СК РЕСО Гарантия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Кинстлер ФИО10 и автомобиля Хонда CRV государственный регистрационный знак № под управлением Павлечко ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кинстлера ФИО10 который постановлением инспектора ДПС взвода 1 отдельной роты Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свою вину в ДТП водитель Кинстлер ФИО10 признал, что подтверждается его объяснением от 15 декабря 2024 года и постановлением о привлечении его к административной ответственности от 15 декабря 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CRV государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения,

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № и виновного лица не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 346 091 рубль 84 копейки.

Ответчики доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, не представили. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не поставили.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственник автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Кинстлер ФИО10 завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на дату ДТП именно ФИО1 ФИО11 являлся собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, а именно на собственника законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, поэтому именно ФИО1 ФИО11 является лицом обязанным по страхованию ответственности.

В нарушение приведенной нормы ФИО1 ФИО11. допустил эксплуатацию транспортного средства водителем Кинстлер ФИО10 риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В таком случае вина ФИО1 ФИО11 заключается в том, что он как собственник автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению в отношении указанного автомобиля.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось иное лицо, либо что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1 ФИО11. в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе Кинстлера ФИО10 либо иных обстоятельств исключающих ответственность собственника транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку лицом виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № Кинстлер ФИО10 нарушивший правила ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба, при этом собственник транспортного средства ФИО1 ФИО11 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством, не принял должных мер к заключению договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчики Кинстлер ФИО10 и ФИО1 ФИО11 должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд учитывает названные выше нормы материального права, обстоятельства при которых произошло ДТП, в связи с чем, определяет вину в дорожно-транспортном происшествии водителя и владельца источника повышенной опасности – по 50% каждого, поскольку их действия в равной степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с чем, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в сумме 30000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на производство отчёта об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате разборки-сборки (дефектовки ТС) в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 2000 рублей, которые нашли подтверждение материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу Павлечко ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлечко ФИО9 к Кинстлеру ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кинстлера ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. УМВД России по Брянской области) и ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ № выдан 25.01.2022 МП ОП по Любытинскому району МО МВД России «Боровичский») в пользу Павлечко ФИО9 в долевом порядке 346 092 рубля 00 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 173046 рублей с каждого; расходы на производство отчёта об оценке в размере 7000 рублей, по 3500 рублей с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11152 рубля, по 5576 рублей с каждого; расходы по оплате разборки-сборки (дефектовки ТС) в размере 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого; расходы по оплате нотариальных действий в размере 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого; расходы на услуги представителя в суде в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого и почтовые расходы в размере 995 рублей 32 копейки, по 497, 66 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И.Арсеньева