Решение по делу № 2-1527/2022 от 20.09.2022 | Железногорский городской суд (Курская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АйДи Коллект», в лице представителя по доверенности <ФИО>, обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности, указывая, что 16.12.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО> был заключен договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что истцом он пропущен. Судом установлено, что 16.12.2017 года между ООО МФК «Мани Мен»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленными факт наличия задолженности в заявленном истцом размере

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к <ФИО> о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Резолютивная часть оглашена 20.09.2022г.

Мотивированное решение составлено 20.09.2022г.

46RS0006-01-2022-001674-10 Дело №2-1527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 16.12.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №4733551 путем направления Обществом оферты и её акцепта ответчиком, в соответствии с чем обществом предоставлены заемщику денежные средства в размере 17.500,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за его использование, в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен».

Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Ответчиком и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Условиями, Ответчик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком на банковскую карту заемщика.

Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены, по договору возникла задолженность, образовавшуюся с 05.01.2018 года по 24.12.2020 года (дата уступки прав требования), в размере 61.915,00 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу- 17.500,00руб.;

- сумма задолженности по процентам – 35.000,00 руб.;

- сумма задолженности по штрафам – 9.415,00 руб.

23.12.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа № 4733551, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №ММ-Ц-170-12.20 от «23» декабря 2020 года (Приложение № 5) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-170-12.20 от «23» декабря 2020 (Реестр уступаемых прав Договора).

24.12.2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа № 4733551, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от «24» декабря 2020 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) от «24» декабря 2020 года (Реестр уступаемых прав Договора).

24.12.2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 4733551, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №239/1-КА от «24» декабря 2020 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №239/1-КА от «24» декабря 2020 года. (Реестр уступаемых прав Договора)

04.04.2022 года мировым судьёй судебного участка №35 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ №2-903/2022, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №4733551 от 16.12.2017 года по состоянию на 24.12.2020 года, в размере 61.915,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.028,73 руб.

Определением от 07.04.2022 года судебный приказ №2-903/2022 от 04.04.2022 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Ввиду того, что после отмены судебного приказа ответчик не погасил имеющуюся задолженность, представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 4733551 от 16.12.2017 года, образовавшуюся за период с 16.12.2017 по 01.12.2020 г. в размере 61.915,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.057,46 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что истцом он пропущен.

Представитель третьего лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мани мен» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.12.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №4733551 путем направления Обществом оферты и её акцепта ответчиком, в соответствии с чем обществом предоставлены заемщику денежные средства в размере 17.500,00 руб.,, со сроком возврата 20-й день с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой: с 1 дня по 15 день - 795,53%, с 16 дня – 414,64%, с 17 дня по 19 день – 0,00%, с 20 дня – 795,33% по дату полного погашения кредита.

Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского займа №4733551 от 16.12.2017 года (л.д. 16-18).

- сумма задолженности по процентам – 35.000,00 руб.;

- сумма задолженности по штрафам – 9.415,00 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами уступок, предоставленными истцом в суд (л.д. 8,9,19-22)

24.12.2020 года от представителя ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика поступило Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского займа №4733551 от 16.12.2017 года (л.д. 8).

В связи с неисполнением требований взыскателя о погашении заложенности, истец подал заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

Поскольку ответчик, после отмены судебного приказа, не оплатил задолженность или её часть, представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленными факт наличия задолженности в заявленном истцом размере перед ООО «АйДи Коллект».

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен как 20 день с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства были переданы ответчику 16.12.2017 года, что подтверждается расчетом истца (л.д.10 - 16).

Следовательно, ФИО1 должен был возвратить денежные средства 05.01.2018 года.

С учетом изложенного, займодатель узнал о нарушении своего права 06.01.2018 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется с 06.01.2018 года по 05.01.2021 года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.

В абзацах 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье в апреле 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем ООО «АйДи Коллект» не заявлено, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем истца не заявлено, суд считает правильным ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →