Апелляционное определение по делу № 33-31856/2023 от 08.08.2023

УИД 77RS0006-02-2022-002022-81

Судья Гусакова Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1682/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-31856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Чубаровой Н.В.,

судей – Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы № 2-1682/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СпецИнвестЛизинг» к ФИО1, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору лизинга, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» задолженность по договору лизинга № **** от 20 мая 2019 г. за период ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. в размере 2 000 000,00 рублей, пени в размере 1 000 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 085 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» задолженность по договору лизинга № **** от 20 мая 2019 г. за период октябрь 2021 г. в размере 750 000,00 рублей, в данной части исполнение решения осуществлять после вступления в законную силу решения с учетом исполнительного производства, возбужденного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. по делу №А40-250919/21-155-1870.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СпецИнвестЛизинг» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчикам ОАО «Жуковский машиностроительный завод», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая, что 20 мая 2019 года между Открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» (также по тексту - ОАО «ЖМЗ», Лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» (также по тексту - ООО «СИЛ», Лизингодатель) заключен Договор лизинга № **** (также по тексту - Договор).

В силу пункта 6.1. Договора Лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование Предметом лизинга (по тексту Договора - «лизинговые платежи») в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно пункту 6.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2019 года к Договору) Лизинговые платежи перечисляются Лизингополучателем Лизингодателю ежемесячно, при этом - начиная с октября 2019 года - не позднее 28-го числа текущего месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга, между ООО «СИЛ» и гражданином Российской Федерации ФИО1 (также по тексту – Поручитель) был заключен Договор поручительства № 347 от 20 мая 2019 года (также по тексту - Договор поручительства).

Согласно пункту 3 Договора поручительства Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с Лизингополучателем и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, за исполнение Лизингополучателем в полном объеме обязательств по Договору лизинга.

В силу пункта 3.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату: общей суммы лизинговых платежей, выкупной цены Предмета лизинга, штрафов и неустойки (пени), начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

В силу пункта 6. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан по первому письменному требованию Лизингодателя перечислить Лизингодателю указанную в Требовании сумму задолженности Лизингополучателя.

На основании пункта 7. Договора поручительства Поручитель обязан перечислить Лизингодателю указанную в Требовании сумму не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования. Датой исполнения обязательства Поручителя перед Лизингодателем будет являться дата фактического зачисления всей суммы задолженности на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Требовании.

Дополнительно указанные выше документы были направлены 20 января 2022 года на электронную почту ОАО «ЖМЗ», в котором Поручитель является единоличным исполнительным органом и единственным акционером.

По состоянию на 07 сентября 2022 года задолженность ОАО «ЖМЗ» по оплате лизинговых платежей, согласно графику платежей составляет 2 000 000,00 (Два миллиона 00/100) рублей, которая состоит из задолженности по оплате за следующие месяцы: ноябрь 2021 г. - 1 000 000 рублей, декабрь 2021 г. - 1 000 000 рублей.

По состоянию на 07 сентября 2022 года денежных средств от ОАО «ЖМЗ» в счет погашения задолженности по Договору лизинга ООО «СпецИнвестЛизинг» не поступало.

По состоянию на 07 сентября 2022 года задолженность ФИО1 по оплате лизинговых платежей, согласно графику платежей составляет 2 750 000,00 (Два миллиона 00/100) рублей, которая состоит из задолженности по оплате за следующие месяцы: октябрь 2021 г. – 669 580 рублей, ноябрь 2021 г. -1 000 000 рублей, декабрь 2021 г. - 1 000 000 рублей.

Сумма пеней, начисленных Лизингополучателю за просрочку оплаты платежей по Договору лизинга перед ООО «СпецИнвестЛизинг» составляет 3 588 500,00 рублей.

Истец ООО «СпецИнвестЛизинг», с учетом поданных уточнений по иску, просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № **** от 20 мая 2019 года: за ноябрь 2021 года в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей; за декабрь 2021 года в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей. Всего 2 000 000,00 (Два миллиона 00/100) рублей.

Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № **** от 20 мая 2019 года: за октябрь 2021 года в размере 669 580,00 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей; за ноябрь 2021 года в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей; за декабрь 2021 года в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей. Всего 2 669 580,00 (Два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят 00/100) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» и с ФИО1 задолженность по оплате договорной неустойки по Договору лизинга № **** от 20 мая 2019 года за период: по лизинговому платежу за сентябрь 2021 года: с 09 ноября 2021 года по 09 ноября 2021 года - в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; с 10 ноября 2021 года по 10 ноября 2021 года - в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей; с 11 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года - в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; с 13 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года - в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; с 16 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года - в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей; с 18 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года - в размере 2 000 (Две тысячи) рублей; по лизинговому платежу за октябрь 2021 года: с 09 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года - в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей; с 23 ноября 2021 года по 18 января 2022 года - в размере 513 000 (Пятьсот тринадцать тысяч) рублей; с 19 января 2022 года по 07 февраля 2022 года - в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей; с 08 февраля 2022 года по 07 апреля 2022 года - в размере 442 500 (Четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей; по лизинговому платежу за ноябрь 2021 года: с 30 ноября 2021 года по 07 апреля 2022 года - в размере 1 290 000 (Один миллион двести девяносто тысяч) рублей; по лизинговому платежу за декабрь 2021 года: с 29 декабря 2021 года по 07 апреля 2022 года - в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. А всего 3 588 500,00 (Три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот 00/100) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» и с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 610 (Тридцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей.

Представитель истца ООО «СпецИнвестЛизинг» - ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, с учетом поданных изменений по иску, в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в иске, изменениях к нему, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЖМЗ» - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца ООО «СпецИнвестЛизинг» - ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статей 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между Открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» заключен Договор лизинга № ****.

В силу пункта 6.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование Предметом лизинга (по тексту Договора - «лизинговые платежи») в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно пункту 6.7. Договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2019 года к Договору) Лизинговые платежи перечисляются Лизингополучателем Лизингодателю ежемесячно, при этом - начиная с октября 2019 года - не позднее 28-го числа текущего месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга, между ООО «СИЛ» и гражданином Российской Федерации ФИО1 был заключен Договор поручительства № 347 от 20 мая 2019 года.

Согласно пункту 3. Договора поручительства Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с Лизингополучателем и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, за исполнение Лизингополучателем в полном объеме обязательств по Договору лизинга.

20 января 2022 года в адрес Поручителя был направлено требование за исх. № 05 об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №11929666037525. Однако ответа на требование от Поручителя не поступило, задолженность не погашена. Дополнительно указанные выше документы были направлены 20 января 2022 года на электронную почту ОАО «ЖМЗ», в котором Поручитель является единоличным исполнительным органом и единственным акционером.

По состоянию на 07 сентября 2022 года, денежных средств от ОАО «ЖМЗ» в счет погашения задолженности по Договору лизинга ООО «СИЛ» не поступало.

Задолженность ФИО1 по оплате лизинговых платежей, согласно графику платежей составляет 2 669 580,00 рублей, которая состоит из задолженности по оплате за следующие месяцы: октябрь 2021 г. – 669 580 рублей, ноябрь 2021 г. - 1 000 000 рублей, декабрь 2021 г. - 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. по делу №А40-250919/2021, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № **** от 20 мая 2019 г. в размере 750 000 рублей за период октябрь 2021 г., пени в размере 254 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга за период ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. в размере 2 000 000 рублей, в солидарном порядке.

Также суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга за период октябрь 2021 г. в размере 750 000,00 рублей, как с поручителя по Договору лизинга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3 588 500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, снизив ее размер до 1 000 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 085 рублей.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 1000500 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2. Договора лизинга в случае нарушения установленных настоящим Договором сроков уплаты аванса, лизингового платежа и/или выкупной цены Предмета лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню, начисляемую на сумму просроченного платежа в размере 1% (Один процент) за каждый календарный день просрочки, сто есть 365% в год, что значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что ответчиками частично погашена образовавшаяся задолженность, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности взыскания с него задолженности за октябрь 2021 года в размере 750000 рублей, которая ранее была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы с ОАО «ЖМЗ», судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО1 в указанной части несет солидарную ответственность, и суд первой инстанции указал в резолютивной части решения суда, что в данной части исполнение решения осуществлять с учетом исполнительного производства, возбужденного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. по делу №А40-250919/21-155-1870.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что на омет вынесения решения задолженность за октябрь 2021 года была частично погашена, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств частичного исполнения обязательств за октябрь 2021 года в суд первой инстанции предоставлено не было, при этом, произведенные выплаты могут быть учтены в рамках исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» и ФИО1 в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» неустойки, снизив ее размер до 500000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: