Дело № 2-3335/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.
при секретаре Бримас А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй67» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй67» о взыскании стоимости оказанных услуг, указав, что между ООО «Строй67» и ним был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - также Договор) по подготовке и подаче в Арбитражный суд <адрес> искового заявления к Администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании недействительным выраженного в решении от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения контракта №, взыскании задолженности по муниципальному контракту № в интересах ООО «Строй67» и представлению его интересов в арбитражном суде (дело №). При рассмотрении данного дела им оказывались юридические услуги на протяжении 1 года 4 месяцев и 18 дней. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу № №. Услуги по договору оказаны в полном объеме, однако оплаты стороны ответчика ООО «Строй67» фактически оказанных юридических услуг за участие в судебном процессе за 9 (девять судодней) в сумме 90 000 руб. (9 х10 000 руб./судодень) не последовало. Акт об оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. ответчик подписать отказался, мотивированных возражений не представил, таким образом в силу п. 3.2-3.3 договора оказанные услуги считаются принятыми. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Строй67» задолженность по договору в размере 90 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 350, 00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства ответчиком, производя расчет неустойки после подачи иска по формуле: (сумма заложенности х количество дней просрочки х 0,5%), а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 721,00 руб.
ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Строй67» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные письменные пояснения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают в том числе и из договоров и в силу пункта 1 статьи 309 того же Кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
По общему правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй67» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (заказчик), и частнопрактикующим юристом ФИО1 (исполнитель) заключён договор № возмездного оказания юридических услуг (л.д.11-12), на основании которого ООО «Строй67» поручило, а ФИО1 обязался оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Смоленской области искового заявления от имени заказчика к Администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным выраженного в решении от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения контракта № и взыскании задолженности по муниципальному контракту №, срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 10 000 руб. (подп. «а» п. 1.1. договора); представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Смоленской области по названному исковому заявлению (определяется судом), стоимость 20 000 руб. (подп. «б» п. 1.1. договора).
Также в договоре сторонами достигнуто соглашение об «особых условиях», в силу подп. «г» п. 1.1. договора при длительности судебного процесса свыше 5 (пяти) судодней заказчик обязуется осуществить исполнителю дополнительную оплату услуг за каждый последующий судодень в размере 10 000 руб., а в силу подп. «д» п. 1.1. договора с примечанием к нему, в случае достижения положительного результата по делу в пользу заказчика, последний обязуется осуществить исполнителю дополнительную оплату услуг исполнителя «гонорар успеха» в размере 30 000 руб.; достижение мирового соглашения и (или) частичное удовлетворение исковых требований заказчика считается положительным результатом.
В силу п. 4.4. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении его условий заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в следующем порядке: по подп. «г» п. 1.1. договора за 5 (пять) дней до очередной даты слушания по делу.
ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора № ответчик оплатил юридические услуги истца в размере 30 000 руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно «Картотеке арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) по делу №№ истец, оказывая юридические услуги по договору на протяжении 1 год 4 месяца 18 дней, принял участие в судебных процессах которые заняли 14 (четырнадцать) судодней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ч.6, ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу №№.
После заключения мирового соглашения по делу №№ ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу «гонорар успеха» - 30 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании отметил, что предусмотренные договором № платежи выполнены ООО «Строй67» надлежащим образом в полном объёме и в срок, установленный соглашением сторон. Так, им в соответствии с подп. «а» и «б» оплачено истцу при заключении договора 30 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. дополнительно - в качестве «гонорара успеха» по подп. «д» договора после завершения судебного дела мировым соглашением.
Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг согласована сторонами при его заключении, договор на указанных в нем условиях заключен сторонами добровольно, услуги по договору истцом оказаны в установленный договором срок, с качеством на уровне, обычно предъявляемом к такому роду услуг.
Истец выполнил обязанности по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по делу №№.
Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Ответчик, оплатив исполнителю услуги, в общем размере 60 000 руб., не воспользовался своим правом на проверку хода и качества работы исполнителя, не направив претензию об отказе от исполнения договора, тем самым согласился с объемом и качеством выполненной работы.
При этом, в нарушение подп. «г» п. 1.1 и п. 4.4. договора ответчик не оплатил истцу фактически оказанные юридические услугу за участие в судебном процессе за 9 (девять судодней), а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, хотя, подписывая договор на таких условиях, ответчик добровольно сделал свой выбор.
Со стороны ответчика имеются не исполненные обязательства по оплате оказанных юридических услуг.
Стоимость неоплаченных ответчиком услуг составила: 90 000 руб. (9 *10 000 руб. /судодень).
Размер задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, право предоставлялось.
Поскольку ООО «Строй67» и ФИО1 было согласовано существенное условие договора - предмет соглашения об оказании юридических услуг, в процессе исполнения соглашения у сторон не возникло неопределенности в предмете соглашения, правоотношения сторон были ясны, обязательства по соглашению ФИО1 исполнены в полном объеме, при заключении соглашения ООО «Строй67» было в полном объеме ознакомлено с его условиями и со стоимостью услуг было согласно, однако оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 7.3. договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере, 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Истцом заявлено о взыскании неустойки, размер которой исчислен в соответствии с условиями вышеуказанного договора.
Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить договорную неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.
Суд, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в связи с нарушением срока оплаты юридических услуг, предусмотренного договором, с учетом положений п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов добросовестности и справедливости, учитывает, что представитель ООО «Строй 67» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, длительное время уклонялся от выплаты задолженности по договорным обязательствам, доказательств несоразмерности не представил, судом разъяснялось право обосновать несоразмерность взыскиваемой неустойки, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для предоставление дополнительных пояснений, приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и взыскании ее с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 150 руб., продолжив взыскание неустойки в размере 0,5 % с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Строй67» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 721 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Строй67» о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строй67» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 90 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 150 руб., продолжив взыскание неустойки в размере 0,5 % с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 5 721 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий С.Л. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-002128-81
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3335/2025