№ 2-11/2025
УИД 67RS0003-01-2022-005557-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Модиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Премьер Авто Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с требованием к ООО «Премьер Авто Запад» о защите прав потребителя, пояснив, что на основании договора купли-продажи №806523 от 07.03.2019 года, заключенного с ООО «Автоцентр Атлант- М» (в настоящее время переименовано в ООО «Д-Авто») ей принадлежит транспортное средство марки «Ford Kuga», VIN №.
Условиями договора определено, что гарантийный срок эксплуатации данного транспортного средства с учетом расширенных гарантийных обязательств составляет - 3 года ( 2 года - базовая гарантия и 1 год - гарантия Ford Protect) или достижением пробега 100 000 км.
Транспортное средство было передано покупателю продавцом по акту приема - передачи 14.03.2019 года, при этом, до момента передачи таковое не эксплуатировалось, ни в качестве тестового образца, ни в качестве подменного автомобиля.
В процессе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока собственником были выявлены следующие недостатки: некорректная работа автоматической коробки передач, выраженная в «дерганиях» и «ударах» при начале движения транспортного средства с места, а также при его движении в момент переключения скоростей (ступеней), периодическое отсутствие отклика при нажатии на педаль акселератора. Бортовой компьютер так же, периодически указывал на неисправность автоматической коробки передач.
В связи с данными обстоятельствами истец неоднократно, как устно, так и письменно, обращался в сервисный центр - ООО «Премьер Авто Запад», являвшийся официальным дилером по обслуживанию автомобилей марки «Ford» в Смоленской области, с заявлением о наличии указанных неисправностей.
09 октября 2021 года было выполнено первое письменное обращение, в котором содержалась, помимо прочего, и ссылка на некорректную работу АКПП. Несмотря на то, что для подачи заявления истец прибыл в сервисный центр на неисправном автомобиле, таковой 09.10.2021 осмотрен не был, а супруг истцы был устно уведомлен о необходимости ожидания информации о назначении даты такого осмотра и получения официального ответа.
Однако, в ответ на данное обращение, ни того, ни другого не последовало.
12 марта 2022 года в ООО «Премьер Авто Запад» было подано очередное заявление, которое содержало требование о проведении замены дефектного узла (автоматической коробки передач) в течение 15 дней со дня его получения.
Данное заявления было принято ООО « Премьер Авто Запад» в тот же день, однако, до настоящего времени какие-либо работы ответчиком не произведены, ответ на указанное выше обращение в установленный законом срок адрес истца не поступал.
Уточнив требования, в соответствии с проведенными по делу экспертными исследованиями, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения дефектов в работе АКПП автомобиля «Ford Kuga» в размере 750 659,12 руб., неустойку в размере 9 713 529,01 руб. за период с 24.11.2021 по 09.06.2025, а с 10.06.2025 в размере 1% от суммы 750 659,12 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10, ФИО11 уточненные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.
ФИО7, который фактически и эксплуатирует данный автомобиль, дополнительно суду пояснил, что в ходе проведения диагностики транспортного средства 14 марта 2022 года автомобиль был осмотрен мастером сервисного центра ФИО1, в том числе, и путем осуществления тестовой поездки, при выполнении которой, неисправность работы АКПП была очевидной, так как, по-прежнему, наблюдались «дергания» и «удары» при начале движения транспортного средства с места, а также при его движении в момент переключения скоростей (ступеней), о чем мастер и сообщил ему (ФИО7 продолжив диагностировать АКПП в условиях сервисного цента путем подключения специального компьютерного оборудования.
В ходе данного тестирования по заказ-наряду № ОСТРО 11446 работником ООО «Премьер Сервис» была определена ошибка Р2701-00- 28 РСМ на пробеге 98 588,16 км, о чем и было указано в заказ-наряде. Никаких сведений о некорректной работе АКПП, выявленных при тестовой поездке, данный документ не содержал, а сама ошибка, впоследствии была охарактеризована ответчиком как «историческая», то есть имевшая место однократно, в прошлом, и не повторявшаяся при дальнейшей эксплуатации автомобиля, в силу чего, ее наличие не свидетельствует о неисправности АКПП.
Вместе с тем, как следует из информации, доступной в сети интернет (в частности, сайт https://chipford.ru/dtc-ford.html) - расшифровка, описание кода ошибки FORD Р2701: проблемы с рабочим диапазоном/ качеством работы времени активизации фрикционного элемента - коробки передач.
Фрикционы (фрикционные диски, пакеты фрикционов) — элементы сцепления между передачами в устройстве АКПП, необходимые для включения и передачи крутящего момента.
В ходе судебного разбирательства, 31.05.2023 по инициативе стороны истца диагностика АКПП была проведена в ООО «Д-Авто», которым были выявлены основания для замены АКПП.
Согласно предварительному заказ-наряду № ДА00128621 от 06.06.2023 года, выданному ИП ФИО3, общая стоимость работ по устранению недостатков транспортного средства составляет 21 744 руб.
Стоимость коробки передач (АКПП) для транспортного средства марки «Ford Cuga»,VIN № составляет 1 230 000 руб. (справка-счет от 05.06.2023 года, выданная ИП ФИО2).
Итого общая сумма составляет 1 251 744 руб.
04.08.2023 Техцентром «Модавто» так же была проведена диагностика АКПП, по результатам которой, выполнено следующее заключение: «провести диагностику/дефектовку и ремонт АКПП - в движении происходит пробуксовка и изменение передаточного числа, коэффициент проскальзывания гидротрансформатора отличается от заданного, что выражается в толчках\ударах в движении при переключении передач.
Кроме того, на дисплее бортового компьютера автомобиля наличествует надпись «Трасмиссия неисправна. Срочно сервис».
Представители ответчика ООО «Премьер Авто Запад» ФИО12 и ФИО13, не признавая заявленных исковых требований, высказали утверждение об отсутствии оснований к ремонту транспортного средства истца, поскольку автомобиль марки «Ford Kuga»,VIN № приобретен ФИО8 на основании договора купли- продажи №806523 от 07.03.2019 года, следовательно, гарантия на данное транспортное средство истекает 07.03.2022.
Истец обратилась в сервисный центр 12.03.2022 с требованием о замене некорректно, по ее мнению, работающей АКПП. Однако, следствием проведенной 14.03.2022 диагностики, стал факт установления отсутствия неисправностей в работе АКПП. Ошибка в работе коробки передач - Р2701-00- 28 РСМ была выявлена на пробеге 98 588,16 км и являлась однократной, так как в последующем никогда не повторялась, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в необходимости не только замены АКПП, но и ее ремонта.
Кроме того, утверждение истца о том, что ООО «Премьер Авто Запад», является официальным дилером по обслуживанию автомобилей марки «Ford» в Смоленской области, является ошибочным, так как, согласно дополнительному соглашению к дилерскому договору о продаже и обслуживании от 15.10.2019, срок дилерского договора был продлен до 31.12.2021 и далее соглашение пролонгировано не было. Следовательно, на момент обращения ФИО8 к ответчику у последнего вообще отсутствовали какие-либо обязательства по гарантийному ремонту ее транспортного средства.
Факт обращения истца с заявлением от 09.10.2021 не опровергла, сообщив, что в настоящее время в сервисном центре отсутствует информация по результату его рассмотрения.
При этом, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО8 просила об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Д- Авто» (до переименования - ООО «Автоцентр Атлант- М») ФИО14 суду пояснила, что 17.10.2006 между ООО «Форд Соллерс Ходлдинг» и ООО «Автоцентр Атлант- М» был заключен дилерский договор о продаже и обслуживании.
30.04.2020 между сторонами данного дилерского договора было подписано соглашение о его расторжении. Вместе с тем, ООО «Д-Авто», оставаясь продавцом в отношении проданных данным юридическим лицом автомобилей, всегда оказывало содействие в получении своими клиентами (покупателями продукции) гарантийных услуг в отношении проданных автомобилей марки Форд. Однако, с какими-либо претензиями к продавцу истец не обращалась. О проблемах с приобретенным автомобилем ООО «Д- Авто» впервые узнало из полученного искового заявления, в котором было указано в качестве третьего лица по спору.
Настоящий иск был предъявлен к ООО «Премьер Авто Запад», который является единственным официальным дилером по обслуживанию автомобилей марки «Ford» в Смоленской области.
Далее, представитель третьего лица подтвердил суду факт заключения ФИО8 и на тот момент ООО «Автоцентр Атлант- М» договора купли-продажи №806523 от 07.03.2019 года на приобретение транспортного средства марки «Ford Kuga»,VIN №, которое было передано покупателю продавцом по акту приема - передачи 14.03.2019 года. При этом, до момента передачи таковое не эксплуатировалось, ни в качестве тестового образца, ни в качестве подменного автомобиля, о чем свидетельствует следующее:
- автомобиль не был поставлен за ООО «АВТОЦЕНТР АТЛАНТ-М» на регистрационный учет. Из этого обстоятельства следует, что он приобретен для последующей реализации конечному покупателю, поскольку автомобили, приобретаемые автоцентрами для дальнейшей реализации не подлежат постановке на государственный учет (пункт 3 раздела I Правил регистрации транспортных средств, установленных в приказе МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001) и не могут эксплуатироваться на дорогах общего пользования;
- согласно проверки автомобиля с VIN №, выполненной третьим лицом на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет по адресу https:/7rn6nfl.P(fa/check/auto#№, автомобиль с указанным идентификационным номером поставлен на учет 16.03.2019 года, что исключает его эксплуатацию до указанной даты;
- согласно сервисной книжке данного ТС автомобиль VIN № передан истцу третьим лицом с пробегом 36 км. Указанный пробег новый автомобиль приобретает в логистических центрах при доставке в порты прибытия с заводов- изготовителей, на складах временного хранения, при доставки дилерам и до 100 км пробег на новых автомобилях признается обычной деловой практикой.
Пробег автомобиля на момент его передачи покупателю (потребителю) фиксируется в гарантийных сертификатах, являющихся неотъемлемой частью сервисных книжек на автомобили, иных документах, передаваемых покупателям (потребителям) автомобилей.
Помимо вышеизложенного, обращает внимание суда на подтвержденный письменными материалами дела факт обращения потребителя к официальному дилеру компании ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в пределах срока гарантии на автомобиль, и в период действия дилерского договора между ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» и ООО «ПРЕМЬЕР АВТО ЗАПАД», то есть в 2021 году.
Таким образом, не основаны на законе возражения ответчика и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о неприменимости к правоотношениям сторон статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» со ссылкой на истечение гарантии на спорный автомобиль, поскольку гарантия на момент первого обращения истца к ответчику не истекла в любом случае; со ссылкой на непродленный дилерский договор между ответчиком и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», поскольку материалами дела установлено, что дилерский договор между ООО «ПРЕМЬЕР АВТО ЗАПАД» и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» бесспорно действовал на момент первого обращения истца к ответчику. Дата окончания договора: 31.12.2022 года.
Кроме того, в материалах дела имеется информация о том, что указанный договор продлен и на момент рассмотрения спора ответчик является уполномоченной организацией ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в части исполнения обязательств указанной компании по осуществлению гарантийных ремонтов автомобилей, официально импортированных или произведенных ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» и реализованных через сеть официальных дилеров компании ФОРД в Российской Федерации.
ООО «Форд Соллерс Холдинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дважды представив суду письменные пояснения указало, что согласно данным, имеющимся в распоряжении ООО «Форд Соллерс Холдинг», первый собственник приобрел автомобиль VIN <***> 31.01.2019 года. Именно в эту дату дилер - продавец ООО «Автопремьер Авто М» (ООО «Д-Авто») отчитался перед ними за реализованное транспортное средство. Следовательно, трехлетний гарантийный срок истек 31.01.2022.
Не исключают, при этом, что до момента передачи истцу, автомобиль мог находится в собственности дилерского центра, то есть выполнять функцию тестового автомобиля, в силу чего, гарантийный срок мог начаться раньше, чем указывает истец.
На данный момент в Российской Федерации нет доступа к электронной сервисной книжке а\м №, так как РФ отключена от европейских систем Ford по требованию стран, признанных в России недружественными.
Истец заявляет 2 года базовой гарантии, однако, у ООО «Форд Соллерс Холдинг» отсутствуют условия гарантии Ford Protekt. вытекающие из договора купли-продажи.
Если автомобиль был передан покупателю 14.03.2019, гарантийный период его обслуживания завершается 13.03.2022. Из представленных документов следует, что обращение истца было 14.03.2022, то есть за пределами гарантийных сроков базовой гарантии или ограниченной (условия которых третьему лицу не направлены).
Дополнительно поясняют, что в ранее поданных предварительных пояснениях, ошибочно сослалось на отсутствие при пробеге 98588 км, зафиксированных ошибок. Если документ №ОСТР011446 от 14.03.2022 представлен в дело в оригинале, либо заверен ООО “Премьер-Авто Запад” и им не оспаривается, то из него следует, что 14.03.2022 года при пробеге 99122 км зафиксировано отсутствие ошибок. Однако, в поле «Результаты проверки технического состояния автомобиля» указано, что «ошибка Р2701.00-28 РСМ была на пробеге 98588,16 км. В момент обращения 14.03.2023 ошибка не обнаружена». Из этого следует, что по состоянию на 14.03.2023 автомобиль был исправен. Историческая ошибка неактуальна. Наличие исторической ошибки, не свидетельствует о том, что автомобиль неисправен или требует ремонта.
В любом случае, подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства может лицо, выполнявшее диагностику, либо эксперт. Полагают, что наиболее достоверным является факт отсутствия недостатка на момент обращения к ответчику 14.03.2023. Дополнительно обращают внимание, что дилерский центр материально заинтересован в выполнении работ и в результатах диагностики, поскольку при наличии неисправностей в любом случае имеет коммерческую выгоду, независимо от причины недостатка, получая возмещение от дистрибьютора или от автовладельца.
Таким образом, наличие недостатка транспортного средства в гарантийный период должно быть доказано истцом, а таких доказательств суду не представлено, поскольку отсутствуют результаты сканирования или иные доказательства, свидетельствующие о выявлении недостатка в гарантийный период времени.
Повторно подтверждают актуальность статуса дилерского договора. Но, к сожалению, ООО «Форд Соллерс Холдинг» неизвестно, будет ли договор продлен в декабре 2023 года. Этот вопрос будет решаться в конце 2023 года. Именно поэтому они сообщали о том, что привлеченный ответчик не является надлежащим, так как на момент исполнения решения может быть неактуален статус уполномоченного изготовителем юридического лица. Обязанности принять автомобиль и отремонтировать его у ответчика нет и существование обязанности - под вопросом. В этой связи полагают, что надлежащим ответчиком по делу является продавец ООО «Д-Авто», получивший непосредственно экономическую выгоду при продаже автомобиля, и к которому, по их мнению, и должны быть предъявлены настоящие требования.
ООО «Сервис Менеджмент», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, правопреемник ООО «Форд Соллерс Холдинг», в представленных письменных возражениях суду пояснило, что из договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2019 года следует, что гарантийный срок на автомобиль Форд Куга V1N №, 2018 года выпуска, начал свое исчисление 07.03.2019.
Хотя Истец указывает, что автомобиль был ему передан 14.03.2019 года, акт приема-передачи отсутствует. Также не представлен полный текст договора купли-продажи, устанавливающий гарантийные права и обязанности сторон.
Точную дату начала исчисления гарантийного срока нельзя достоверно установить, не имея перед собой ни договора купли-продажи, ни акта приема-передачи.
Истец утверждает, что гарантийный срок составляет 2 года - базовая гарантия и 1 года - Форд Protect, или до достижения 100 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит первым.
При этом не установлены договорные условия Форд Protect и взаимные обязательства, что входит в дополнительную гарантию Форд Protect, входит ли туда ремонт коробки переключения передач.
Считает, что гарантийный срок на автомобиль истек 13.03.2022.
Указывает, что если дата продажи и передачи 07.03.2019, то первый гарантийный год 07.03.2019-06.03.2020, второй гарантийный год 07.03.2020-06.03.2021 - базовая гарантия, и некая дополнительная гарантия Форд Protect - с 07.03.2021 по 06.03.2022.
Если дата продажи и передачи 14.03.2019, то первый гарантийный год 14.03.2019-
06.03.2020, второй гарантийный год 14.03.2020-13.03.2021 - базовая гарантия, и некая дополнительная гарантия Форд Protect - с 14.03.2021 по 13.03.2022 максимально.
При этом достижение автомобиля пробега 100 000 км в любом случае прекращает гарантийный срок.
Дата 14.03.2022 года за пределами любой гарантии, указанной ли истцом, совпадающей ли с датой договора купли-продажи.
Боле того, по заказ-наряду ОСТРО 11446 зафиксирована “историческая” однократная ошибка Р2701-0028 РСМ при пробеге 98588,16 и 99122 км. В момент обращения 14.03.2022 актуальная ошибка не обнаружена.
В материалы дела представлены фото дисплея бортового компьютера автомобиля, принадлежность которых истцом не доказана, но в любом случае, относящимся к периоду времени по окончании любого из гарантийных сроков - базовая или дополнительная (29.05.2022, 12.07.2022. 14.05.2023).
Указывает, что на стр.21 экспертного заключения отмечается, что в материалах дела (л.д. 212) также имеется фотография приборной панели автомобиля с сообщением: «Трансмиссия неисправна. Сервис срочно!», что явно свидетельствует о регистрации кода в системе самодиагностики в работе АКП (см. илл. 1). Пробег автомобиля на момент возникновения сообщения на приборной панели - 137 044 км.
31.05.2023 (через год) в заказ-наряде ООО “Д-Авто” при пробеге 138800 км коды ошибок не выявлены. Но обнаружена некорректная работа АКП при переключении со 2й на Зю передачу (происходит кратковременное завышение оборотов вала при переключении).
04.08.2023 истец обратился в Техцентр “Модаавто” (ИП ФИО3 ИНН №) при пробеге 141448 км (л.д.209).
Пробег автомобиля на момент осмотра составил 160 233 км (стр.). Техцентр указывает, что при движении происходит пробуксовка и изменение передаточного числа, коэффициент проскальзывания гидротрансформатора отличается от заданного, что выражается в толчках/ ударах при движении. Но на момент экспертного исследования каких-либо отклонений в работе гидротрансформатора выявлено не было.
При проведении экспертизы зафиксирован уровень жидкости охлаждающей двигатель внутреннего сгорания (ДВС) на отметке меньше минимального (min) - на дне расширительного бачка (стр.24).
Кодов ошибок не выявлено, за исключением кодов, характерных для разряженной аккумуляторной батареи (стр.26).
На стр.37 экспертного заключения эксперты делают вывод, что виброускорения, возникающие в процессе переключении АКП с 4-й на 5-ю передачу (скорость) (358,61 к КГЗ м/cl) являются уровнем легкого ощущения дискомфорта для человека. Таким образом, рывки (подёргивания) автомобиля в момент переключении АКП с 4-й на 5-ю следует отнести к признакам изменения технического состояния АКП, требующим проведения диагностических работ.
На стр. 39 и 40 заключения зафиксирован факт скручивания болтов - следов слесарного инструмента для демонтажа.
Из всех представленных материалов дела следует, что все технические станции, которые зафиксировали какие-либо отклонения (в ООО “Премьер-Авто” недостатки и отклонения не продемонстрированы и отсутствовали) указывали на необходимость детальной непосредственной диагностики, то есть разбора исследуемого узла для установления причины возникновения проблемы. Так как для технических специалистов существует объективная необходимость проверить состояние деталей, которые находятся внутри, из которого можно установить, какая деталь вышла из строя, имеется ли факт выхода из строя. Несмотря на это, суд постановил, экспертное исследование провести без разборки АКПП.
Но в настоящее время, к сожалению, не изобретен прибор, позволяющий изучить состояние и функциональность деталей, находящихся внутри АКПП, без разборки АКПП (таких, как рентген или узи, по аналогии с изучением проблем с человеческим телом). В связи с чем, эксперты озвучили логичный вывод о том, что по результатам проведенного исследования коробки переключения передач без разборки однозначно не представляется возможным установить, имеются ли в ней неисправности. Эксперты отмечают, что вид ремонта - незначительный ремонт или замена зависят от неисправности, которую необходимо установить детально и видеть ее физическое состояние.
На стр.52 заключения и далее обосновывается необходимость исследования физического состояния электромагнитного клапана, то есть, необходим разбор АКПП, так как на его неисправность влияет как попадание частиц с некачественным трансмиссионным маслом, так и производственный дефект его электрической части или деталей запорного клапана.
На стр. 53 эксперты представляют обоснованный вывод о том, что определить техническое состояние клапана регулятора 35R без демонтажа и детального исследования в категоричной форме не представляется возможным.
Но, отвечая на теоретический вопрос об ошибках, эксперты подтверждают указанную ответчиком “историчность” однократной ошибки под номером Р2701- 0028 РСМ, отраженную 14.03.2022 года в заказ-наряде ОСТРО 11446 при пробеге 98588,16 и 99122 км (то есть незадолго до окончания гарантийного срока по пробегу 100 000 км), что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации, таких как “раскачка’ застрявшего автомобиля с буксующими колесами, когда поочередно с короткими интервалами включается задний ход и 1я передача, что запрещено при эксплуатации АКПП и входит в познания водителя при получении водительского удостоверения, то есть истец знал и не мог не знать об этом запрете.
На стр.50 эксперты представили вывод, что к повреждению фрикционных дисков муфты прямой передачи (3,5,R) АКИ могло привести и нарушение других правил эксплуатации автомобиля. Так, недопустимо включать передачу - скорость заднего хода Reverse пока автомобиль полностью не остановится и обороты двигателя не достигнут оборотов на холостом ходу.
Из изложенного следует, что причиной первой ошибки 14.03.2022, установленной экспертами при ответе на теоретический вопрос, является нарушение правил эксплуатации транспортного средства его собственником.
Все последующие ошибки возникли за пределами гарантийного срока. Причина их возникновения истцом в порядке п.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей” не доказана.
От разборки АКПП отказался истец, хотя все технические специализированные сервисные центры указывали на необходимость детальной диагностики.
В связи с вышеизложенным просят в иске отказать в полном объеме.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Согласно положениям п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок исчисляется с момента передачи покупателю товара. Передача товара производится путем его вручения, при этом товар считается переданным с момента его фактического поступления во владение покупателя (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 503 ГК РФ предусматривают, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу положений п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.
Положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривают, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из материалов дела усматривается, что 07.03.2019 между ООО «Автоцентр Атлант-М» (продавец) и ФИО8 заключен договор купли-продажи № 806523, предметом которого является автомобиль марки Форд согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.
В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи № 806523 от 07.03.2019 истцом приобретен автомобиль Форд Kuga MCA Trend Plus 2.5 150 6 A 2WD, VIN №, двигатель 110 КВт, КПП автомат, цвет кузова серебристый металлик стоимостью 1 667 000 руб.
Условиями договора определено, что гарантийный срок эксплуатации данного транспортного средства с учетом расширенных гарантийных обязательств составляет - 3 года (2 года - базовая гарантия и 1 год - гарантия Ford Protect) или достижением пробега 100 000 км.
Представленные в материалы дела счет-фактура № 311 от 14.03.2019, товарная накладная № 806523 от 14.03.2019, акт приема – передачи от 14.03.2019 к договору купли – продажи № 806523 от 07.03.2019 свидетельствуют о том, что оплата приобретаемого транспортного средства ФИО8 и его передача ей произведена 14.03.2019.
Согласно представленной в материалы дела справки - расчета транспортного налога за 2018 - 2019 гг. на государственном учете в органах ГИБДД автомобиль Форд Kuga MCA Trend Plus 2.5 150 6 A 2WD, VIN № не поставлен за ООО «АВТОЦЕНТР АТЛАНТ-М» на регистрационный учет, из чего следует, что он приобретен для последующей реализации конечному покупателю, поскольку автомобили, приобретаемые автоцентрами для дальнейшей реализации не подлежат постановке на государственный учет (пункт 3 раздела I Правил регистрации транспортных средств, установленных в приказе МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001) и не могут эксплуатироваться на дорогах общего пользования.
Согласно проверки автомобиля с VIN №, выполненной третьим лицом на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет по адресу https:/7rn6nfl.P(fa/check/auto#№, автомобиль с указанным идентификационным номером поставлен на учет 16.03.2019 года, что исключает его эксплуатацию до указанной даты.
Согласно сервисной книжке данного ТС автомобиль VIN № передан истцу третьим лицом с пробегом 36 км. Указанный пробег новый автомобиль приобретает в логистических центрах при доставке в порты прибытия с заводов- изготовителей, на складах временного хранения, при доставки дилерам и до 100 км пробег на новых автомобилях признается обычной деловой практикой.
Таким образом, до момента передачи таковое не эксплуатировалось, ни в качестве тестового образца, ни в качестве подменного автомобиля.
Под дилерским договором, как правило, понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (продукцию) и осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определенной территории. На практике дилерские договоры применяются при продаже и продвижении широкого круга товаров, в том числе автомобилей, запасных частей и комплектующих (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 № Ф05-32137/2022 по делу № А40-232743/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N 09АП-21729/2020 по делу № А40-216706/2019).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация выполняет определенные функции, в том числе принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на основании договора с изготовителем (продавцом).
Таким образом, покупатель вправе обратиться к уполномоченной организации, на которой, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели).
Из представленных материалов усматривается, что 17.10.2006 официальным дилером автомобилей марки Форд на территории Смоленской области являлось ООО «Форд Солерс Холдинг» на основании дилерского договора от 17.10.2006.
В феврале 2012 г. ООО «Форд Солерс Холдинг»» и ООО «Атлант-М» заключили дилерское соглашение, предметом которого стали продажа и обслуживание на территории РФ автомобилей и деталей, произведенных предприятием Форд Мотор Компани. Таким образом, «Атлант-М» стал автодилером и получил право продавать и обслуживать в России все модели автомобилей Форд, обозначенные в приложении к соглашению. Соглашением также были введены в действие гарантийная политика и руководство по гарантийным процедурам, регулирующие общие условия предоставления гарантий на автомобили и детали марки Форд, а также обязательства по гарантийному обслуживанию.
Таким образом, истцом приобретен автомобиль, реализованный ООО «Форд Солерс Холдинг» автодилеру ООО «Атлант-М» в рамках дилерского соглашения.
На основании соглашения о расторжении дилерского договора от 30.04.2020, с указанной даты данный договор прекратил свое действие.
15.10.2019 между ООО «Форд Солерс Холдинг» и ООО «Премьер Авто Запад» заключен дилерский договор, предметом которого является назначение ООО «Форд Солерс Холдинг» дилера ООО «Премьер Авто Запад» уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию продукции в помещениях дилера и месте расположения дилера, предоставляет ему право и возлагает на него обязанность по реализации продукции и обеспечению ее технического обслуживания и ремонта в соответствии с условиями договора. Общество уполномочивает дилера и возлагает на него обязанность принимать и удовлетворять требования покупателей продукции в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую обществом предоставлена гарантия качества (ст. 2 договора).
Обществом предоставлено дилеру право обозначать себя как официального дилера.
В соответствии с договором, дилер принимает на себя обязанность, в том числе, по оказанию услуг надлежащего качества покупателям автомобилей, оригинальных запасных частей, дополнительной продукции и одобренной продукции, необходимой в связи с продажей и последующим обслуживанием и ремонтом автомобилей, оригинальных запасных частей, дополнительной продукции и одобренной продукции.
В силу положений ст. 5 названного договора дилер обязан принимать требования покупателей в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую Обществом предоставлена гарантия качества, а также работы в рамках специальных программ обслуживания, выполненные Дилером в соответствии с условиями гарантии качества, предоставленной Обществом на соответствующую продукцию, условиями специальных программ обслуживания и требованиями настоящего договора и приложений к нему. Порядок оплаты Обществом соответствующих работ Дилера устанавливается в Руководстве, а также в условиях соответствующих специальных программ и акций, и иных информационных письмах и бюллетенях, публикуемых Обществом на Дилерском портале.
Любые работы по ремонту и обслуживанию, которые оплачиваются (или компенсируются) Обществом (например, по гарантии, специальным программам обслуживания, ФСК и пр.) должны производиться в предназначенных для этих целей помещениях Дилера, силами квалифицированных работников Дилера, прошедших необходимое обучение и квалификационные испытания в соответствии с требованиями Общества.
Дилер обязан производить ремонт автомобилей (включая гарантийный ремонт), техническое обслуживание и оказывать иные услуги покупателям в сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно дополнительному соглашению к дилерскому договору о продаже и обслуживании от 15.10.2019 между ООО «Форд Солерс Холдинг» и ООО «Премьер Авто Запад» срок действия договора продлен до 31.12.2021.
Дополнительным соглашением от 16.12.2022 срок действия данного договора продлен до 31.12.2023.
Таким образом, начиная с 15.10.2019 ООО «Премьер Авто Запад» являлся официальным дилером автомобилей марки Форд на территории РФ, уполномоченным принимать требования покупателей в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую ООО «Форд Солерс Холдинг» предоставлена гарантия качества и производить гарантийный ремонт автомобилей.
В этой связи, 09.10.2021 ФИО8 обратилась с заявлением в адрес ООО «Премьер Авто Запад», в котором указала, что ранее, а именно летом 2020 г. обращалась в сервисный центр по вопросу наличия дефектов приобретенного автотранспортного средства, в том числе указала, что на протяжении двух месяцев в первые полчаса после холодного запуска автомобиля происходят удары и резкие переключения в коробке передач. Просила устранить указанный дефект.
Данное заявление проигнорировано ответчиком.
В этой связи, 12.03.2022 истец вновь обратилась в сервисный центр с претензией относительно некорректной работы автоматической коробки передач, выраженной в дерганье и ударах при начале движения с места, а также при движении в момент переключения скоростей (ступеней) передач, так же периодически отсутствует отклик при нажатии на педаль акселератора.
Согласно заказ-наряду № ОСТРО 11446 работником ООО «Премьер Сервис» была определена ошибка Р2701-00- 28 РСМ на пробеге 98 588,16 км, в момент обращения ошибка не обнаружена.
Уведомлением от 17.03.2022 (исх. № 17) ООО «Премьер Авто Запад» отказано ФИО8 в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что 16.03.2022 с участием ее представителя произведен осмотр транспортного средства, а также диагностическая проверка, по результатам которых дефектов АКПП не выявлено, автомобиль исправен.
Настаивая на том, что приобретенное транспортное средство эксплуатировалось в строгом соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля, проводились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке, а обозначенная проблема с АКПП автомобиля имела место до истечения гарантийного срока и не устранена до настоящего момента времени, истец инициировала настоящее судебное разбирательство.
Не соглашаясь с предъявленным иском, представитель ответчика полагал, что ошибка в работе коробки передач - Р2701-00- 28 РСМ была выявлена на пробеге 98 588,16 км и являлась однократной, так как в последующем никогда не повторялась, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в необходимости не только замены АКПП, но и ее ремонта.
Кроме того, полагал, что ООО «Премьер Авто Запад» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку официальным дилером по обслуживанию автомобилей марки «Ford» в Смоленской области более не является.
Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства, 31.05.2023 по инициативе стороны истца диагностика АКПП проведена в ООО «Д-Авто», которым были выявлены основания для замены АКПП.
04.08.2023 Техцентром «Модавто» так же была проведена диагностика АКПП, по результатам которой, выполнено следующее заключение: «провести диагностику/дефектовку и ремонт АКПП - в движении происходит пробуксовка и изменение передаточного числа, коэффициент проскальзывания гидротрансформатора отличается от заданного, что выражается в толчках\ударах в движении при переключении передач.
Из представленных суду фотографий дисплея бортового компьютера автомобиля, на котором 29.05.2022, 12.07.2022 и 14.05.2023 наличествует надпись «Трасмиссия неисправна. Срочно сервис».
По ходатайству сторон судом назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Априори-эксперт» ФИО4 и (или) ФИО5 (<адрес>). Экспертное исследование проведено без разборки АКПП автомобиля.
Как следует из заключения эксперта № 24/0354, на вопрос «имеются ли в автомобиле ФордКуга VIN № неисправности коробки переключения передач?», получен следующий ответ.
В автомобиле Форд Куга VTN № на момент проведения экспертизы, по результатам проведённого исследования коробки передач без разборки, однозначно не представляется возможным установить, имеются ли в ней неисправности или нет. Компьютерная диагностика автомобиля не установила наличия неисправностей в работе коробки передач автомобиля. Выявлено наличие признаков ухудшения технического состояния коробки переключения передач, которые выражаются в ударном (вибрационном воздействии) при переключении её скоростей. Документация производителя и иные нормативные документы не содержат требований к уровню ударного (вибрационного воздействия при переключении передач).
На вопрос: «Если да, то какие характерные признаки в работе автомобиля указывают на наличие таких неисправностей, и как часто в ходе эксплуатации транспортного средства они проявляются (могут проявляться)?», получен ответ, что характерные признаки в работе автомобиля, которые указывают на ухудшение технического состояния коробки переключения передач следующие:
- «удар» (подёргивание) автомобиля при включении задней передачи (скорости) Reverse АКП. Зафиксировать уровень вибраций в момент возникновения «удара» (подёргивания) автомобиля при включении задней передачи (скорости) Reverse с помощью шумомера-виброметра анализатора спектра ЭКОФИЗИКА-1ЮА в процессе экспертного исследования не удалось, в связи с тем, что данный признак в процессе осмотра автомобиля проявился лишь однократно. Однако в момент проявления указанного признака в работе АКП «удар» (подёргивание) явно ощущался органолептически. В ходе эксплуатации транспортного средства признак ухудшения технического состояния в работе АКП в виде «удара» (подёргивания) автомобиля при включении задней передачи (скорости) Reverse АКП проявляется периодически;
-«удар» (подёргивание) автомобиля в эксплуатации при переключении передачи (скорости) АКГ1 со 2-й на 3-ю. Среднеквадратичное корректировочное значение виброускорений общей вибрации, возникающей в процессе переключении АКП со 2-й на 3-ю передачу (скорость) составляет 258 х 10-3 м/с2, что немного не достигает уровня легкого ощущения дискомфорта для человека по ГОСТ 31191.1- 2004, но воспринимаются в процессе движения органолептически. Помимо этого, установлено, что максимальные виброускорения, возникающие по оси Z, в момент непосредственного возникновения «удара» подёргивания при переключении АКП со 2-й на 3-ю передачу (скорость) на 1 этапе тестового заезда (максимальная загрузка автомобиля 5 человек) составляет 1,09 м/с2 и на 2 этапе тестового заезда (загрузка автомобиля 2 человека) составляет 1,05 м/с2. При переключении АКП с 1-ой на 2-ю передачу и с 3-ей на 4-ую таких значительных максимальных виброускорений не зафиксировано. В ходе эксплуатации транспортного средства признак ухудшения технического состояния при работе АКП в виде «удара» (подёргивания) автомобиля в процессе переключении АКП со 2-й на 3-ю передачу (скорость) проявляется практически постоянно в движении при переключении АКП со 2-й на 3-ю передачу (скорость);
-«удар» (подёргивание) автомобиля в эксплуатации при переключении передачи (скорости) АКП с 4-й на 5-ю передачу (скорость). Среднеквадратичное корректировочное значение виброускорений общей вибрации, возникающей в процессе переключении АКП с 4-й на 5-ю передачу (скорость) составляет 358,61 х 1 (ГЗ м/с2, что является уровнем легкого ощущения дискомфорта для человека согласно ГОСТ 31191.1-2004. Помимо этого, установлено, что максимальные виброускорения, возникающие по оси Z, в момент непосредственного возникновения «удара» подёргивания при переключении АКП с 4-й на 5-ю передачу (скорость) на 1 этапе тестового заезда (максимальная загрузка автомобиля 5 человек) составляет 1,27 м/с2 на 2 этапе тестового заезда (загрузка автомобиля 2 человека) составляет 1,89 м/с2. При переключении АКП с 1-ой на 2-ю передачу и с 3-й на 4-ю таких значительных максимальных виброускорений не зафиксировано. В ходе эксплуатации транспортного средства признак ухудшения технического состояния при работе АКП в виде «удара» (подёргивания) автомобиля в процессе переключении АКП с 4-й на 5-ю передачу (скорость) проявляется практически постоянно в движении при переключении АКП со 4-й на 5-ю передачу (скорость).
Из ответа на вопрос: «Имеется ли теоретическая возможность определения конкретного вида неисправности и причины ее возникновения без разборки коробки АКПП?», следует, что определить конкретный вид дефекта и причины вызывающие «удар» (подёргивание) автомобиля при включении задней передачи (скорости) Reverse АКП, при переключении передачи (скорости) АКП со 2- й на 3-ю и при переключении передачи (скорости) АКП со 4-й на 5-ю передачу (скорость), без разборки АКП в категоричной форме не представляется возможным.
Можно с высокой долей вероятности говорить о следующем: по совокупности собранных в процессе исследования данных возможно теоретически определить какие узлы и/или причины могут приводить к возникновению «удара» (подёргивания) автомобиля при переключении скоростей (передач) АКП исследуемого автомобиля в процессе его эксплуатации.
К возникновению «удара» (подёргивания) автомобиля при включении задней передачи (скорости) Reverse АКП, при переключении передачи (скорости) АКП со 2-й на 3-ю, а также при переключении передачи (скорости) АКП со 4-й на 5-ю передачу (скорость) может приводить: - техническое состояние муфты прямой передачи (3, 5, R) в виде чрезмерного износа фрикционного материала и/или коробление её дисков. К повреждению фрикционных дисков муфты прямой передачи (3, 5, R) АКП могло привести нарушение правил эксплуатации автомобиля в части включения водителем задней передачи (скорости) Reverse. Согласно руководству по эксплуатации недопустимо включать передачу (скорость) заднего хода ReverseW пока автомобиль полностью не остановится и обороты двигателя не достигнут оборотов его работы на холостом ходу. Сюда же можно отнести и действия водителя при «раскачке» застрявшего автомобиля с буксующими колёсами, когда водитель, пытаясь выехать из застрявшего места, включает то передачу (скорость) заднего хода Reverse, то 1 -ю передачу (скорость) движения вперёд Drive;
повреждение фрикционных дисков муфты прямой передачи (3, 5, R) АКП и её неправильная работа, связанные с нарушением в работе электромагнитного клапана (SSB) или клапана регулятора 35R гидроблока АКП, отвечающих за включение / выключение данной дисковой муфты по причине засорения масла в автоматической трансмиссии из-за присутствия продуктов износа.
Неисправность в работе клапана регулятора 35R может быть связана с износом, повреждением поверхности самого клапана, его колодца или пружины.
К выходу его из строя может привести, как попадание в клапан регулятор посторонних частиц (продукты износа фрикционных дисков и загрязнения) вместе с трансмиссионным маслом, так и производственный дефект его деталей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства, проведенного судом посредством ВКС эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что о неисправности коробки передач автомобиля Форд Куга V1N №, 2018 года выпуска, нельзя сказать однозначно. Однако, установлено, что в настоящее время имеются изменения технического состояния работы автомобиля, так как со временем его эксплуатации в ходе переключения скоростей по указанным в заключении позициям появились рывки и подергивания. Таковые свидетельствуют об изменении технического состояния коробки передач, которое могло быть вызвано как физическим износом АКПП, так и имеющейся в ней неисправностью. Из практического опыта делает выводы о необходимости разборки коробки передач для установления причин рывков. Компьютерной диагностикой ошибки по работе коробки установлены не были. Пробуксовка внутри гидротрансформатора установлена не была.
Состояние коробки передач с учетом выявленных рывков и подергиваний можно оценивать лишь на текущий пробег в 160 000 км. При этом, второе обращение истца в сервис было на пробеге 90 000 км. и, если рывки были такими же, нормативность технического состояния коробки передач вызывает сомнение.
При этом, уточнил, что автомобиль не может работать безукоризненно плавно без рывков и подергиваний. Незначительное наличие таковых - норма. Официальный дилер, как правило, не регламентирует силу и частоту таких рывков и техническое состояние АКПП по ним не оценивает. Однако, если рывки частые и ощутимы водителем, рекомендуется обратиться в сервисный центр, где, разобрав коробку передач, необходимо оценить ее целостность и функциональность, поскольку, неисправность — это любое отклонение объекта от требований производителя. Чтобы считать указанные рывки недостатком, они должны превышать нормативные значения, которые производитель не определяет.
Однако, если рывки с первого обращения по настоящий день одинаковые, то рекомендуется разбор коробки и дефектовка согласно практике ремонта. В любом случае, грубые и очевидно ощутимые рывки не могут считаться нормой, и, вне всякого сомнения, связаны с неисправностью, такой как, износ фрикционов муфты 3-5Р, и (или) наличие загрязнений внутри коробки, либо неисправность клапана регулятора, который управляет функционированием муфты. В свою очередь, неисправность клапана фрикциона муфты чаще всего возникает из-за его загрязнения, к которым приводит износ стальных пластин, и появляющаяся, в этой связи, металлическая стружка, создающая фактор трения.
Загрязнения, вызванные продуктами распада машинного масла, так же имеют место, однако, таковые возникают регулярно и являют собой естественный процесс, если не приводят к выводу из строя конструктивных элементов АКПП, поскольку, естественные загрязнения не должны привести к поломке коробки. Неестественными загрязнениями являются продукты износа, которые возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, о которых указано в заключении.
На вопрос суда, почему электронная система слежения за функциональным состоянием автомобиля не выдает регулярных данных за ошибку в работе АКПП, эксперт пояснил, что фиксация такой ошибки электроникой начинается с момента достижения критического состояния износа. Такового в настоящий момент не достигнуто, однако, дальнейшая эксплуатация автомобиля, хотя и возможна, будет усугублять ситуацию, неминуемо ведя к выходу АКПП из строя.
При этом, полагает, что если коробку передач разобрать и прочистить, заменить сепаратор гидроблока, то имеющаяся исправность (если причина в ней) будет устранена. Утверждает, что в данном случае, какие бы из теоретически определяемых нарушений в АКПП не были выявлены, все они могут быть устранены посредством ремонта коробки передач, которая в замене не нуждается, однако, стоимость восстановительного ремонта им не устанавливалась, поскольку квалификации эксперта- оценщика он не имеет.
В настоящее время официальный дилер транспортного средства Форд ушел из России, официально данные коробки не ремонтируют, ремонтные работы можно осуществить только в неофициальном сервисе.
Таким образом, согласно заключению № 24/0354 от 24.05.2024 г. по гражданскому делу эксперты установили наличие в автомобиле Форд Куга № неправильной работы коробки передач, которая, по мнению экспертов, могла стать следствием ряда причин технического характера.
Как следует из пояснений эксперта ФИО5, в данном конкретном случае усматривается целесообразность проведения именно ремонтных работ АКПП, а не ее полная замена. Однако, экономическая целесообразность подобного рода работ экспертным путем не определена, так как, ни среднерыночная стоимость новой АКПП, ни предполагаемая стоимость восстановительного ремонта действующей коробки передач в выполненном экспертном исследовании не приведены.
С целью установления обстоятельств относительно того, имеются ли в автомобиле Форд Куга № дефекты, возникшие в период гарантийного срока, если да, то возникли ли обнаруженные дефекты/неисправности в результате эксплуатации автомобиля потребителем либо являются неисправностями иного вида, в том числе носят производственный характер, а также являются ли обнаруженные дефекты существенными, если да, то какова стоимость устранения данных дефектов, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.12.2024 назначена судебная оценочно – техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, которым по результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение № 19.03.25, согласно выводам которого стоимость устранения предполагаемых дефектов/недостатков в работе АКПП автомобиля Форд Куга VIN №, перечисленных в заключении № 24/0354 от 24.05.2024, в сертифицированном автоцентре, ранее являвшимся дилером Форд на март 2022 г. составляла 573 779, 58 руб.
Стоимость устранения предполагаемых дефектов/недостатков в работе АКПП автомобиля Форд Куга VIN №, перечисленных в заключении № от 24.05.2024, по состоянию на март 2025 г. (момент проведения экспертизы) составляет 750 659, 12 руб.
Стоимость АКПП автомобиля Форд Куга, рег.знак С397НС 67, VIN №, по состоянию на март 2022 г. составляла 552 929 руб.
Стоимость АКПП автомобиля Форд Куга, рег.знак С397НС 67, VIN №, по состоянию март 2025 г. (момент проведения экспертизы) составляет 727 156 руб.
Допрошенный судом эксперт ФИО6, проводивший вышеобозначенное исследование, пояснил, что осмотр автотранспортного средства истца им не производился, при проведении экспертизы он (эксперт) руководствовался материалами дела, в том числе, материалами экспертного исследования № 24/0354 от 24.05.2024, исходя из которых определить конкретный вид дефекта и причину вызывающие «удар» (подергивание) автомобиля при включении задней передачи (скорости) Revers АКП, при переключении передачи (скорости) АКП со 2-й на 3-ю и при переключении передачи (скорости) АКП с 4-й на 5-ю передачу (скорость), без разборки АКП в категоричной форме не представляется возможным.
Однако можно с высокой долей вероятности говорить о следующем: по совокупности собранных в процессе исследования данных возможно теоретически определить какие узлы и/или причины могут приводить к возникновению «удара» (подергивания) автомобиля при переключении скоростей (передач) АКП исследуемого автомобиля в процессе его эксплуатации.
К возникновению «удара» (подергивания) автомобиля при включении задней передачи (скорости) Revers АКП, при переключении передачи (скорости) АКП со 2-й на 3-ю, а также при переключении передачи (скорости) АКП с 4-й на 5-ю передачу (скорость) может приводить:
- техническое состояние муфты прямой передачи (3,5, R) в виде чрезмерного износа фрикционного материала и/или коробление ее дисков;
- повреждение фрикционных дисков муфты прямой передачи (3,5,R) АКП и ее неправильная работа, связанные с нарушением в работе электромагнитного клапана (SSB) или клапана регулятора 35R гидроблока АКПП;
- неисправность в работе клапана регулятора 35R. Данная неисправность может быть связана с износом, повреждением поверхности самого клапана, его колодца или пружины.
Данные дефекты являются недостатком и не могут считаться вариантом нормы.
Замена коробки передач является технически возможной, однако заменить муфту прямой передачи не представляется возможным. При этом, замена коробки передач может быть выполнена в любом автосервисе, для этого не требуется наличие какого-либо дополнительного специального оборудования. В стоимость ремонтных работ входит цена самой коробки передач и работа по ее замене. В рассматриваемом случае блок клапанов может быть заменен, но из-за повреждения муфты прямой передачи, такая замена не может быть произведена. Имеющиеся повреждения коробки передач в автомобиле истца не препятствуют ее эксплуатации, однако данные дефекты способствуют уменьшению ее ресурса. Полагал, что в случае разбора коробки на ней будут обнаружены дефекты, равно как и на клапанах регулятора 35R. При этом, указал, что в сложившихся условиях, в связи с уходом в настоящий момент времени производителя автомобилей марки «Форд» с российского рынка и отсутствием официального дилера по их обслуживанию, в настоящий момент осуществить разбор коробки передач в автомобиле истца не представляется возможным, поскольку ее последующая сборка возможна лишь в условиях использования заводского оборудования. Производитель разрешает лишь частичный ее разбор, в результате которого до муфты прямой передачи добраться невозможно. В случае же осуществления полного разбора коробки передач, ее последующая сборка не представляется возможной. Аналогичная информация представлена и в программном обеспечении фирмы АО «Детекс», используемое экспертом для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное программное обеспечение, официальным пользователем которого он (эксперт) является, предоставляет сведения о каталожных номерах запасных частей и комплектующих. В свою очередь, сведения о каталожных номерах указанному программному обеспечению представлены официальным разработчиком фирмы Форд.
При таких обстоятельствах, исследование коробки передач в полном объеме возможно только в условиях завода-изготовителя. Без разбора коробки возможно установить лишь дефекты, присутствующие в клапанах, однако в рассматриваемом случае основной объем повреждений находится в муфте прямой передачи, который установить без разбора коробки передач невозможно.
При первичном обращении истца к официальному дилеру необходимо было демонтировать коробку передач, с направлением ее для исследования на завод-изготовитель.
В отношении неисправностей, возникающих в коробке передач транспортного средства можно выделить мелкие неполадки, которые подлежат устранению в рамках технического обслуживания, но таковые не имеют место в рассматриваемом случае. В этой связи, эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены коробки передач, для чего таковая должна быть приобретена по оригинальному каталожному номеру.
Оценочная экспертиза проведена на основании информации о дефектах, выявленных экспертным заключением № 24/0354 от 24.05.2024. При проведении исследования эксперт руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Оснований для сомнений в достоверности выводов экспертных заключений, выполненных ООО «Априори-эксперт» и ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, полученных в результате их выводов и ответов на поставленные вопросы.
Взяв за основу выполненные ООО «Априори-эксперт» и ИП ФИО6 экспертные исследования, суд приходит к убеждению, что ответчиком ООО «Премьер Авто Запад» не выполнены обязательства по произведению гарантийного обслуживания транспортного средства марки Форд, принадлежащего истцу.
При этом, суд учитывает, что первичное обращение потребителя к официальному дилеру компании ООО «Форд Соллерс Холдинг» состоялось в пределах срока гарантии на автомобиль, и в период действия дилерского договора между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Премьер Авто Запад», то есть в 2021 году.
Вместе с тем, несмотря на многочисленные последующие обращения истца к официальному дилеру до настоящего момента времени, действия направленные на установление причины недостатков в работе автоматической коробки переключения передач в автомобиле истца и их устранение работы по устранению выявленных недостатков ООО «Премьер Авто Запад» не произведены.
Довод ответчика о том, что ошибка в работе коробки передач - Р2701-00- 28 РСМ выявлена на пробеге 98 588,16 км и являлась однократной, опровергнут исследованными материалами дела.
Поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что осуществление ремонта коробки переключения передач в автомобиле, принадлежащем истцу возможно исключительно в условиях использования заводского оборудования на заводе – изготовителе, а производитель автомобилей марки Форд в настоящий момент времени не осуществляет деятельность на территории РФ, в связи с чем возможна исключительно замена коробки переключения передач, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Премьер Авто Запад» в пользу ФИО8 стоимости восстановительного ремонта по ее замене в размере 750 659, 12 руб., определенной экспертным заключением.
Несостоятелен довод ООО «Сервис Менеджмент» относительно невозможности возложения на официального дилера ответственности по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в отсутствие установления точной причины образовавшихся в принадлежащем ей транспортном средстве дефектов, что невозможно без осуществления разборки АКПП, от произведения которой отказалась сама ФИО8, поскольку как в момент первичного обращения с сообщением о наличии проблемы с коробкой переключения передач в ее автомобиле, так и при последующих попытках досудебного урегулирования данной ситуации, ФИО8 выражала согласие на осуществление официальным дилером гарантийного ремонта ее транспортного средства и устранения имеющегося дефекта любыми доступными способами, в том числе не возражала против осуществления разбора коробки переключения передач. Однако же, ответчиком проигнорированы все обращения потребителя.
В последующем ФИО15 отказалась от разборки коробки передач исключительно из-за потери возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, жизненно необходимой ее семье при наличии двух детей-инвалидов. Между тем, в момент первичного обращения к ответчику ФИО15 могла рассчитывать на дилерское сервисное обслуживание, позволявшее заменить неисправную коробку АКПП, возможность чего, в настоящее время официальным способом утрачена.
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «Премьер Авто Запад» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
К отношениям по договору оказания услуг с участием гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Порядок определения цены товара назван в абзаце 2 данной нормы Закона, согласно которому цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
С учетом того, что первичное обращение истца к ответчику состоялось 09.10.2021, предоставленный положениями действующего законодательства срок для устранения недостатков истек 23.11.2021.
Размер пени, подлежащий уплате за период с 24.11.2021 по 09.06.2025 составляет 9 713 529,01 руб., исходя из расчета 750 659,12 руб. *1% *1 294 дн. просрочки.
Однако доводы, изложенные представителем ответчика ООО «Премьер Авто Запад» в представленном суду отзыве, о необходимости снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающими внимания.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В этой связи, снижая неустойку до разумных пределов, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства по гарантийному ремонту и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ООО «Премьер Авто Запад» в пользу ФИО8 в размере 150 000 руб.
Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного с ООО «Премьер Авто Запад» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму неисполненного дилерского обязательства, начиная с 10.06.2025 по день его фактического исполнения.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Суд, акцентируя внимание на установленных обстоятельствах дела, анализируя требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие вышеизложенных нарушений его прав как потребителя, степень вины нарушителя, определяет сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО8 за счет ООО «Премьер Авто Запад» в сумме 15 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 457 829,56 руб. (( 750 659,12 руб. + 150 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его до 250 000 руб., который полагает разумным.
Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Премьер Авто Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (ИНН №):
- 750 659,12 руб. в счет возмещения стоимости АКПП,
- 150 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24.11.2021 по 09.06.2025, с продолжением ее начисления в размере 1% на сумму неисполненного дилерского обязательства, начиная с 10.06.2025 по день его фактического исполнения,
- 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда,
- 250 000 руб. штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
Взыскать с ООО «Премьер Авто Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.