УИД 77RS0006-02-2025-001074-63

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» убытков за период с 13.04.2021 по 12.07.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, возвратив сумму государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 09.09.2019 г. между истцом и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-01063503360 на выпуск и обслуживание кредитной карты. Истец был застрахован по Договору страхования, также между Финансовой организацией и Заявителем был оформлен полис-оферта «Защита средств на банковских картах +» № 002СБ2321823718. 22.05.2021 г. ФИО1 установлена инвалидность II группы по причине общего заболевания, что подтверждается справкой от 27.05.2021 г. серии адрес 28.05.2021 г. обратился в страховую компанию об осуществлении страховой выплаты по двум группам риска «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность» - страховой компанией обращение было рассмотрено и в выплате было отказано. Решением ФУ случай был признан страховым. Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» частично исполнила решение Финансового Уполномоченного от 13.01.2022 г. № У-21-161469/2010-018, 14.02.2022 г. перечислила 150 000 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» страховое возмещение по риску «Временная нетрудоспособность». 10 июля 2023 г Дорогомиловским районным судом адрес исковые требования удовлетворены частично, судом было постановлено взыскать с ООО СК «Сбер Страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере сумма Страховое возмещение по риску «Инвалидность 2-ой группы в результате заболевания» по настоящее время не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебном заседании поддерживал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении иска, в части требований, заявленных к ПАО Сбербанк, отказать.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 931 ГК РФ закреплены положения о страховании по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2019 года между ФИО1 и Банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Gold по эмиссионному контракту № 0268-Р- 14063503360.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, истцу был предоставлен лимит кредитования на сумму сумма, с установлением процентной ставки в размере 23,9 % годовых.

26.01.2021 года ФИО1 оформил заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был оформлен полис-оферта «Защита средств на банковских картах +» № 002СБ2321823718 от 09.09.2019 г.

22 мая 2021 г. ФИО1 установлена инвалидность II группы по причине общего заболевания, что подтверждается справкой от 27.05.2021 г. серии адрес

28 мая 2021 г. обратился в страховую компанию об осуществлении страховой выплаты по двум группам риска «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность» - страховой компанией обращение было рассмотрено и в выплате было отказано.

16 ноября 2021 года ФИО1 обратился в адрес Финансового уполномоченного для вынесения решения в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

13.01.2022 года решением Финансового уполномоченного № У-21-161469/2010-018 частично удовлетворены требования ФИО1 к Страховой компании о взыскании страховой выплаты, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 были взысканы сумма страхового возмещения по риску «временная нетрудоспособность» в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по риску «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» было отказано. (л.д. 25)

Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» частично исполнила решение Финансового Уполномоченного от 13.01.2022 г. № У-21161469/2010-018, 14.02.2022 г. перечислила 150 000 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» страховое возмещение по риску «Временная нетрудоспособность».

Вместе с тем, стороной истца было отмечено, что страховое возмещение по риску «Инвалидность 2-ой группы в результате заболевания» по настоящее время не исполнено.

10.07.2023 года решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-3574/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» было взыскано страховое возмещение в размере сумма (л.д. 44)

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2023 года.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной истцом в адрес суда выписке (отчет) по кредитной карте следует, что по состоянию на 25.11.2024 г. у истца имеется задолженность в сумме сумма За период с 26.09.2024 по 25.11.2024 движений денежных средств не производилось.

Вместе с тем, согласно представленной выписке по счету кредитной карты за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 следует, что истцом за период с 13.04.2021 по 12.07.2023 были понесены убытки в виде погашения процентов по договору кредитной карты в сумме сумма

02 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате убытков и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанными обстоятельства несения ФИО1 убытков вследствие несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования жизни от 09.09.2019 г.

Страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом при подаче иска и в соответствии с положениями договора были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие его позицию.

Таким образом, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, а потому на присужденную судом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ сумму процентов не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, судом оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие неудовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и уплате неустоек нарушены права истца, как потребителя услуги, оказываемой ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела и непредставление доказательств в обоснование соразмерности, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сумма

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспортные данные...) из бюджета государственную пошлину, уплаченную в соответствии с платежным поручением от16 января 2025 года, в размере сумма

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес

Судья В.И. Овчинникова