УИД: 77RS0017-02-2025-000269-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Братеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Братеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указав, что фио и фио, являются собственниками квартиры 460, расположенной по адресу адрес, в которой 06 августа 2024 года произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акту от 26.08.24г. залив произошел из-за аварийной ситуации на трубопроводе внутреннего водостока, залитие с кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». В соответствии с результатами оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива составила сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Братеево» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом проведенной экспертизы, возражал против взыскания морального вреда, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 11/12 долей и ...фио 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ремонтом и обслуживанием указанного дома занимается ответчик адрес Москвы адрес Братеево».

06.08.2024 г. произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта от 26.08.2024 г., составленного ГБУ адрес Братеево», залив произошел в результате аварийной ситуации на трубопроводе системы внутреннего водостока.

Вышеуказанным актом зафиксированы повреждения, причиненные квартире, расположенной по адресу: адрес.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету № ЭЗ-9-2024-81 от 08.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от 03.04.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 224-07-25Н, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, составляет сумма

Суд принимает заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ адрес Братеево», в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, причиненного заливом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ и полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких данных, учитывая, что определением суда от 03.04.2025 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ГБУ адрес Братеево», исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» стоимости проведенной по делу экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком было внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в адрес за проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 906 от 13.03.2025 г.

Учитывая вышеизложенное, Управлению Судебного департамента в адрес надлежит перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие во временное распоряжение от Департамента финансов адрес (ГБУ адрес Братеево л/с <***>) по платежному поручению № 906 от 13.03.2025 г. с назначением платежа «Оплата судебной экспертизы по гр. делу № 2-02-3229/2025 (ФИО1 – возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры, адрес:ул. Борисовские пруды 38-460), на счет АНО «НИИТИ».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Братеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ИНН <***>) в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие во временное распоряжение от Департамента финансов адрес (ГБУ адрес Братеево» л/с <***>) по платежному поручению № 906 от 11.03.2025 г. с назначением платежа «Оплата судебной экспертизы по гр. делу № 2-02-3229/2025 (ФИО1 – возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры, адрес: адрес 38-460) на счет АНО «НИИТИ» (ИНН <***>) по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз»

Юридический адрес: адрес, э2пIIк2г

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 773101001

р/с <***>

Банк адрес Банк»

к/с 30101810145250000974

ИНН Банка 7710140679

БИК 044525974

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина