Дело № 2-4831/2025(2-694/2025/2-7782/2024)
59RS0007-01-2024-010241-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 09.09.2025
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при ведении протокола секретарем ФИО3,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1235 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей <данные изъяты> по управлением ответчика, (собственник ответчик) и Renault Logan государственный <данные изъяты> (собственник: ООО "КАМ-ТРАНС 59")
Ответчик вину в ДТП признал, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями транспортных средств, участвовавших ДТП.
В результате ДТП транспортному средству Renault Logan причинен ущерб.
Собственник транспортного средства Renault Logan обратился в Страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой.
Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела осмотр автомобиля Renault Logan государственный <данные изъяты>
Сумма страховой выплаты, с учетом износа, аналогов запасных частей, составила 27 000 руб.
Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" перечислила денежные средства на расчетный счет ООО "КАМ-ТРАНС 59" в полном объеме.
Для восстановления ущерба причиненного в результате ДТП, собственник транспортного средства Renault Logan государственный <данные изъяты> обратился в автосервис ИП ФИО5
Автомобиль Renault Logan был восстановлен, ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ устранен в полном объеме. За выполненные работы собственник ТС оплатил ИП ФИО5 денежную сумму в размере 90 118 руб.
Разница между затратами, понесенные собственником транспортного средства на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения составила 63 118 руб. 00 коп.
Между Собственником транспортного средства ООО "КАМ-ТРАНС 59" и ООО "Консалт Плюс" заключен Договор уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному Договору право требования возмещения ущерба перешло к ООО "Консалт Плюс" в полном объеме.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Компания «Да» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan составляет 67100 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 32600 руб. Истец полагает, что разница между страховой выплатой с учетом износа по экспертному заключению и страховой выплатой, произведенной страхователем, не подлежит взысканию с ответчика. Сумма убытков, причиненных транспортному средству Renault Logan в результате вышеупомянутого ДТП, является разницей между суммой восстановительного ремонта, установленным в соответствии с экспертным заключением 156/25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67100 руб., и суммой страховой выплаты установленной экспертом в размере 32600 руб., которая составляет 34500 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Консалт Плюс» были взысканы сумма материального ущерба в размере 63118 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2093,54 руб. (т.1 л.д.112-114)
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.
Истец представителя в судебное заседание не направил, судом извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Представитель истца и заявитель в части взыскания судебным расходов ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, судом извещен.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика возражала против заявленного требования.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, судом извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика. представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "КАМ-ТРАНС 59" на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan государственный <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.11).
<данные изъяты>. по адресу <адрес>, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Lada Largus государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который является собственником данного автомобиля,
- Renault Logan государственный <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО "КАМ-ТРАНС 59" причинены механические повреждения: замятие водительской двери.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем Lada Largus. Ответчик свою вину признал, о чем расписался в европротоколе (т.1 л.д. 12).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada Largus по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
ООО "КАМ-ТРАНС 59" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением в виде денежной выплаты безналичным перечислением.
С целью определения затрат на восстановительный ремонт ТС страховая компания обратилась в ООО «Авто-эксперт», согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 27007,76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело ООО "КАМ-ТРАНС 59" страховую выплату в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для восстановления ущерба причиненного в результате ДТП, собственник транспортного средства Renault Logan обратился в автосервис ИП ФИО5
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan восстановлен, ущерб, причиненный в результате ДТП, устранен в полном объеме. Собственник транспортного средства работы от автосервиса принял, претензий по полноте и качеству проведенных работ, не имеет. За выполненные работы собственник транспортного средства оплатил ИП ФИО5 денежную сумму в размере 90 118 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:
1. Какие повреждения причинены автомобилю Renault Log&n государственный <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта Renault Logan государственный <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без учета износа по повреждениям, возникшим на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Logan государственный <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта Ассистанской компании «Да» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan государственный <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> получил следующие повреждения: дверь передняя левая деформация на S>50%; плёнка рекламная двери передней левой царапины в задней центральной части. Стоимость восстановительного ремонта Renault Logan государственный <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учётом и без учёта износа по повреждениям, возникшим на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- без учета износа: 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек;
- с учётом износа: 32 600 (Тридцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Logan государственный <данные изъяты> без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет Стоимость восстановительного ремонта Renault Logan государственный <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учётом и без учёта износа по повреждениям, возникшим на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 40 000 рублей; с учётом износа 32 600 рублей (т.2 л.д.7-18).
Таким образом, с учетом выводов экспертизы, которые не были оспорены сторонами, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, автомобилю Renault Logan был причинен материальный ущерб в сумме 67100 руб.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Так как согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Renault Logan государственный <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по повреждениям, возникшим на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа 32 600 рублей, исходя из расчета 67100 руб. - 32600 руб., суд приходит к выводу, что невозмещенная ООО «Кам-Транс 59» сумма ущерба составляет 34600 руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМ-ТРАНС 59» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования <данные изъяты> согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к ООО «Консалт Плюс» в полном объеме (л.д. 7-8).
Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права ООО «КАМ-ТРАНС 59» на взыскание возмещения ущерба с ответчика прекратились в связи с их уступкой, при таких обстоятельствах суд производит замену взыскателя с ООО «КАМ-ТРАНС 59» на ООО «Консалт Плюс» по взысканию с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34600 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1235 рублей.
Вместе с тем, поскольку во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца фактически взыскана сумма 65211 руб., настоящее решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 34600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1235 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из размера удовлетворенных требований в связи с поворотом исполнения решения суда в пользу ответчика с ООО "Консалт Плюс» подлежит взысканию сумма 22 476 рублей (65211 руб. - 42735 руб.).
Заявитель ФИО1 обратился о взыскании с ответчика, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при ведении гражданского дела <данные изъяты> в размере 65 000 руб., указывая, что в связи с рассмотрением дела в суде Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Между истцом и ФИО1 и ООО «Консалт Плюс» заключен договор на оказание юридической помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана юридическая помощь Истцу в соответствии с Актами приема-передачи выполненных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-236).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал ООО «Консалт Плюс» по Договору на оказание юридической помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: изучение предоставляемых материалов, дана оценка, проведена консультация по возможным рискам заказчику, выбрана стратегия – 7000 руб.; составление претензии – 3000 руб.; составление искового заявления – 10000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа – 5000 руб., составление о возмещении судебных издержек в сумме 5000 руб. Итого сумма 30000 руб.(т.1 л.д.137)
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал ООО «Консалт Плюс» по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ услуги: составление отзыва (возражения) на заявление о пропущенном сроке при подаче заявления об отмене заочного решения -10 000 руб.; составление уточненного искового заявления - 15,000 руб.; составление заявления о выдаче исполнительного листа - 5000 руб.; составление ходатайства и заявлений- 5000 руб. Итого 35 000 руб.
Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 65 000 руб.
Между Истцом и заявителем ФИО1 заключен Договор уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования судебных издержек, возникших при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> передано в счет оплаты юридических услуг в полном объеме ФИО1(т.1 л.д.138)
Проанализировав состав и стоимость оказанных ФИО1 услуг ООО «Консалт Плюс», суд приходит к выводу, что подлежат возмещению расходы за составление искового заявления в сумме 10000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа 5000 рублей, подготовку возражения на заявление об отмене заочного решения - 5000 руб., составление ходатайства о проведении экспертизы – 2000 руб., составление уточненного иска – 5000 руб., всего на сумму 22500 руб.
При этом суд не нашел оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя по изучению предоставляемых материалов, оценке, консультации по возможным рискам заказчику, выбрана стратегия – 7000 руб., так как данные услуги не подлежат самостоятельной оплате, а входят в состав подготовки искового заявления. Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы по подготовке претензии также не могут быть включены в состав расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика. Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию, так как с заявлением о взыскании расходов в суд обратился ФИО1, который готовил указанные заявления в своих интересах. Иные заявленные расходы: составление заявления о выдаче исполнительного листа 5000 рублей, подготовка возражения на заявление об отмене заочного решения - 10000 руб., составление ходатайства о проведении экспертизы – 5000 руб., составление уточненного иска – 15000 руб. являются очевидно завышенными, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении суммы их возмещения до разумных пределов.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, с учетом выполненной представителем истца работы, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, а также фактические результаты рассмотрения исковых требований, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, документальное подтверждение понесенных затрат, объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму 22500 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» ОГРН <***> ИНН <***> сумму материального ущерба в размере 34500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1235 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.
Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 34500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1235 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей в связи с фактическим исполнением.
Произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» ОГРН <***> ИНН <***> денежные средства в сумме 22 476 рублей.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1,<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.09.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-4831/2025(2-694/2025/2-7782/2024) 59RS0007-01-2024-010241-56.