УИД 36RS0026-01-2023-000449-78 Дело № 2-594/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 13 июля 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Вострокнутовой Н.В.,
при секретаре Куменко В.О.,
с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №M0HJRR20S15030402203 от 14.03.2015 за период с 14.03.2015 года по 29.09.2020 года в размере 51078 рублей 66 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 51078 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1732 рублей 36 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2015 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №M0HJRR20S15030402203 по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей по ставке 39,36% годовых. Ответчик принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51078 рублей 66 копеек в период с с 14.03.2015 года по 29.09.2020 года. В соответствии с договором уступки прав №8.38_384ДГ от 29.09.2020 АО «Альфа Банк» передало права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №M0HJRR20S15030402203 от 14.03.2015 за период с 14.03.2015 года по 29.09.2020 года в размере 51078 рублей 66 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 51078 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1732 рублей 36 копеек.
21.04.2023 года по гражданскому делу вынесено заочное решение суда, которым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.
Определением Острогожского районного суда от 05.07.2023 года заочное решение от 21.04.2023 года по данному делу отменено.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в связи с применением срока исковой давности, так как срок исковой давности по последнему платежу истек 26.04.2019 года.
Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования, против вынесения заочного решения не возражает.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 14.03.2015между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №M0HJRR20S15030402203 по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей по ставке 39,36% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и оплатить проценты общих условий обслуживания физических лиц в АО «Альфа Банк».
29.09.2020 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности по спорному договору в течение 30 дней, которое не было исполнено.
ФИО1, воспользовался предоставленными банком кредитными средствами 18.03.2015 года и не вносил платежи в счет погашения кредита. После предоставления банком кредитных средств ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
29.09.2020 между АО «Альфа Банк» уступило ООО «Феникс» был заключен договор Уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №M0HJRR20S15030402203 от 14.03.2015 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1, было уступлено ООО «Феникс» в размере 51078 рублей 66 копеек.
ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, согласно уведомления ООО «Феникс».
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушал условия кредитного договора по своевременной оплате платежей, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
31.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе вынесен судебный приказ по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, 12.09.2022 года судебный приказ мирового судьи от 31.08.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору отменен в связи с поступившим от ответчика возражением.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору №M0HJRR20S15030402203 от 14.03.2015 за период с 14.03.2015 года по 29.09.2020 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 51078 рублей 66 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 51078 рублей 66 копеек.
Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету 40817810504520047832 плановый платеж должен был произведен ФИО1 05.05.2015 года, согласно выписке по счету, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк должен был узнать 06.05.2015 года.
С заявлением к мировому судье судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа банк обратился 31.08.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова
Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2023