УИД 780S0000-01-2022-001445-46

Дело № 3а-270/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Яцкевич Т.В.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга,

установил:

решением Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга (далее также ККС Санкт-Петербурга) от 27 мая 2022 г. (далее также - Решение) утверждено заключение комиссии Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по проверке обстоятельств, указанных в обращении председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга и обращении гражданина ФИО о наличии в действиях судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, признано в действиях судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1 наличие дисциплинарного проступка с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене Решения, ссылаясь на то, что Решение вынесено в результате необоснованного преследования судьи ФИО1, обусловленного субординационным конфликтом с председателем районного суда, дисциплинарное производство в отношении судьи в нарушение Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей возбуждено на основании заявления председателя районного суда, комиссия по рассмотрению жалобы гражданина ФИО Квалификационной коллегией судей города Санкт-Петербурга не создавалась, уже созданной комиссии поручения рассмотреть указанную жалобу дано не было, выводы о нарушении сроков изготовления судебных актов судьей сделаны на основе необъективных рассуждений о сроках сдачи находящихся в производстве судьи дел в отдел делопроизводства суда и сведений ГАС «Правосудие», ККС Санкт-Петербурга не проверены доводы ФИО1 о длительном необеспечении судьи в полной мере квалифицированными помощниками судьи и секретарями судебных заседаний.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения ККС Санкт-Петербурга, мотивируя тем, что пропуск срока административным истцом допущен при добросовестной реализации процессуальных прав, поскольку Решение в установленный срок было обжаловано ФИО1 в соответствии с указанным в этом Решении порядком в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, 05 августа 2022 года ФИО1 получила определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2022 года о возврате жалобы в связи с неподсудностью, содержащее разъяснение необходимости обратиться в Санкт-Петербургский городской суд.

Представитель административного истца адвокат в предварительном судебном заседании поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика в предварительном судебном заседании поддержала доводы представленных возражений на ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, полагая, что ошибочное указание в Решении порядка его обжалования не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку порядок обжалования Решения был разъяснен ФИО1 в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, которое она получила 05 августа 2022 года, однако обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением лишь 04 октября 2022 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 12.1. Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде предупреждения.

Как следует из части 7 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок и сроки обжалования решений квалификационных коллегий судей регламентированы Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26 которого решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.

Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23 июня 2005 г. N 227-О, от 25 января 2007 г. N 40-О-О, от 20 июля 2021 г. N 1377-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что копия решения ККС Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, содержащее разъяснение на возможность обжалования в судебном порядке в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, получена административным истцом 08 июля 2022 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2022 года по делу № АКПИ22-684 ФИО1 возвращено административное исковое заявление об отмене решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 129 с указанием на подсудность заявленных требований Санкт-Петербургскому городскому суду.

Указанное определение получено административным истцом 05 августа 2022 года, как это следует из ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

10 августа 2022 года ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратилась в Санкт-Петербургский городской суд 04 октября 2022 года, т.е. со значительным нарушением установленного срока на подачу административного искового заявления.

Сведений относительно наличия исключительных и непреодолимых обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не указано и судом не установлено.

Оценивая доводы административного истца относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В этой связи суд принимает во внимание, что Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга было ошибочно разъяснено административному истцу право на обжалование Решения в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а не в Санкт-Петербургский районный суд.

Вместе с тем следует учитывать, что 05 августа 2022 года ФИО1 получила определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2022 года с указанием на подсудность заявленных требований Санкт-Петербургскому городскому суду, однако обратилась с рассматриваемым административным исковым заявлением в Санкт-Петербургский городской суд только 04 октября 2022 года при отсутствии объективных причин осуществить такое обращение в разумные сроки после получения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации

Первоначальная подача от имени ФИО1 административного искового заявления лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд, и его возвращение на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года, по смыслу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при том, что доверенность от 03 марта 2022 года, на основании которой было подано указанное административное исковое заявление, ограничивающая круг органов, в которых лица уполномочены представлять интересы ФИО1, была выдана ФИО1 лично.

Кроме того, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась через значительное время после получения 08 сентября 2022 года определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года о возврате первоначально поданного административного искового заявления, но до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года, что опровергает доводы административного истца относительно допущенного нарушения при добросовестной реализации процессуальных прав.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование Решения пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 27.05.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Е.А. Витушкина

<...>