Дело № 2-594/9-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Амелиной А.А.,

с участим ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе, право требования по Договору займа № N-NP131210-396818/46 от 10 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанас» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась 90601,17 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 04 декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. Задолженность составляет: основной долг просроченный – 66455,28 руб., проценты просроченные – 16983,69 руб., а всего 83438,97 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № N-NP131210-396818/46 от 10 декабря 2013 года, которая по состоянию на 26 февраля 2021 года, составляет 83438,97 руб., в том числе: 66455,28 руб. – основной долг, 16983,69 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 27 февраля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2703,17 руб.

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дополнительное соглашение она не подписывала. Подпись в дополнительном соглашении не её, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 посредством акцепта займодавца оферты ответчика заключен договор займа №, по которому ответчику представлены денежные средства в размере 50000 руб., сроком на 52 недели, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей № 7 к продукту «Специальный».

Условиями договора предусматривался возврат займа и процентов еженедельно в размере суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» заемщик дала согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

10.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее Банк) заключен договор уступки права требования, согласно которому Банку переданы принадлежащие ООО «Нано-Финанс» права требования по договорам займа, в том числе, к ФИО1

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе, право требования по Договору займа № N-NP131210-396818/46 от 10 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанас» и заемщиком ФИО1

Также в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 04.12.2015 года к Договору займа № от 10 декабря 2013 года, в соответствии с которым по состоянию на дату составления настоящего Соглашения остаток задолженности составляет 90601,17 руб. основного долга и сумму неоплаченных процентов 12461,03 руб. (п. 1). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения, составляют 11% годовых (п. 2). Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего Соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения (п. 3). Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячными равными долями по 1/36 от суммы займа (п. 4).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснила, что представленное Дополнительное соглашение от 04.12.2015 года к Договору займа № от 10 декабря 2013 года она не заключала и не подписывала.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1691/22 от 14.07.2022 года, выполненному ООО «Эксперт», подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись заемщика» в дополнительном соглашении от 04.12.2015 года к Договору займа № 396818/46 от 10.12.2013 года выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявленным законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом того, что заключением эксперта установлено, что подпись в дополнительном соглашении от 04.12.2015 года ответчику не принадлежит, представленное дополнительное соглашение не является доказательством заключения договора, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ФИО1 по указанному соглашению в пользу истца не имеется.

Согласно договору займа от 10.12.2013 года займ заключен между ООО «Нано-финанс» и ФИО1 сроком на 52 недели (13 мес.). Таким образом, последний платеж должен быть произведен 10.01.2015 года.

Согласно графика платежей ФИО1 должна была внести ООО «Нэйва» 50000 руб. основного долга и 49280 руб. процентов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж по договору ФИО1 должен быть внесен 10.01.2015 года, тогда как 22.10.2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска, приказ выдан 30.10.2020 года и 27.11.2020 года отменен, с настоящим иском истец обратился 04.02.2022 года, то срок исковой давности по всем платежам по договору займа от 10.12.2013 года истек, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от 10.12.2013 года не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области произвести оплату расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (экспертное заключение № 1691/22 от 14.07.2022 года) в размере 10000 руб. за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму по реквизитам: ООО «ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, КПП 463201001, р/с № <***>, название: Ф ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК (АО) г. Москва, БИК 044525797, к/с 30101810445250000797.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14 сентября 2022 года.

Судья И.Н. Москалёва