Судья Тарасов А.А. УИД 11RS0008-01-2022-002275-43

дело № 33а-8131/2023

(дело № 2а-116/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. В обоснование требований указал, что в период с <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в камере <Номер обезличен>, в ненадлежащих условиях, что выражалось в нарушении нормы площади, несоответствии кроватей санитарным нормам, отсутствии стекол в окнах, недостаточности естественного и искусственного освещения, ненадлежащем обустройстве полов, отсутствии приватности в санузле, отсутствии горячего водоснабжения, нарушениях температурного режима.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

По итогам рассмотрения дела решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в виде необеспечения горячим водоснабжением. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей. В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.

В апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца, полагая, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам по делу. Указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Также заявлена просьба, в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, о снижении размера взысканной компенсации до 500 рублей.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, участия в судебном заседании не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

По правилу статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Согласно положениям части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 и 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена>, после чего убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Сведения о периоде нахождения ФИО1 в определенном статусе (обвиняемый, осужденный), как и камерах, в которых он содержался, отсутствуют ввиду отсутствия учетных данных. На тот момент указанная информация не фиксировалась, камерная карточка ФИО1, книга количественной проверки лиц уничтожены в связи с истечением срока хранения. Так, из справки старшего инспектора канцелярии СИЗО-2 следует, что камерные карточки, журналы учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, журналы учета проведения прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных за <Дата обезличена> гг., а также книги количественной проверки лиц за <Дата обезличена> уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из отзыва стороны административных ответчиков в спорный период ФИО1 мог содержаться в одном из 4-х режимных корпусов Учреждения, оборудованных камерами для содержания спецконтингента.

При этом норма жилой площади во время пребывания ФИО1 в камерах режимных корпусов Учреждения соблюдалась в соответствии со ст.23 ФЗ №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и составляла 4 кв.м. на одного подозреваемого или обвиняемого, а также в соответствии со статьей 99 УИК РФ и составляла 2 кв.м. на одного осужденного.

Как следует из отзыва ответчика на иск, все корпусные помещения в период содержания истца были оборудованы естественной вентиляцией. Приток воздуха осуществляется через форточку окна. Механизм открывания/закрывания окна находился в рабочем состоянии. Удаление воздуха предусматривалось через вытяжные отверстия. Приточные и вытяжные вентиляционные отверстия располагаются под потолком и ограждены металлическими решетками, что соответствовало СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденные приказом №161-дсп от 28.05.2001, действующими в спорный период времени.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ГОСТ – 12.4.021-75, ГОСТ – 12.3.018-79, ГОСТ – 12.1.005-88 ежегодно в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми проводится проверка сооружений, где используется приточно-вытяжная вентиляция.

В тоже время акты проверки работоспособности за 2005-2006 гг. уничтожены в связи с истечением сроков хранения.Естественное освещение камер осуществлялось через оконный проем. Камеры были оборудованы одним или несколькими оконными проемами, размерами, позволяющим обеспечить достаточное естественное освещение и доступ свежего воздуха. Имелась возможность проветривать через форточку, доступ к которой не был затруднен, в отсекающей решетке было предусмотрено отверстие для непосредственного доступа к форточке. С уличной стороны камер отсутствуют препятствия для доступа естественного света через оконный проем. Размеры оконных проемов соответствуют требованиям СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденные приказом №161-дсп от 28.05.2001, действующими в спорный период времени. На окнах были установлены оконные камерные решетки, состоящие из рамы и открывающегося решетчатого полотна. Рама обеспечивает выступ открывающегося решетчатого полотна на расстояние 250 мм от стены и выполнена из стального уголка сечением 50х50х5 мм. Обрамление полотна – из стального уголка сечением 40х40х4. Решетчатое заполнение из стального прутка диаметром 10 мм. Размеры ячеек решетчатого полотна «в свету» - 50х50 мм. На окнах имелось остекление. Поверки работоспособности за 2005-2006 гг. уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Согласно справке главного энергетика ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Коми, камеры, в которых содержался истец, в соответствии с пунктом 42 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» оборудованы светильниками дневного и ночного освещения. Искусственная освещенность камер осуществляется в дневное время четырьмя лампами ЛОП мощностью 60 Вт каждая, режим освещенности – 16 часов, в ночное время – светильником, оборудованным лампой накаливания 36 Вт, режим освещения – 8 часов. По устному или письменному заявлению осужденных, либо после проведения ежедневного комиссионного технического осмотра камерных помещений, производится замена неисправных приборов освещения. Естественное освещение камер осуществляется через оконный проем. Камеры оборудованы одним оконным проемам, размерами, позволяющими обеспечить в камере достаточное естественное освещение и доступ свежего воздуха.

Санитарные узлы камер корпусов в период содержания истца были оборудованы унитазами со сливным бачком и умывальником. Все санитарно-технические приборы находились в технически исправном состоянии. Изоляция санузла обеспечивалась по правилам проектирования СИЗО СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденным приказом №161-дсп от 28.05.2001, не предусматривающими обустройство перегородки от пола до потолка и двери.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТу Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», температура в камерах, где мог содержаться ФИО1, поддерживалась не менее 17-23 градусов. Относительная влажность в указанных камерах соответствовала норме по ГОСТу 30494-2011 и находилась в диапазоне 30%-60%. Сырость в камерах отсутствовала.

Металлические кровати в камерных помещениях режимных корпусов соответствуют требованиям Приказа Минюста РФ от 27.07.2007 №407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».

Согласно справке заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, пунктом 40 ПВР предусмотрено обеспечение заключенных для индивидуального пользования спальным местом. Металлические кровати, установленные в камерах СИЗО-2, состоят из двух спинок и рамы (двухъярусные из двух рам), решетчатый настил рамы выполнен из стальных полос, размер ячеек решетчатого настила не позволяет матрацу проваливаться между стальными полосами.

Отсутствие горячего водоснабжения в камерах и карцерах административными ответчиками не оспаривается и подтверждается документами, представленными органами прокуратуры.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции, административным ответчиком указано на невозможность предоставления суду доказательств в опровержение доводов, указанных ФИО1, кроме отсутствия горячего водоснабжения, поскольку все документы в установленном порядке уничтожены, как не подлежащие хранению.

Разрешая административные исковые требования, судья городского суда, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 2.0401-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 г. N 245/пр, которым утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», Инструкции по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 года №130-ДСП, Приказа Минюста России от 28.05.2001 № 161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России), Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189, Приказа Минюста России от 27.07.2007 №407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 204-дсп от 03.11.2005 «Об утверждении инструкции по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу частично нашли свое подтверждение доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2, виду несоблюдения требований об обеспечении горячей водой в спорный период, в связи с чем взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил по изложенным в решении мотивам.

Также судом указано, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.

Вместе с тем, административный ответчик не учёл обстоятельства, которые свидетельствуют о длящемся характере нарушений прав административного истца, поскольку на момент подачи административного иска в суд последний продолжал отбывать наказание в исправительном учреждении, вследствие чего был ограничен в реализации своих прав.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения исправительного учреждения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

Доводы апелляционной жалобы о введение в эксплуатацию зданий исправительных учреждений до принятия Свода правил, утверждённого приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года № 245/пр, а равно невозможности его применения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту зданий с целью создания надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении.

С учётом закреплённых положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административного ответчика относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь его субъективной оценкой.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, поскольку установленными по делу обстоятельствами во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами подтверждается, что условия содержания ФИО1 в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чём свидетельствует несоблюдение администрацией учреждения прав осужденного на получение горячей воды для гигиенических процедур.

Установив факт содержания ФИО1 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскании компенсации.

Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), с учётом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной определённой к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в следственном изоляторе, не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий

Судьи