Дело № 2-840/2022

11RS0008-01-2022-000942-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года гражданское дело по иску Деркач ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» «Ваш дом» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, лишении ежемесячной премии, компенсации расходов на обучение, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» «Ваш дом» (далее – ООО «СК «Ваш Дом», Общество), в котором просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о лишении премии и компенсации расходов на обучение, взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту задний, по инициативе работодателя был направлен на обучение в <адрес>, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам обучения не смог успешно сдать квалификационный экзамен, в связи с чем какой-либо документ, подтверждающий факт обучения выдан не был. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неявке для прохождения обучения и не сдаче экзамена. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему с нарушением требований закона, поскольку отсутствует факт нарушения трудовой дисциплины, обучение было пройдено им в полном объеме, в течение действия трудового договора он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. При увольнении ответчик удержал с него расходы, затраченные на его обучение, что он считает незаконным, поскольку обучение проходило по инициативе работодателя, также в стоимость затрат на обучение необоснованно включены расходы, связанные с приобретением спецодежды, которая возвращена им при увольнении.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец участия не принял, из представленной суду телефонограммы следует, что истец о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, в судебное заседание явиться не может по причине плохого самочувствия, в связи с чем просит рассмотрение дела отложить, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ранее в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, посещал все учебные занятия, однако по причине плохого самочувствия и отсутствия достаточно времени для подготовки к сдаче учебной дисциплины итоговый экзамен им сдан не был.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования «Аландр» (далее – АНО ДПО «ЦПО «Аландр») и Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Из указанного следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «СК «Ваш Дом» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту задний. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные действующим квалификационным справочником, утвержденным Минтруда РФ и должностной инструкцией. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя. Соблюдать трудовую дисциплину.

В случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 10.1 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении истца на обучение по курсу «Промышленный альпинист» в АНО ДПО «ЦПО «Аландр» в <адрес> за счет средств работодателя.

Пунктом 3 соглашения установлена обязанность работника соблюдать учебную дисциплину, посещать все занятия, предусмотренные программой обучения. После прохождения обучения работник обязуется отработать у работодателя не менее двух лет. Днем окончания обучения считается даты выдачи документа, подтверждающего обучение – свидетельства.

На основании пункта 4 соглашения работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения срока, установленного пунктом 3 соглашения. Размер затрат исчисляется пропорционально фактически не отработанному сроку после окончания обучения.

С условиями дополнительного соглашения к трудовому договору истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом директора ООО «СК «Ваш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ к рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту задний ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неявке для прохождения обучения, не сдаче (отказ) экзамена.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилась докладная записка АНО ДПО «ЦПО «Аландр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 отсутствовал на занятиях по курсу «Промышленный альпинист» ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день отказался от выполнения упражнений, входящих в курс, ДД.ММ.ГГГГ отказался от сдачи экзамена.

По вышеуказанным фактам у истца были истребованы объяснения.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что трудовую дисциплину не нарушал, обучение пройдено им в полном объеме, сдать экзамен не смог в виду завышенных требований со стороны преподавателя, а получить тот уровень знаний, который необходим для сдачи экзамена за четыре учебных дня невозможно.

На основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ведомости посещения занятий, представленной по запросу суда АНО ДПО «ЦПО «Аландр», ФИО2 отсутствовал на практических занятиях ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной экзаменационной ведомости следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от сдачи части экзаменационных упражнений практического экзамена, в связи с чем признан не сдавшим практический экзамен.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на практических занятиях по курсу «Промышленный альпинист», указал, что по итогам обучения не смог сдать практический экзамен из-за недостаточной физической подготовки, плохого самочувствия, болей в руке, однако за медицинской помощью в день сдачи экзамена не обращался, от повторной сдачи экзамена отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на практических занятиях по курсу «Промышленный альпинист».

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии с условиями ученического договора истец принял на себя обязательства соблюдать учебную дисциплину, посещать все занятия, предусмотренные программой обучения, факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был им опровергнут, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со статьями 91, 187 Трудового кодекса Российской Федерации работник, направленный на обучение работодателем, обязан соблюдать все установленные правила трудовой дисциплины, в том числе и посещение занятий. Доказательств уважительности причин отсутствия на занятиях истцом ни работодателю, ни суду представлено не было.

Нарушений сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

При этом суд отмечает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принадлежит работодателю.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа о лишении ежемесячной премии и взыскании премии за март 2022 года, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того, Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО «СК «Ваш Дом» предусмотрено, что выплата (ежемесячных) премий не производится в случае нарушения работником трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов; совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством, в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу положений статьи 135, части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премиальные выплаты не являются безусловной и гарантированной частью заработной платы, решение о ее выплате отнесено к компетенции работодателя, выплата премии носит стимулирующий характер, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о незаконности приказа о взыскании расходов на обучение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с правилами статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного соглашения к трудовому договору между ФИО2 и ООО «СК «Ваш Дом» заключен ученический договор, регулирующий трудовые отношения, связанные с профессиональным обучением истца по программе профессиональной подготовки «Промышленный альпинист» на базе АНО ДПО «ЦПО «Аландр», соглашение к трудовому договору подписано истцом добровольно, без каких-либо замечаний.

ФИО2 по условиям ученического договора принял на себя обязательство соблюдать в период обучения учебную дисциплину, посещать все занятия, предусмотренные программой, проработать после прохождения обучения у работодателя не менее двух лет. Днем окончания обучения считается дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 ученического договора (соглашения) стороны определили, что в случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 3 соглашения, работник обязуется возместить затраты, понесенные на его обучение работодателем, пропорционально неотработанному времени. Работник обязан возместить стоимость обучения, средний заработок, выплаченный за период обучения, расходы на оплату проезда до места обучения и обратно и иные расходы, связанные с обучением.

Подписывая соглашение ФИО2 понимал значение своих действий и последствия неисполнения условий договора о сроке, в течение которого он принял на себя обязательство отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока требовать от него возмещения затрат, понесенных на его обучение. Данное условие соответствует требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Обучение по курсу «Промышленный альпинист» истец не завершил, практический экзамен по итогам обучения сдан не был, удостоверение о допуске к работам по итогам пройденного обучения истцу не выдано. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации, следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что из расчета расходов на обучение, подлежащих взысканию с истца, исключены расходы на приобретение спецодежды, что истцом не оспаривалось.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая условия ученического договора, поскольку истец свои обязательства по договору не исполнил в связи с увольнением по собственному желанию, тогда как ответчиком понесены расходы не его обучение, с учетом принятия истцом на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с истца расходов, понесенных работодателем в связи с его обучением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Деркач ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» «Ваш дом» (ИНН:<***>) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ежемесячной премии, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов на обучение, взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.