Дело №2-1103/2022 01 июня 2022 года

29MS0059-01-2021-004609-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «РАЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 47503 руб. 49 коп. Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 51796 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб. (л.д. 2-4, 79-82, 194-195).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 187), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представители истца Пропер Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 131), ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 130), настаивали на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 190а), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 133), с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО7, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 190), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представители третьих лиц МПЖРЭП Северодвинска, ООО «Производственный жилищный трест», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 188-189), в суд явились, о причинах неявки не уведомили.

Ранее от представителя ООО «Производственный жилищный трест» в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 55).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Из актов осмотров общего технического состояния принадлежащего истцу жилого помещения, составленных сотрудниками ООО «Производственный жилищный трест» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обращался в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой в помещении кухни из вышерасположенной <адрес>. В помещениях кухни и коридора квартиры истца выявлены повреждения. По итогам осмотра установлено, что аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате течи подводки к смесителю кухонной раковины, установленной в <адрес> (л.д. 6-7, 83).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «РАЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после протечки для устранения последствий залива составляет 47503 руб. 49 коп. (л.д. 11 оборот).

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с выводами представленной истцом экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и расположенного в нем имущества, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 135, 144-145).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате произошедшего залива составила 41 396 руб. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 10400 руб. (л.д. 166).

Эксперт также указал на причинны расхождения с представленным истцом экспертным заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Также судом учитывается, что сторона ответчика по существу доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, не привела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба принадлежащим истцу квартире и имущества.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 51 796 руб.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Между тем, поскольку требования, предъявленные истцом к ответчику, носят имущественный характер, а объективные и достоверные доказательства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д. 34-35), поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753 руб. 88 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 51796 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., а всего – 56796 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяноста шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022