Дело №2-2968/2025
УИД 71RS0029-01-2025-004365-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Соколовой Е.А.,
при секретаре Гришиной И.С.,
с участием ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2968/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2011 в размере 71 200 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2011 ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 890 231,01 руб. в период с 19.01.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 07.11.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №4932, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19.01.2012 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 71 200 руб. и данная задолженность образовалась в период с 04.10.2011 по 23.09.2022. Впоследствии, 23.09.2022 ОО «ПКО «Феникс» направило требование ФИО2 о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Протокольным определением суда от 13.11.2025 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором), с одной стороны, и ФИО2 (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 728 758,72 руб. на срок до 04.10.2021 года под 30.99% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кредит предоставлен ФИО2 на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 01.04.2011 (п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора).
Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 3.1.1 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 5 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 4 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.
Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 19 771,50 руб. (п.2.5 договора).
В соответствии с п.5.1 договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов, комиссии и неустойки) в безакцептном порядке со счетов Заемщика в Банке.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2012 исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652, задолженность по кредитному договору № от 04.10.2011 в размере 877 010,05 руб., задолженность по кредитному договору № от 11.04.2011 в сумме 127 181,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 220,96 руб., а всего – 1 017 412,24 руб.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 22.08.2013 исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2012 по гражданскому делу 2-2846/12, а именно в части указанная в резолютивной части решения окончательной суммы, подлежащей взысканию в размере 1 017 412,29 руб.
Как следует из ответа ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 23.12.2025, согласно официальной базы ПК АИС ФССП установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2846/2012 в отношении ФИО2 на исполнении не находилось.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.11.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время наименование Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «ЭОС» (в настоящее время наименование ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №.
Согласно выписке из перечня кредитных договоров по вышеуказанному договору уступки прав требования от 07.11.2013 Банк ВТБ (ПАО) переданы ООО ПКО «ЭОС» права требования по кредитному договору № от 04.10.2011, заключенному с ФИО2, на общую сумму 890 231,01 руб.
Впоследствии, 23.09.2022 между ООО ПКО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время наименование ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав требования №09-22.
Согласно акту приема-передачи прав требования по вышеуказанному договору уступки прав требования от 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» переданы права требования по кредитному договору № от 04.10.2011, заключенному с ФИО2, на сумму 890 231,01 руб.
Вышеуказанные договора уступки прав требования (цессии) заключены в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Договоры уступки прав требования (цессии) никем не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты, иного материалы дела не содержат.
Таким образом, на основании договора уступки прав требований от 23.09.2022 к истцу ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному между ним и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк ВТБ (ПАО)), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названными исковыми требованиями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Также при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.1 п.17 абз.1 п.17, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).
Как следует из материалов дела, 28.08.2024 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №75 Центрального судебного района города Тула с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2, согласно штемпелю на конверте.
29.08.2024 мировым судьей судебного участка №75 Центрального судебного района города Тула постановлен судебный приказ №2-1842/2024, согласно которому в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.10.2011 с должника ФИО2 за период с 04.10.2011 по 23.09.2022 в сумме 71 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 руб.
Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от 30.04.2025 судебный приказ №2-1842/2024 от 29.08.2024 отменен.
Согласно материалам исполнительного производства ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области №-ИП от 17.04.2024, возбужденного на основании судебного приказа №2-1842/2024 от 25.10.2024, 27.05.2025 ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 17.04.2024, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Иных исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2011 с должника ФИО2 судом не установлено и не представлено таковых сведений лицами, участвующими в деле.
Кроме того, решением Центрального районного суда города Тулы от 13.08.2012, которым взыскана задолженность с должника ФИО2 по спорному кредитному договору, установлено, что 06.05.2012 Банк обращался к ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее 17.04.2012, которое не было удовлетворено, в связи с чем кредитный договор был расторгнут по инициативе Банк с 31.05.2012.
В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчиком ФИО2 вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.10.2011, в том числе с 2013 года.
Сведений о движении денежных средств по кредитному договору за период с 07.11.2013 (дата передачи прав требований по первому договору цессии, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») по день подачи искового заявления – 29.09.2025 истцом не представлено.
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс», обращаясь 29.08.2024 к мировому судье судебного участка №75 Центрального судебного района города Тула с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, пропустило трехлетний срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора цессии от 07.11.2013 до 29.08.2024 прошло более трех лет.
23.09.2022 между ООО ПКО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время наименование ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав требования №09-22. Согласно акту приема-передачи прав требования по вышеуказанному договору уступки прав требования от 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» переданы права требования по кредитному договору № от 04.10.2011, заключенному с ФИО2, на сумму 890 231,01 руб.
При этом, в момент заключения договора уступки прав требования ООО «ПКО «Феникс» было известно о том, что данная задолженность не возвращена, платежи должником не вносились как минимум с 2013 года.
Почтовым конвертом подтверждается, что настоящее исковое заявление направлено в суд 29.09.2025, данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Обстоятельств прерывания и приостановления течения срока исковой давности по делу не установлено.
В свою очередь, факт заключения договора уступки права требования 23.09.2022 не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления в силу ст.201 ГК РФ.
Из абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.
В связи с истечением срока давности по требованиям об исполнении основного обязательства, требования о взыскании процентов, неустойки, начисленных за этот период, удовлетворению также не подлежат.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО2 также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 года.
Председательствующий