Решение по делу № 2-39/2023 от 30.06.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате нарушения прав страхователя.

К делу №2-39/2023

УИД 23RS0046-01-2020-000666-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 июня 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А., после замены секретарем судебного заседания Айдиновой А.В., после замены помощником судьи Корпачевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ3930414 от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате нарушения прав страхователя,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к АО «СК ГАЙДЕ», уточнив их в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере определенном судебной экспертизой, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 111693 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований и судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, по тем основаниям, что 16.10.2019 он приобрел автомобиль марки «BMW 530D XDRIVE», государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер (VIN) <...> в ООО «Автопремиум». Получив автомобиль, заключил с ответчиком договор добровольного страхования, действующего до 04.11.2020, страховая сумма по которому составила 3350000 рублей, при этом страховая премия в размере 111693 рублей оплачена им в полном объеме. В результате повреждения 07.12.2019 его автомобиля третьими лицами, были разбиты два окна, осколками которых поврежден салон. Признав случай страховым, ответчиком выдано направление на ремонт у официального дилера BMW – ООО «Фирма Бакра». В этой связи 20.02.2020 автомобиль предоставлен для ремонтных работ, а 10.03.2020 получил письмо от ответчика о том, что страховой случай признан лишь в части элементов кузова, в возмещении поврежденной части элементов салона автомобиля отказано. Обратившись 29.04.2020 в ООО «Фирма Бакра», узнал, что к его ремонту не приступали по причине несогласования с ответчиком сметы ремонта автомобиля. 30.04.2020 направил АО «СК ГАЙДЕ» заявление, в котором просил принять меры к скорейшему согласованию сметы ремонта автомобиля. Не получив ответ и, удостоверившись в том, что к ремонту автомобиля ООО «Фирма Бакра» так и не приступила, 20.05.2020 забрал свой автомобиль в связи с нарушением разумных сроков его ремонта. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и возможности образования повреждений кузова и салона автомобиля во взаимосвязи с обстоятельствами произошедшего 07.12.2019 события, 25.05.2020 обратился к независимому эксперту, заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2158033,50 рублей. До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Из возражений ответчика следует, что АО «СК ГАЙДЕ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, произведя выплату страхового возмещения за неоспариваемые повреждения транспортного средства, поскольку повреждения салона автомобиля истца не относятся в заявленному страховому случаю. О признании случая частично страховым ответчик письмом от 10.03.2020 уведомил представителя истца, которое тот получил 16.03.2020. Согласно смете ремонта-калькуляции от 26.06.2020, стоимость ремонта транспортного средства (за исключением повреждений салона), определена в размере 192706 рублей, которая перечислена истцу 07.07.2020. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявив ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Истец и представитель ответчика, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не известно. От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие без участия представителя.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы иска, настаивал удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «BMW 530D XDRIVE», государственный регистрационный знак <...>.

05.11.2019 между ФИО2 и АО «СК ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля. Страховые риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение), страховая сумма по договору составила 3350000 руб. Страховая премия по риску повреждения транспортного средства (109693 рубля), жизни и здоровья водителя и пассажиров (2000 рублей), составившая 111693 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 05.11.2019 по 04.11.2020. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 9.8.2 Правил страхования, страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента представления Страхователем Заявления о страховой выплате, и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты)

В силу п.9.8.3 Правил страхования, страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем (составления Страхового Акта);

При этом, согласно п. 9.8.4. Правил страхования, в случае принятия решения о непризнании события страховым случаем или отказе в страховой выплате (при наличии оснований для принятия такого решения), Страховщик извещает об этом решении Страхователя (Выгодоприобретателя). Отказ в признании события страховым случаем или Отказ в осуществлении страховой выплаты сообщается Страхователю (Выгодоприобретателю) в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 3-х рабочих дней с момента принятия такого решения. Отказ направляется по почте либо иным согласованным сторонами способом.

В соответствии с п. 9.8.5. Правил страхования, в случае возмещения ущерба в натуральной форме выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

В силу п. 9.8.6. Правил страхования, Страховщик обязан согласовать с СТОА стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду в срок, не превышающий 30–ти рабочих дней с момента предъявления транспортного средства на СТОА для дефектовки и составления заказ-наряда, если иное не согласовано Сторонами. В случае обнаружения в процессе ремонта скрытых повреждений, стоимость устранения таких повреждений должна быть дополнительно согласована в течение 15-ти рабочих дней с даты получения дополнительного заказ-наряда от СТОА, если иное не согласовано Сторонами.

Согласно п. 9.8.7. Правил страхования, ремонт ТС на СТОА должен быть завершен в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента окончательного согласования заказ-наряда, либо предоставления ТС на СТОА для ремонта, в зависимости от того, какое из этих событий наступит позднее. Срок восстановительного ремонта по объективным обстоятельствам, обусловленным технологией ремонта, наличием и сроками поставки деталей, узлов и агрегатов может быть увеличен по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 10.5.б Правил страхования по риску «Ущерб» Размер ущерба определяется на основании согласованных Страховщиком документов (счетов, заказ-нарядов) СТОА, определяющих объем и стоимость ремонтных работ, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве. Ремонт производится на основании выданного Страховщиком направления на ремонт. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем. В этом случае выплата страхового возмещения производится непосредственно на СТОА, где осуществляется ремонт. В случае если Договором предусмотрена франшиза, Страхователь оплачивает ее самостоятельно на СТОА.

05.12.2019 автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением ст. УУП ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 15.12.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению, на автомобиле истца зафиксированы механические повреждения в виде разбитых стекол на передней правой и задней правой дверях, также вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше над стойкой задней правой двери.

30.12.2019 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ООО Фирма «БАКРА». 20.02.2020 года истец представил ООО Фирма «БАКРА» поврежденный автомобиль, что подтверждается приемо-сдаточным актом, согласно которому заявлено: осмотр повреждений, смета ремонта и очистка салона от разбитых стекол.

Из сметы ООО Фирма «БАКРА», составленной на основании акта осмотра от 20.02.2020, усматривается стоимость ремонта повреждений, относящихся к страховому случаю, в сумме 180555,49 рублей.

Письмом от 03.03.2020 АО «СК «ГАЙДЕ» признало случай страховым частично в сумме 180555,49 рублей на основании проведенного ООО ЭКЦ «Прогресс» экспертного исследования.

30.04.2020 потерпевший обратился к страховой компании относительно срока ремонтных воздействий.

20.05.2020 ФИО2 получил автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ ООО Фирма «БАКРА», из которого следует, что услуги по осмотру повреждений, смете ремонта, очистке салона выполнены.

Письмом от 09.06.2020 страховая компания указала на ранее выданное направление на ремонт, а также предложила произвести страховое возмещение в денежной сумме.

22.06.2020 истец направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО4, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 2158033,50 рублей.

07.07.2020 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 192706 рублей, что подтверждается платежным поручением №15159.

Согласно проведенного в рамках данного спора, заключения эксперта Новороссийского отделения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №05069/12-2/13.3, 05070/12-2/13.4 от 08.12.2020 стоимость восстановительного ремонта деталей (элементов), соответствующих обстоятельствам происшествия от 07.12.2019 года, составляет без учета износа 2021000 рублей.

Поскольку по ходатайству ответчика судом были истребованы характеристики стекла поврежденного транспортного средства, судом назначена по делу повторная экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №4990/10-2/13.4 от 17.04.2023 повреждения на деталях (элементах) салона автомобиля марки «BMW 530D XDRIVE», государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер (VIN) <...> могли образоваться в результате воздействия осколков разбитых опускных стекол передней правой двери и задней правой двери; стоимость восстановительного ремонта повреждений на деталях (элементах) салона указанного автомобиля на момент произошедшего события от 07.12.2019 составляет 2049800 рублей.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ввиду изложенного, суд считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста №26-05/2023 от 06.05.2023, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, ввиду отсутствия в нем сведении о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положению статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 03.08.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступает после исполнения истцом обязанности по оплате страховой премии. Как установлено в судебном заседании, страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что ремонтные работы транспортного средства истца по выданному ответчиком направлению на ремонт не осуществлялись, ввиду несогласования сметы ремонта, и выполнению страховой компанией условий заключенного между сторонами договора страхования формально, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, выводы судебной экспертизы, а также сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком истцу в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 1857094 (2049800 – 192706) рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как установлено ранее, истец обратился с заявлением о страховой выплате к АО «СК ГАЙДЕ» 22.06.2020. Однако до настоящего времени выплата истцу в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит расчету, исходя из следующего: 1857094 рубля * 3% * 1096 дней (за период 02.07.2020 по 30.06.2023), и составляет 61061250,72 рублей.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия, уплаченная страхователем по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, по риску повреждения транспортного средства составила 109693 рубля, что подтверждено страховым полисом ТСС №206349 от 05.11.2019.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109693 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера страховой выплаты последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (просрочка составила 1096 дней) и мотивов несвоевременной ответчиком не представило, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы добровольной частичной выплате страхового возмещения, суд признал несостоятельными, поскольку обязательства подлежа исполнению со дня их возникновения.

Само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности суммы страхового возмещения последствиям нарушенного обязательства, при условии длительного неисполнения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения без уважительных причин, не дает суду право на ее снижение.

Суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии нарушения прав истца, поскольку именно неисполнение страховщиком в добровольном порядке его требований явилось причиной обращения потребителя в суд, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 985893,50 рублей, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба в размере 1857094 рублей, суммы неустойки – 109693 рублей и компенсации морального вреда – 5000 рублей. (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и заявление ответчика, принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворил частично, степень и длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, понесенные истцом за оплату независимой экспертизы не подлежат, по мнению суда, взысканию с ответчика, поскольку допустимых доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

При этом, поскольку возложенную определением суда от 23.10.2020 на ответчика обязанность по оплате назначенной судом экспертизы оплаты АО «СК ГАЙДЕ» не исполнило, при этом экспертиза было проведена и ее результаты представлены в суд, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размер 32058 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ и равен 19333,94 рублям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате нарушения прав страхователя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес: 191119, <...>, Лит. А) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 1857094 рублей, неустойку в размере 109693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес: 191119, <...>, Лит. А) в пользу Новороссийского отделения Федерального бюджетного учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>, счет получателя 40501810000002000002, код дохода 00000000000000000130 адрес: 350051, <...>) оплату судебной экспертизы в размере 32058 рублей.

Взыскать Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес: 191119, <...>, Лит. А) в бюджет муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 19333,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.