ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2025 года

Висаитовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Татхаджиевой З.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк, Истец) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён Кредитный договор №V621/2005-0006721, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 334 100 рублей с процентной ставкой 21,90% годовых, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки ИНФИНИТИ FX37, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№. Банк предоставил ФИО2 кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет ФИО2 для оплаты приобретаемого транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору установлено в виде залога приобретенного транспортного средства.

Транспортное средство принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заёмщику денежные средства. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 552 852,67 руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 1 334 100 руб., задолженность по плановым процентам – 189 935,55 руб., задолженность по пени – 20 562,42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 8 254,70 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу задолженность по основному долгу, по просроченным процентам и комиссии в заявленном размере, а задолженность по пени уменьшить до 90% и всего взыскать сумму в размере 1 526 917,26 руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 1 334 100 руб., задолженность по плановым процентам – 189 935,55 руб., задолженность по пени – 2 056,24 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 825,47 руб. Также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 53 269 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ИНФИНИТИ FX37», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

В судебное заседание представитель истца из Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения настоящего дела в заочном порядке, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

ФИО1, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечённый по настоящему делу в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО2 заключён Кредитный договор №V621/2005-0006721 о предоставлении кредита в размере 1 334 100 рублей с процентной ставкой 21,90% годовых, со сроком действия на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки «ИНФИНИТИ FX37», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

Банк предоставил ФИО2 кредит путем перечисления суммы кредита в размере 1 334 100 рублей в дату предоставления кредита на его банковский счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 Кредитного договора Заёмщик предоставляет Банку в обеспечение исполнение обязательств автомобиль марки «ИНФИНИТИ FX37», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

Пунктом 12 Кредитного договора установлена ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчётам, ФИО2 нерегулярно производил выплаты по погашению кредита.

Судом установлено, что по указанному кредитному договору за ФИО2 образовалась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 552 852,67 руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 1 334 100 руб., задолженность по плановым процентам – 189 935,55 руб., задолженность по пени – 20 562,42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 8 254,70 руб.

При этом Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу задолженность по основному долгу, по просроченным процентам и комиссии в заявленном размере, а задолженность по пени уменьшить до 90% и всего взыскать сумму в размере 1 526 917,26 руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 1 334 100 руб., задолженность по плановым процентам – 189 935,55 руб., задолженность по пени – 2 056,24 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 825,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 526 917,26 рублей.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком является залог транспортного средства марки «ИНФИНИТИ FX37», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ч.1 ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из справки УГИБДД МВД по Чеченской Республике № от 08.04.2025г. следует, что собственником транспортного средства марки «ИНФИНИТИ FX37», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения настоящего решения у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ИНФИНИТИ FX37», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, так как данное транспортное средство выбыло из его собственности и перешло в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, бремя доказывания того, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременён правами по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО1

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после внесения названных выше изменений.

Согласно ст.34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте, находится в свободном доступе и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ИНФИНИТИ FX37, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, принадлежащее ФИО1, поскольку ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность беспрепятственно получить сведения о приобретаемом ею транспортном средстве, оказавшемся в залоге. ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, а залог при переходе к ней права собственности на автомобиль не прекратил своё существование.

При рассмотрении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 269 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом предъявлены к ответчику ФИО2, суд присуждает возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 269 руб. ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору №V621/2005-0006721 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 526 917,26 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности – 1 334 100 руб., задолженность по плановым процентам – 189 935,55 руб., задолженность по пени – 2 056,24 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 825,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 269 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 580 186 (одного миллиона пятисот восьмидесяти тысяч ста восьмидесяти шести) руб. 26 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «ИНФИНИТИ FX37», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, модель, № двигателя – VQ37 300080А, ПТС <адрес> от 07.02.2023г., собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору №V621/2005-0006721 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 269 (пятидесяти трёх тысяч двухсот шестидесяти девяти) рублей.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «ИНФИНИТИ FX37», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, модель, № двигателя – VQ37 300080А, ПТС <адрес> от 07.02.2023г., заявленного к ФИО2, отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) З.<адрес>

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья З.<адрес>