Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2022-018008-78
дело № 2-868/2023
№ 33-10919/2023
учет № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 февраля 2023 г.
Данным решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченной суммы 10 000 рублей, проценты 1 668 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 463 рублей 16 копеек, с продолжением взыскания с 3 февраля 2023 г. (на сумму 10 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) по день фактического исполнения решения, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 7 565 рублей 60 копеек, почтовые расходы 217 рублей 24 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджета в сумме 825 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО1 об отмене решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 9 июля 2021 г. заключила с ПАО «РГС Банк» кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 884 800 рублей под 12,4 % годовых, также со счёта истца списаны: денежная сумма в размере 90 000 рублей в счет оплаты договора об оказании услуг и 10 000 рублей в счет оплаты страховой премии. Указывая, что дополнительные услуги ей навязаны, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей; проценты, уплаченные по кредиту 16 681 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами 12 926,01 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2022 г., начисленные на сумму 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; неустойку 477 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф и почтовые расходы.
Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителем ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на добровольное заключение истцом договоров на предоставление дополнительных услуг с третьими лицами. До заемщика доведена информация о необязательности оформления дополнительны услуг и возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг. Вместе с тем, свое согласие на оформление дополнительных услуг заемщик выразил однозначно, путем преставления своей подписи на каждой странице анкеты. Доказательств того, что отказ заемщика от дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а также о навязывании Банком дополнительных услуг, истцом не представлено. Также обращается внимание суда на то, что Банк не является стороной в договорах на оказание дополнительных услуг и получателем денежных средств по ним, а значит иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по данному делу.
Согласно решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»/Банк) от 24 февраля 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 г. (протокол № 1 -2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
С 1 мая 2022 г. (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 387, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 13, 15, 16, 28-32 Федерального закона «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того, что заемщик выразил добровольно согласие на получение дополнительных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 9 июля 2021 г. между ФИО2 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого ПАО «РГС Банк» предоставило истцу в кредит денежные средства в размере 874 800 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,4% годовых. (л.д.10-13).
При этом согласно пункту 15 данного кредитного договора, отсутствуют услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.
9 июля 2021 г. ФИО2 заключены опционный договор с АО «Автоассистанс», что подтверждено соответствующим Сертификатом (л.д. 58) и договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с пунктом 26 кредитного договора, ФИО2 дано поручение банку о перечислении денежных средств в размере 90 000 рублей на счет АО «Автоассистанс» и 10 000 рублей на счет ПАО СК «Росгосстрах».
Данное поручение банком исполнено, что подтверждено информацией по карточному счету (л.д. 14).
С настоящим иском истец обратилась в суд 18 ноября 2022 г. (л.д. 3).
Вместе с тем доказательств принуждения банком истца к заключению договоров с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Автоассистанс» суду не представлено.
Напротив, суду представлены доказательства обратного.
Так истец ФИО2 своей личной подписью в анкете-заявлении на получение потребительского кредита выразила добровольное согласие на приобретение дополнительных услуг в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Автоассистанс» по указанной стоимости, при этом ей разъяснена возможность получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях, что подтверждено письменным согласием ФИО2 (л.д. 63, 56-57).
Будучи грамотным и дееспособным человеком, отдавая себе отчет в своих действиях, истец могла не заключать договоры на оказание ей дополнительных услуг с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Автоассистанс», если не желала этого, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено получением таких дополнительных услуг.
Кроме того, банк не является стороной опционного договора и договора страхования, денежные средства были перечислены банком в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Автоассистанс» исключительно по поручению ФИО2
При таких данных, заключение истцом кредитного договора не было обусловлено договором страхования с ПАО СК «Росгосстрах», либо опционным договором с АО «Автоассистанс».
Направленное в адрес суда заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан – ФИО3 не подлежит учету, поскольку не содержит выводов о нарушении ответчиком требований Федерального закона «О защите прав потребителей» и надлежащих доказательств этому (л.д. 64-67).
Указание ФИО2 в иске на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. (дело А65-8658/2022), оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. (л.д. 16-25), которым отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 16 марта 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РГС Банк» (л.д. 15) в обоснование заявленного ФИО2 иска, в связи с тем, данными судебными постановлениями установлены факты нарушений, допущенных ответчиком в области защиты прав потребителей, являются несостоятельными.
Так определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 16 марта 2022 г. отменено только в связи с допущенными данным органом процессуальными нарушениями и уклонением от проверки доводов жалобы потребителя, что следует из текста вышеуказанных судебных постановлений. Более того, при повторном рассмотрении заявления ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 октября 2022 г. повторно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО ФК «Открытие» (л.д. 47).
С учетом изложенных выше обстоятельств, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по данному гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу – отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин