Решение по делу № 2-1034/2024 от 23.04.2025

Дело № 2-45/2025

25RS0039-01-2024-000969-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Honda FIT, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota C-HR, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СОГАЗ с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было подано заявление об организации ремонта транспортного средства. Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта на СТО на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 176 747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с приложенным расчетом ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 380 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 50 744 рубля 65 копеек, в доплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как страховое возмещение произведено без учета поврежденных деталей.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Компания Эксперт Плюс» № право требования истца составляет 218 380.18 руб.

Таким образом, сумма недоплаты составила: 218380 руб. - 176 747 руб. = 41633 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 41 633 руб., неустойку в размере 86480 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 20816 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., неустойку из расчёта 416 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил в основу решения положить выводы судебного эксперта, взыскать страховое возмещение в размере 35114 руб., неустойку в размере 207005 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48600 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей штраф в размере 17557 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований по представленному письменному отзыву. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика была предоставлена рецензия на судебную экспертизу. Полагает, оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

При таком положении, на основании ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Honda FIT, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota C-HR, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СОГАЗ с заявлением о страховом случае, предоставив весь перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Сим В.Э., ИП ФИО9, ООО «Легион Сервис» и ООО «Прайм Авто ДВ» получены отказы в осуществлении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с предложенной страховщиком суммой, в адрес ответчика подала заявление об организации ремонта транспортного средства.

Ответчик, получив предварительное согласие СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ», письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в условиях СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ» проведена дефектовка транспортного средства, составлен акт об обнаружении скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об аннулировании направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ изменив способ возмещения ущерба с ремонта на СТО на выплату страхового возмещения, перечислил истцу страховое возмещение в размере 176 747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с приложенным расчетом ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 380 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Поскольку причиненный ущерб не возмещен в полном объеме, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (в частности запасной части «Спойлер порога левый TRD»).

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 211 861 руб. 15 коп., с учетом износа 157 212 руб. 44.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертизы, проведенной на основании определения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы. Судебным экспертом также было установлено, что ответчиком и экспертом по заданию финансового уполномоченного были указаны не все поврежденные запасные части, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком и экспертом по заданию финансового уполномоченного был исключен «спойлер порога левый».

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Примавтоэксперт», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение ООО «Примавтоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта не имеется, поскольку, судебный эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, подтверждающие выводы эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия истца на изменение способа страхового возмещения, отсутствие письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения, отсутствия надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа, с учетом заключения ООО «Примавтоэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты, произведенной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 35 114 рублей (211 861 руб. 15 коп. – 176 747 руб.).

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станций технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а"- "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, со стороны АО «СОГАЗ» допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательства, что влечет у истца возникновения права на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта поврежденного автомобиля либо инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения и настаивании на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно АО «СОГАЗ», несмотря на то, что истец принял поступившие к нему денежные средства, он не выражал волеизъявления на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления такового.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15,2 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.38, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, учитывая, что ответчик, не имел права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа в размере 35114 рублей (211861.15 руб. – 176 747 руб.).

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом, итого 578 дн.)

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы в размере 176 747 руб., итого 31 дн.)

Расчет: 211861.15 руб. х 31 дн. х 1% = 65676 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом, итого 547 дн.) Расчет: 35114 руб. х 547 дн. х 1% = 192073 руб.

Общий размер неустойки за вычетом произведённой страховщиком равен (65676 руб.+ 192073 руб.) - 50 744,65 руб. (выплаченная страховщиком)=207005 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Следовательно, подлежит начислению неустойка из расчёта 351 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового лимита

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 35114 руб., таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 557 руб. (35114/2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То есть к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что требования истца в полном объеме не были удовлетворены, права истца как потребителя нарушены и до настоящего времени в полном объеме не восстановлены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48600 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, как выданной на представление интересов истца, связанных непосредственно только с вышеназванным ДТП.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанной юридической помощи и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 114 руб., неустойку за период в размере 207 005 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового лимита; штраф в размере 17557 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова