Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

судей: Воложанинова Д.В., Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора <адрес> Авдонина Е.А.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пожидаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гордеева В.А. и апелляционной жалобе адвоката Арутюняна А.М. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Признано за ФИО1 право на его реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ и разъяснено, что он может обратиться за возмещением вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Осужден: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из пяти преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часам обязательных работ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета установленного ч.3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу <адрес> в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Пожидаевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Также он признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 16 000 рублей, принадлежащих <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также он признан виновным в совершении пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,30 грамма, 0,300 грамма, 0,310 грамма, 0,330 грамма, 0,280 грамма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также он признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 3,640 грамма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст.30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Гордеев В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, а именно: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей; назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей; назначить ФИО1 за каждое из пяти совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 итоговое наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в исправительной колонии строгого режима, штраф исполнять самостоятельно.

Полагает, что вывод суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174.1 УК РФ является необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 за выполнение своих действий по незаконному сбыту наркотических средств получал за это на свой криптокошелек, зарегистрированный в приложении <данные изъяты> от неустановленного лица, зарегистрированного в сети «Интернет» в приложении <данные изъяты> под ник-неймом <данные изъяты>, иное имущество в виде электронной валюты – биткойнов (Litcoin). Далее, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения, полученными в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств дохода в виде биткоинов (litcoin) (криптовалюты), в период времени с 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел ряд финансовых операций по обмену неустановленной суммы литкоинов (litcoin) (криптовалюты) суммой 125,331418 LTC на денежные средства в виде российских рублей на общую сумму не менее 471 984 рубля 81 копейка, которые в свою очередь поступили на принадлежащий ему криптокошелек № от неустановленного в ходе следствия лица, зарегистрированного в сети «Интернет» в приложении <данные изъяты> под никнеймом <данные изъяты> за незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах. Считает, что при совершении данного преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что он указанным способом фактически легализует (отмывает) денежные средства, заведомо полученные им преступным путём, способом, который сам по себе затрудняет возможность выявления указанных фактов правоохранительными органами. Отмечает, что избранный ФИО1 способ получения денежных средств путем совершения последовательных финансовых и банковских операций свидетельствует о наличие у осужденного цели придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. ФИО1, совершая указанные финансовые операции, путем сокрытия (конспирации) незаконного происхождения таких денежных средств добивался придания статуса правомерности владения этими доходами, в результате чего денежные средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств, были введены в легальный экономический оборот, в том числе в систему банковской деятельности, что указывает на общественную опасность содеянного, выраженную в наличии самостоятельного обособленного предмета преступного посягательства. Обращает внимание, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ не требуется обязательного вовлечения легализуемого имущества в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье уголовного закона наступает при установлении самого факта совершения финансовой операции или иной сделки с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает целям и задачам уголовного закона и является мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.М. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. Указывает, что при задержании ФИО1 добровольно изъявил желание сотрудничать с органом предварительного расследования, выдал смартфон, сообщил пароль от него, выдал наркотические средства, которые находились при нем, сообщил сведения, о которых правоохранительные органы на тот момент не знали, а именно о том, что он ранее сделал закладки наркотических средств, написал явку с повинной. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Каждое доказательство, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, должны получить оценку.

Данные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО1 нарушены.

Принимая решение об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления, суд пришел к выводу о том, что совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (за сбыт наркотических средств), а обмен криптовалюты на российские рубли, а также распоряжение ими в целях личного потребления не свидетельствует о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку фактически не всем приведенным в приговоре доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении ФИО1 за выполнение своих действий по незаконному сбыту наркотических средств получал на свой криптокошелек иное имущество в виде электронной валюты – биткойнов (Litcoin) и в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в период времени с 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел ряд финансовых операций по обмену неустановленной суммы литкоинов (litcoin) (криптовалюты) суммой 125,331418 LTC на денежные средства в виде российских рублей на общую сумму не менее 471 984 рубля 81 копейка, которые в свою очередь поступили на принадлежащий ему криптокошелек за незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, таким образом, действовал умышленно, осознавая, что он указанным способом фактически легализует (отмывает) денежные средства, заведомо полученные им преступным путём.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал и не проверил показания ФИО1 в части законности получения им указанного имущества и денежных средств, на которые оно приобреталось, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в этой части не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а доводы апелляционного представления в указанной части - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, исследовать все представленные доказательства, дав им оценку и проверив, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и принять по существу дела законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств: показаниями ФИО1 в суде и на стадии предварительного следствия, в которых он изложил обстоятельства совершённых преступлений; показаниями представителя потерпевшего ФИО16; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, следователя ФИО3, материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением представителя потерпевшего <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; списком IP-адресов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и <адрес>; кредитным досье по договору между Свидетель №1 и <адрес> и материалами внутреннего расследования; сообщением из <адрес> и движением денежных средств; протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (пять); актом наблюдения старшего оперуполномоченного <адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Семь); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона <данные изъяты>, изъятого у ФИО1, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и фототаблицей; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Заключениям проведенных по делу судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз не установлено, оснований подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Результаты ОРД согласно Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», представленные органам предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении денежных средств <адрес> является обоснованной, поскольку подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Кроме того, действия ФИО1 по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в значительном размере, по ч. 4 ст.228.1 УК РФ - в крупном размере, и изложил в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Данная квалификация действий осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, требованиям уголовного закона и подтверждается приведёнными в приговоре показаниями ФИО1, свидетелей обвинения, результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции, проведённой в отношении осуждённого, а также остальной совокупностью доказательств, указанной в приговоре суда.

Судебная коллегия оснований к иной оценке содеянного осуждённым не усматривает и соглашается с указанной выше квалификацией его действий.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначено с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учёл в приговоре все характеризующие личность осуждённого обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд обоснованно признал: в соответствии п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него всех имеющихся заболеваний, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, чистосердечное признание и принесение извинений Свидетель №1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.159 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, с учётом положений ч. 1 ст.62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, суд первой инстанции указал по каким основаниям пришёл именно к данным выводам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно совершенным им преступлениям, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является и поэтому является справедливым. Оснований для его изменения по доводам авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Решения суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска <адрес> на сумму 16 000 рублей, о мере пресечения в отношении осуждённого, о конфискации сотового телефона: <данные изъяты> в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также о судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям законодательства РФ, и является правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гордеева В.А., удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья: