Судья Семенова Е.В.

49RS0001-01-2023-000500-52

Дело № 2-876/2023

№ 33а-634/2023

5 сентября 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А,

судей Вилер А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Северо-Восточной базе авиационной и наземной охраны лесов» о возложении обязанности совершить определенные действия и устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности лесов

по апелляционному представлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора, апелляционным жалобам Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения помощника прокурора Магаданской области Евсеевой Д.Ю., помощника Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Масальцева Г.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков, пояснения представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя заинтересованного лица ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением первоначально к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области о возложении обязанности привести в соответствие с действующим законодательством места для хранения техники, предназначенной для тушения пожаров.

В основание иска указал, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки соблюдения на территории региона требований законодательства при хранении специализированной техники, приобретенной в рамках национального проекта «Экология» и выявлены нарушения, допущенные Магаданским областным бюджетным учреждением «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - МОГБУ «Авиалесоохрана», МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов»).

В ходе осмотра 10 ноября 2022 года Магаданской лесопожарной станции установлено, что автоцистерны размещены вне отапливаемого гаража, тракторы, приобретенные в 2022 году, хранятся вне специально оборудованных мест.

Несоблюдение условий хранения техники, приобретенной в рамках национального проекта «Экология» может привести к снижению эффективности реализации на территории Магаданской области указанной программы, может повлечь повреждение и приведение в негодность техники, предназначенной для тушения пожаров на территории Магаданской области.

Техника передана Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области в управление МОГБУ «Авиалесоохрана», однако контроль за должностными лицами Учреждения не осуществлялся, оценка условиям и порядку хранения техники не давалась.

Факты нарушений федерального законодательства послужили основанием для внесения представлений министру природных ресурсов и экологии Магаданской области и начальнику МОГБУ «Авиалесоохрана», которые рассмотрены и удовлетворены.

В целях контроля за исполнением внесенных актов прокурорского реагирования 31 января 2023 года осуществлен осмотр Магаданской лесопожарной станции, в ходе которого установлено, что до настоящего времени нарушения законодательства не устранены, техника, предназначенная для тушения лесных пожаров, хранится вне крытых стоянок для автотранспорта, тракторов и иных машин. В находящихся на территории гаражах находится техника, вместимость гаражей не позволяет разместить всю технику Магаданской лесопожарной станции.

Ссылаясь на положения статей 51, 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», приказ Рослесхоза от 19 декабря 1997 года № 167 «Об утверждении положения о пожарно-химических станциях», распоряжение Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 1605-Р «Об утверждении нормативов обеспеченности субъекта Российской Федерации лесопожарными формированиями, противопожарным инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров» и недостаточную обеспеченность МОГБУ «Северо-Восточную базу авиационной и наземной охраны лесов» снаряжением, инвентарем и техникоой, просил суд с учетом изменения исковых требований:

- возложить обязанность на МОГБУ «Северо-Восточную базу авиационной и наземной охраны лесов» в течение месяца организовать работу по обустройству мест хранения лесопожарной техники на территории Магаданской лесопожарной станции, а также оснастить снаряжением и инвентарем, необходимым для предупреждения и тушения лесных пожаров;

- обязать Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области обеспечить в течение месяца финансированием подведомственный орган - МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» по организации работ обустройства мест хранения лесопожарной техники;

- обязать Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области в течение трех месяцев обеспечить подведомственный орган – МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» техникой, инвентарем и оборудованием в количестве, предусмотренном распоряжением Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 1605-Р.

Определением Магаданского городского суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ МЧС России по Магаданской области.

Определением суда от 29 марта 2023 года МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2023 года исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области, МОГБУ «Северо-Восточной базе авиационной и наземной охраны лесов» о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворены частично.

На МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность организовать работу по обустройству мест хранения лесопожарной техники на территории Магаданской лесопожарной станции, а также оснастить снаряжением и инвентарем, необходимым для предупреждения и тушения лесных пожаров.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении Магаданский межрайонный природоохранный прокурор просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области обязанность обеспечить в течение месяца финансированием подведомственный орган - МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» по организации работ обустройства мест хранения лесопожарной техники; возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области в течение трех месяцев обеспечить подведомственный орган - МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» техникой, инвентарем и оборудованием в количестве, предусмотренном распоряжением Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 1605-Р «Об утверждении нормативов обеспеченности субъекта Российской Федерации лесопожарными формированиями, противопожарным инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в дополнительных пояснениях указал на конкретный перечень пожарной техники, оборудования, противопожарного снаряжения, инвентаря, иных средств предупреждения и тушения лесных пожаров, которые необходимо приобрести в соответствии с нормами, установленными распоряжением Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 1605-Р «Об утверждении нормативов обеспеченности субъекта Российской Федерации лесопожарными формированиями, противопожарным инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров».

Также Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает неверным применение судом первой инстанции статей 1,7, 14, 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», поскольку он не регулирует спорные правоотношения.

Также не согласен с применением судом первой инстанции ГОСТ Р 53248-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Пожарные автомобили. Номенклатура показателей, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18 февраля 2009 года № 19-ст, поскольку прокурором предъявлены требования о ненадлежащем хранении автоцистерн и тракторов, а указанный ГОСТ устанавливает номенклатуру основных показателей пожарных автомобилей, включаемых в техническую документацию по их созданию.

Полагает, что представления прокурора в 2021 и 2022 годах не затрагивали предмета спора, а представление прокурора от 25 марта 2021 года в адрес МОГБУ «Авиалесоохрана» внесено на основании проверочных мероприятий при иных обстоятельствах, в нем не указано в каком количестве не обеспечена необходимой пожарной техникой и оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов».

Считает необоснованной ссылку суда и истца на приказ Россельхоза от 19 декабря 1997 года № 167 «Об утверждении положения о пожарно-химических станциях», поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к нормативно-правовым актам, так как не был зарегистрирован.

Настаивает, что Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области с 17 по 21 апреля 2023 года проведена проверка, по результатам которой готовность Магаданской ЛПС-2 к пожароопасному сезону 2023 года составила 99%, что подтверждается актом оценки готовности от 17 апреля 2023 года № 2.

При этом группы лесопожарных формирований оснащены в соответствии со Сводным планом тушения лесных пожаров на территории Магаданской области, а так же распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 1605-р «Об утверждении нормативов обеспеченности субъекта Российской Федерации лесопожарными формированиями, противопожарным инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров».

Полагает, что на Магаданской лесопожарной станции имеются отапливаемое здание, включающее помещения для работников, склад, стояночные боксы, отапливаемое здание лесопожарной станции, включающее слесарное помещение, склад, помещение для работников, бытовое помещение, гараж, холодный склад, что отвечает требованиям законодательства, при отсутствии иных требований, предъявляемых для хранения техники.

Настаивает, что истцом при изменении исковых требований 19 апреля 2023 года, в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены основание и предмет иска.

Считает неисполнимым решение суда, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, устанавливающие требования к обустройству мест хранения лесопожарной техники, в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствует указания на конкретные действия и их объем, которые должен произвести ответчик.

Настаивает, что судом необоснованно отклонены доводы о невозможности исполнения решения суда при отсутствии финансирования, поскольку в силу положений статей 51, 53, 53.1, пункта 6 части 1, частей 3-6 статьи 83 Лесного Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006 ода № 837 денежные средства, выделенные в качестве субвенций в пределах лимитов, расходуются на утвержденные мероприятия, в том числе на приобретение противопожарного оборудования и инвентаря в 2023 году.

В дополнение к апелляционной жалобе прикладывает новые доказательства, приказ Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу от 2 марта 2023 года № 75-п, копии акта № 2 от 17 апреля 2023 года, выкопировку страниц из акта № 12 от 21 апреля 2023 года, копию письма Рослесхоза от 31 октября 2022 года, выписку из Федерального закона от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ, выгруженный файл формы 3.4, копию письма МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» от 26 мая 2023 года №765/2, государственного контракта от 27 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает, что действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к хранению лесопожарной техники.

Считает, что положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не регулируют спорные правоотношения.

Также приводит доводы о нарушении истцом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменении им предмета и оснований иска при подаче заявления об изменении исковых требований.

Считает, что Магаданская лесопожарная станция соответствует требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 1605-р «Об утверждении нормативов обеспеченности субъекта Российской Федерации лесопожарными формированиями, противопожарным инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров».

Указывает, что финансирование производится путем выделения субвенций на запланированные цели, поэтому без выделения средств из федерального бюджета МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» не сможет исполнить возложенные решением суда обязанности в отсутствие собственных средств.

В дополнительных пояснениях сообщил сведения о уровне фактической обеспеченности МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» противопожарным инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, с учетом требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 1605-Р «Об утверждении нормативов обеспеченности субъекта Российской Федерации лесопожарными формированиями, противопожарным инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров», количестве автоцистерн и иной пожарной техники.

В возражении на апелляционные жалобы истец полагает их не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» участие представителя, соответствующего требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания не поступало. На основании 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав дополнительные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует их материалов административного дела, при его рассмотрении проведены судебные заседания 2, 22, 29 марта, 11, 20 апреля 2023 года.

Согласно письменному протоколу судебного заседания 11 апреля 2023 года в судебном заседании Магаданского городского суда Магаданской области по настоящему делу (№2-876/2023) участвовали представители истца ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области ФИО1, представитель МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО5, привлеченный судом в судебном заседании 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 39), поименованный судом в качестве третьего лица.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года судом принято от истца изменение исковых требований, приобщены приложенные к нему документы, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20 апреля 2023 года.

После окончания перерыва в 14 часов 30 минут 20 апреля 2023 года в судебное заседание явились указанные выше участники дела, а также представитель третьего лица ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО6, в ходе рассмотрения дела лица участвующие в деле ответили на вопросы суда о том поддерживаются ли истцом исковые требования и признаются ли такие требования ответчиками, каких либо пояснений лиц, участвующих в деле, по существу исковых требований не приведено, затем исследованы материалы дела, проведены прения, оглашена резолютивная часть решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО5 указывала на дачу ею пояснений в судебном заседании 11 - 20 апреля 2023 года, и дачу пояснений прокурорами.

В протоколе судебного заседания 11 - 20 апреля 2023 года отсутствует указание о продолжении аудиозаписи судебного заседания после окончания перерыва.

Также к протоколу судебного заседания приобщена аудиозапись судебного заседания 11 апреля 2023 года до окончания перерыва (л.д. 152), носитель информации с аудиозаписью судебного заседания по другому гражданскому делу № 2-1124 (л.д. 152 а).

Вместе с тем, носитель информации с аудиозаписью судебного заседания после окончания перерыва в 14 часов 30 минут 20 апреля 2023 года к протоколу судебного заседания не приобщен, акты о причинах, по которым ведение аудиопротоколирования судебного заседания не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму и.о. председателя Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2023 года №01/43805 аудиозапись судебного заседания по настоящему делу от 20 апреля 2023 года в программно-аппаратном комплексе «SRS Femida» отсутствует. Судья Семенова Е.В. с 4 мая 2023 года пребывает в отставке, секретарь судебного заседания Р. уволена из Магаданского городского суда 12 мая 2023 года. Установить причины отсутствия в материалах дела аудиопротокола судебного заседания 20 апреля 2023 года не представляется возможным.

При решении вопроса о том, связано ли отсутствие записи судебного заседания с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, как основанием для безусловной отмены судебного акта, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В данном случае причины отсутствия аудиозаписи судебного заседания не могут быть установлены. В материалах дела не имеется данных о том, что аудиозапись отсутствуют вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. Напротив, имеются основания считать, что аудиопротоколирование не осуществлялось, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об использовании судом в ходе судебного заседания 20 апреля 2023 года средств аудиопротоколирования, хотя такие сведения подлежат указанию в протоколе (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также отсутствует аудиопротокол судебного заседания в указанную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и наличии безусловного основания для отмены судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Северо-Восточной базе авиационной и наземной охраны лесов» о возложении обязанности совершить определенные действия и устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности лесов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление через Магаданский городской суд Магаданской области в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года