Апелляционное определение по делу № 33АП-2595/2023 от 05.07.2023

УИД 28RS0023-01-2022-002022-67

Дело 33АП-2595/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Боярчук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 адвоката Вищневецкого С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 31 июля 2022 года ФИО2 умышленно, путем поджога полностью уничтожил принадлежащий ей автомобиль марки «HONDA FIT SHUTTLE» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, чем причинил ей ущерб, который с учётом средней рыночной стоимости автомобиля составляет 918 000 рублей. Добровольно отплатить причиненный ущерб ответчик отказался. С учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 918 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, 175 рублей в счет оплаты комиссии банка за перевод денежных средств.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что с октября 2020 года по май 2022 года состоял в браке с ФИО1, в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, жилое помещение № 32 с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб., оплата которой производилась путем наличной оплаты в размере 780 000 рублей, 5 220 000 рублей – заемные денежные средства, предоставленные по кредитному договору ПАО «Сбербанк России». С учетом уточнений просил признать совместно нажитым имуществом автомобиль HONDA SHUTTLE 2016 года выпуска, квартиру с кадастровым номером 23:49:0306002:2219, расположенную по адресу: <адрес>. установить доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, признав доли в праве собственности на квартиру равными, по ? доле, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 575 000 рублей – половину денежных средств, находящихся на вкладе с расчетным счётом <номер> в ПАО «Сбербанк России» и являющихся совместно нажитыми денежными средствами.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк России.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 21 марта 2023 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества объединены одно производство для совместного рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на исковых требованиях с учётом их уточнения настаивали, дополнительно пояснили, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2022 года, до указанного времени стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов. Денежные средства на расчетном счёте <номер> в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 150 000 рублей получены ФИО3 в период брака, являются общими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 против требований ФИО2 возражала, суду пояснила, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2021 года, брак расторгнут 20 мая 2022 года. В период брака на ее имя приобретено имущество: 31 января 2021 года автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, 5 марта 2022 года однокомнатная <адрес>, литер В. Указанное имущество не подлежит разделу в связи с тем, что приобретено на ее личные средства, полученные от реализации <адрес>, расположенной в доме № 8 по улице Октябрьской в городе Тынде Амурской области. Денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, в сумме 793 424,31 рубля внесены 20 января 2022 года в погашение кредита, взятого на покупку автомобиля. Таким образом, автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска не является совместно нажитым имуществом, а является ее личной собственностью. Также за счет личных средств от продажи квартиры был оплачен 05 марта 2022 года первоначальный взнос в размере 643 847 рублей на <адрес> по адресу: <адрес>, литер В. ФИО2 материально в приобретении указанной квартиры не участвовал. Оставшиеся денежные средства в сумме 5 220 000 рублей заёмные, ипотечный кредит, полученный в ПАО Сбербанк, выплачивает за счет личных средств. Во время покупки квартиры фактические брачные отношения были прекращены. Денежные средства, находящиеся на счете, являются ее личной собственностью, получены от продажи личной квартиры. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России поступили письменные возражения по иску ФИО2, из которых следует что между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) на условиях солидарной ответственности заключён кредитный договор от 02 марта 2022 № 276295 на сумму 5 220 000 рублей под 10,10% годовых на срок 360 месяцев на приобретение готового жилья. По настоящее время кредитные обязательства созаемщиков перед ПАО Сбербанк не исполнены. В силу положений статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без согласия банка – кредитора нельзя изменить кредитный договор, изменить его условия, перевести по нему долг. Со ссылкой на положения части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указывает, что расторжение брака не является основанием для изменения заключенного кредитного договора и не может повлиять на исполнение обязательств заемщиками. Обязательства по кредитному договору в судебном порядке сторонами не изменялись, соответственно требование об исключении из состава созаемщиков по кредитному договору ФИО2 фактически будет являться изменением кредитного договора, что в силу статьи 450 ГК РФ допускается только по соглашению сторон. Поскольку ФИО2 не получено согласие банка на изменение условий кредитного договора, оснований для исключения из состава созаемщиков по кредитному договору не имеется. В силу действующего законодательства Российской Федерации обязательство по текущим долгам неделимо. Неделим и ссудный счет, открытый заемщику в банке при выдаче кредита, на котором учитывается ссудная задолженность. Требования ФИО2 ухудшают положения банка, поскольку изменяют условия заключённого кредитного договора и лишают банк права получения сумм со всех созаемщиков на условиях солидарной ответственности. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований об исключении ФИО2 из числа созаемщиков по кредитном договору.

В судебное заседание не явились ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, жилое помещение № 32 с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, литер В, установлены равные доли по 1/2 каждому. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании половины денежных средств, находящихся на вкладе с расчетным счётом <номер> в ПАО «Сбербанк России» в сумме 575 000 рублей, отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 352 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2688 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 6723 рубля 50 копеек, всего 361 761 рубль 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ФИО2 и об удовлетворении ее требований в полном объеме. Приводит довод о том, что автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, жилое помещение № 32 с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, литер В, хоть и было приобретено в период брака, но на личные средства, вырученные от продажи квартиры, приобретенной до вступления в брак, считает, что разделу также подлежала стоимость годных остатков автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО2 также не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его изменить, признав общими денежными средствами вклад с расчетным счётом № <***> в ПАО «Сбербанк России», не соглашается с размером взысканной с него денежной компенсации материального ущерба, причиненного в результате гибели автомобиля HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, полагает, что взысканная сумма компенсации подлежит уменьшению на половину стоимости годных остатков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что судом первой инстанции достоверно установлена принадлежность ей на праве личной собственности денежных средств на вкладе с расчетным счётом <номер> в ПАО «Сбербанк России», полагает, что годные остатки автомобиля, уничтоженного в результате действий ФИО2 подлежат передаче ФИО2 с увеличением размера денежной компенсации материального ущерба в пользу ФИО1

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому:

1. ФИО2 (сторона - 1) отказывается от своих материально-правовых требований к ФИО1 (сторона – 2) о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля HONDA SHUTTLE 2016 года выпуска, жилого помещения № 32 с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Литер В, установлении равными долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании 575000 руб. - половины денежных средств, находящихся на вкладе с расчётным счётом <номер> в ПАО «Сбербанк России»; ФИО1 отказывается от своих материально-правовых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 918 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

2. Стороны договорились, что после утверждения судом настоящего мирового соглашения спорное имущество: жилое помещение № 32 с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, Хостинский р-он, <адрес>, литер В, денежные средства в сумме 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., находящиеся на вкладе с расчётным счётом <номер> в ПАО «Сбербанк России» будет являться исключительно собственностью ФИО1, при этом с настоящего момента она одна будет вносить (оплачивать) оставшиеся платежи (основной долг и проценты) по кредитному договору на приобретение готового жилья №276295 от 02.03.2022 г., заключённому между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (созаёмщики), и не имеет на данный момент и не будет в дальнейшем иметь каких-либо материальных претензий к ФИО2 по оплате данного кредита,

спорное имущество: автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска (в виде годных остатков) с документами на него будет являться исключительно собственностью ФИО2, при этом ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме 918000 (девятьсот восемнадцать тысяч) руб. до 31.12.2023 г.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, иные расходы прямо и/или косвенно связанные с делом и понесённые Сторонами ложатся на каждую из Сторон.

4. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально - правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, производство по делу прекращается.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Текст мирового соглашения, представленный суду апелляционной инстанции, подписан ФИО2 и ФИО1

Стороны мирового соглашения указали, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на утверждении мирового соглашения настаивал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу статьи 39, абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225, 326.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

2. Стороны договорились, что после утверждения судом настоящего мирового соглашения спорное имущество:

- жилое помещение № 32 с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, литер В, денежные средства в сумме 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., находящиеся на вкладе с расчётным счётом <номер> в ПАО «Сбербанк России» будет являться исключительно собственностью ФИО1, при этом с настоящего момента она одна будет вносить (оплачивать) оставшиеся платежи (основной долг и проценты) по кредитному договору на приобретение готового жилья №276295 от 02.03.2022 г., заключённому между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (созаёмщики), и не имеет на данный момент и не будет в дальнейшем иметь каких-либо материальных претензий к ФИО2 по оплате данного кредита,

- автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска (в виде годных остатков) с документами на него будет являться исключительно собственностью ФИО2, при этом ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме 918000 (девятьсот восемнадцать тысяч) руб. до 31.12.2023 г.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующими в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи