Дело № 2-14259/2025 24 декабря 2025 года

47RS0004-01-2024-002938-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в соответствии с которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 97 400 руб., расходы на проведение внесудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры <данные изъяты>. В период с 21.09.2023 по 12.10.2023 произошел ряд залитий из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2 Причиной залитий явились негерметичность внутриквартирной системы канализации в туалете и негерметичность присоединения смесителя и сифона раковины на кухне в квартире <данные изъяты>. В результате указанных залитий нанесен значительный материальный ущерб квартире истца. Претензионные требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2025 дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя, присутствующего на прошлом судебном заседании, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка об извещении. Истец, представитель истца о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последний не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

Третье лицо ООО "Жилсервис", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Жилсервис».

21.09.2023 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем представителем управляющей компании составлен соответствующий акт от 22.09.2023. Согласно акту, при осмотре квартиры № обнаружено следующее: в ванной комнате на потолке над унитазом мокрое пятно, площадь залития 0,5 кв.м; на кухне в углу около вентиляционного канала мокрое пятно на потолке и следы протечки по стене, а также вокруг гильзы, в которой проходит газовая труба, мокрое пятно и следы протечки на газовой трубе, площадь залития 0,5 кв.м.

Причина залития установлена в вышерасположенной квартире №, в туалете причина в негерметичности внутриквартирной канализационной трубы, на кухне – в негерметичности сифона раковины. Общедомовые сети проверены, нарушений не выявлено, работы на общедомовых сетях не проводились.

Актом от 02.10.2023 зафиксировано залитие квартиры №, произошедшее 30.09.2023. Согласно акту, при осмотре квартиры № обнаружено следующее: на кухне в углу около вентиляционного канала мокрое пятно на потолке и потоки по стене, намокание стены, стеновые кухонные панели разбухли, искривились и разошлись, площадь залития 3 кв.м.

Причина залития установлена в вышерасположенной квартире № 77, на кухне в негерметичном присоединении смесителя и сифона к раковине. Общедомовые сети проверены, нарушений не выявлено, работы на общедомовых сетях не проводились.

12.10.2023 произошло очередное залитие квартиры №, о чем составлен акт от 12.10.2023. Согласно акту, при осмотре квартиры № обнаружено следующее: на кухне в углу около вентиляционного канала мокрое пятно на потолке и потоки по стене, намокание стены, площадь залития 1 кв.м; в ванной комнате на потолке по углам мокрые пятна, площадь залития 1 кв.м.

Причина залития установлена в вышерасположенной квартире №, в негерметичной внутриквартирной системе канализации. Общедомовые сети проверены, нарушений не выявлено, работы на общедомовых сетях не проводились.

Собственником квартиры <данные изъяты> является ФИО2

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № 8921-м от 24.10.2023, специалистом установлены следующие повреждения жилого помещения и находящегося в нем имущества в результате залития, а именно в помещении кухни пострадали потолок и стены (следы протечки), в помещении санузла пострадал потолок (следы протечки), также пострадало имущество – стеновая панель 1240*600 мм (фрагментарное коробление).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, согласно расчету специалиста, составляет 87 700 руб.

На основании заключения ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 21837-м от 06.02.2024 специалистом также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залития имущества – корпуса навесного кухонного гарнитура 900*700*300 мм (фрагментарное коробление), которая, согласно расчету специалиста, по состоянию на 26.01.2024 составляет 9700 руб.

21.11.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залития, а также расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. 5 вышеуказанного Постановления закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенного следует, что внутриквартирное канализационное санитарно-техническое оборудование и внутриквартирная разводка канализационных труб от общедомовых стояков канализационной системы к общедомовому имуществу не относится, ответственность за его надлежащее техническое состояние несет собственник жилого помещения.

Согласно актам от 22.09.2023, 02.10.2023 и 12.10.2023, причиной протечек в квартиру № явились негерметичность внутриквартирной системы канализации, а также негерметичность присоединения смесителя и сифона к раковине в квартире №, что является зоной эксплуатационной ответственности собственника квартиры №.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Обстоятельства и причины произошедших протечек, повлекших за собой причинение вреда имуществу истца, объем причиненного ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Таким образом, установив, что залития квартиры истца произошли по вине собственника квартиры № - ФИО2, не исполнявшим обязанности по содержанию в надлежащем исправном состоянии инженерно-технического оборудования в границах ответственности собственника квартиры, то последний не может быть освобожден от обязанности возмещения ущерба истцу, причиненного данными залитиями.

В обоснование размера причиненного ущерба суд полагает возможным принять в качестве надлежащих доказательств представленные истцом заключения ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 8921-м от 24.10.2023 и № 21837-м от 06.02.2024. Оснований сомневаться в законности и объективности данных заключений у суда не имеется, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, выводы заключений ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены. Иной размер причиненного ущерба ответчиком не доказан.

С учетом изложенного суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 9 7400 руб. (87 700 руб. + 8700 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение внесудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами возмездного оказания услуг № 8921-м от 17.10.2023 и № 21837-м от 26.01.2024, заключенными истцом с ООО «Единый центр оценки и экспертиз», актами оказанных услуг № 8921-м от 25.10.2023 и № 21837-м от 07.02.2024, а также платежными документами на сумму 7000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, заключения специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» представлены истцом в обоснование исковых требований и положены в основу решения суда, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 руб., понесенные истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 97400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.