Дело № 2-525/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000812-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Комковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 16.08.2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа №, о предоставлении денежных средств ответчику ФИО1 В соответствии с условиями договора, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 23000 рублей, и срок договора установлен в количестве 30 дней. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по данному договору займа, согласно заключенному договору уступки прав требований № от 25.01.2022 года. Ответчик нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, образовавшуюся в период с 15.09.2021 года по 25.01.2022 года в размере 57500 рублей, и государственную пошлину в сумме 1925 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражение на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании возражений, указала на то, что 16.08.2021 года между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор потребительского займа на сумму 23 000 рублей, на срок 30 дней. Истец просит взыскать сумму задолженности в сумме 57500 рублей, из которых проценты в сумме 33068,16 рублей, неустойка в сумме 1431,84 рублей. Ответчик полагает, что данные суммы явно завышены, поскольку, считает, что размер ее задолженности перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» составляет 23 000 рублей, и проценты в сумме 6670 рублей. К тому же, ответчик указывает на то, что не была уведомлена об уступке прав требований, по заключенному договору займа, и договор займа с ООО «АйДи Коллект» не заключала.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа №, о предоставлении денежных средств ответчику ФИО1 В соответствии с условиями договора, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 23000 рублей, под 365 % годовых, на срок 30 дней, и платежной датой договором установлено – 14.09.2021 года (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями договора, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику. Ответчик обязалась возвратить полученный займ, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по данному договору займа, согласно заключенному договору уступки прав требований № от 25.01.2022 года (л.д. 24-25).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушала условия договора по погашению займа в установленный договором срок, и в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору займа, за период с 15.09.2021 года по 25.01.2022 года сформировалась задолженность в сумме 57500 рублей, из которых задолженность по основному долгу составила 23 000 рублей, проценты по договору в размере 33 068,18 рублей, и штрафы в сумме 1431,84 рублей (л.д. 11-12).

Истец 25.01.2022 года отправлял ответчику уведомление о состоявшейся уступки прав требований, а также о сформировавшейся задолженности по договору займа, и процентов (л.д. 9), однако согласно материалам дела, ответчик требование претензии до настоящего времени не исполнила.

Доказательств возврата займа ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено. Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, и иного расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о размере задолженности в сумме 23 000 рублей, и проценты в сумме 6670 рублей, суд е может принять во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов, и штрафов, соответствует условиям заключенного договора займа № от 16.08.2021 года между ответчиком и ООО «ВЭББАНКИР», сформировавшегося за период с 15.09.2021 года по 25.01.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» в сумме 57 500 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от 08.07.2022 года истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 962,50 рублей (л.д. 7), а также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 962,50 рублей, при подачи заявления мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, платежное поручение № от 22.04.2022 года (л.д. 8, гражданское дело № л.д. 15).

Мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, вынесенный судебный приказ от 20.05.2022 года о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, был отменен мировым судьей определением от 17.06.2022 года.

Суд с учетом пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной истцом государственной пошлины, при подачи заявления мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в сумме 962,50 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 16.08.2021 года, за период с 15.09.2021 года по 25.01.2022 года в размере 57500 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в сумме 1925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

Председательствующий судья А.А. Середа