Дело № 2-468/22г.

УИД №42RS0042-01-2022-000692-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыкова О.А.,

при секретаре Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 20 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 208 100 руб.; штраф; неустойку в размере 230 991 руб., рассчитанную по день вынесения решения, окончательный размер неустойки просит рассчитать на день вынесения решения; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 127 200 рублей за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 23 690 руб.; расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., г/н ....., 2012 года выпуска. ..... в 10 часов 30 минут в ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль был поврежден. Согласно административному материалу, подготовленному ГИБДД Отделения МВД России по ....., причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Д, управлявшей автомобилем ....., г/н ....., положений пункта 8.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX ....., гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» полис XXX ...... ..... заявитель обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ..... выдала направление на ремонт ...... В соответствии с экспертным заключением от ..... ....., подготовленным экспертом-техником ИП ..... на поврежденном автомобиле заявителя выявлены повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, ручка двери передней левой наружная, дверь задняя левая, боковина левая наружная и внутренняя в составе: порог левый, стойка центральная левая, боковина задняя часть, поперечина пола средняя, боковина левая внутренняя, обивка двери передней левой, стеклоподъемник двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, накладка порога двери передней левой, накладка порога двери задней левой. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является контактное взаимодействие автомобилей Suzuki Grand Vitara, гос. номер ..... и Chery В14, гос. номер ..... в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля CheryВ14, г/н ..... в неповрежденном состоянии, округленно составляет 322 200 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля ....., г/н ....., округленно составляет 114 100 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 208 100 рублей (322 200 рублей - 114 100 рублей). Стоимость проведения технической экспертизы и составления экспертного заключения составила 23 690 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании С АО «ВСК» по выплате страхового возмещения составляет 208 100 рублей. ..... ФИО2, действующий в интересах заявителя, направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами, ..... страховщик получил названный комплект документов. Требования заявителя страховая компания не удовлетворила. ..... сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ..... потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна. После чего истец обратился в суд.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ....., считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Невыплаченную страховую выплату в размере 208 100 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 230 991 рублей, рассчитанную за период с 13.11.2021г. по 04.03.2022г., окончательный расчет неустойки просит произвести на день вынесения решения, при этом, исключая период действия моратория с 01.04.2022г. по 10.06.2022г. включительно, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 208 100 рублей за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 23 690 рублей; расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25 000 рублей; расходы на оформление рецензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 34 845 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 392 рубля. Не желает увеличивать исковые требования, согласно судебному заключению эксперта, так как разница между определенной суммой ущерба составляет менее 10%.

Представитель САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения согласно которым, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения, так как САО «ВСК» в предусмотренный законом срок признало ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА, что свидетельствует о выполнении обязанностей страховщика в полном объеме. Тогда как истцом не представлено доказательств, позволяющих сменить форму возмещения с натуральной на денежную. Доводы истца о полной гибели автомобиля не могут быть признаны обоснованными. При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным, была назначена и проведена экспертиза, которой также была подтверждена целесообразность ремонта поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер судебных расходов, неустойки и штрафа.

Представитель финансового уполномоченного направил письменные объяснения по делу, согласно которым просит отказать в части требований, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., г/н ....., ......

..... в 10-30 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., г/н ....., под управлением ФИО1 и автомобиля ....., г/н ....., под управлением собственника Д

Виновником ДТП был признан водитель Д, которая нарушила п.8.3 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX ......

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ ......

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

..... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, выбрав формой страхового возмещения перечисление денежных средств в безналичном порядке.

..... САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «.....».

Согласно заключению ООО «..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 254 100 рублей, с учетом износа – 151 800 рублей.

..... САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт от ..... ..... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «.....», для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1 обратился для проведения независимой оценки причиненного ущерба к ИП ......В.

Согласно экспертному заключению ..... от ..... ИП ......В., стоимость затрат на восстановление автомобиля ....., г/н ....., без учета износа составляет 375 500 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 322 200руб., стоимость годных остатков – 114 100 руб.

В связи с установлением гибели транспортного средства, размер страхового возмещения составляет 208 100 руб. (322 200 руб.-114100 руб.).

За проведение экспертизы истец оплатил 23 690 руб.

В связи с тем, что согласно экспертному заключению произошла полная гибель транспортного средства, на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, истец ..... обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме в размере 208 100 руб.

..... САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, указав, что потерпевший не может самостоятельно менять форму страхового возмещения и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», куда ему необходимо обратиться с целью проведения восстановительного ремонта.

Истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился в службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № У..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 173 500 руб., без учета износа -302 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ..... ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные пп.а п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, а именно в случае полной гибели транспортного средства.

Из представленного истцом в суд заключения эксперта ..... от ..... ИП ......В., следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля ....., г/н ....., без учета износа составляет 375 500 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 322 200руб., стоимость годных остатков – 114 100 руб. Тем самым установлена гибель транспортного средства, а, следовательно, истцу подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме в размере 208 100 руб. (322 200 руб.-114100 руб.).

Вместе с тем, при рассмотрении обращения ФИО4 к Финансовому уполномоченному была назначена и проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «Проэксперт» от 17.01.2022г. ....., стоимость восстановительного ремонта ..... г/н ..... без учета износа составляет 302 100 руб., с учетом износа 173 500 рублей.

Истец, оспаривая выводы заключения эксперта ООО «Проэксперт» от ..... № У-....., представил рецензию специалиста ИП ..... от ....., согласно которой экспертное заключение содержит недостатки, допущенные экспертом при расчете рыночной стоимости ТС, что существенным образом повлияло на итоговую величину ремонта и определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (абзац 6 вопроса 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая доводы и ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 и исходя из того, что сторона истца обосновала необходимость проведения повторной экспертизы представлением достаточных данных для критического отношения к выводам эксперта, по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, определением суда от ..... по делу назначена повторная судебная автотехническая, экспертиза, проведение которой поручено ООО ".....

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ..... автомобиля ....., г/н ....., признано нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 327 300 руб., стоимость годных остатков составляет 116 300 руб.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП, произошедшего ....., судебное экспертное заключение ООО «.....» ..... от ......

Суд учитывает, что экспертиза ООО «.....» проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ......, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный .....). Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда не имеется.

Согласно судебному заключению эксперта размер ущерба, причиненный истцу от ДТП, составляет 211 000 руб.(327300-116300=211000)

Учитывая тот факт, что со стороны страховой компании САО «ВСК» установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неосуществлении страхового возмещения в денежной форме при наличии обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАНО, а именно гибели транспортного средства, требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Сумма ущерба от ДТП с учетом судебного заключения эксперта составит 211 000 руб.

Однако истец не заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части размера суммы ущерба, настаивал на взыскании суммы 208 100 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 208 100 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа, расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к САО «ВСК» 19.10.2021г., следовательно предусмотренный законом 20-ти дневный срок истек ......(включительно), и с ..... подлежит начислению неустойка.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ..... по ....., а также просит рассчитать её размер по дату принятия решения, исключив период действия моратория с ..... по ..... (включительно), так как ..... ответчиком заявлен отказ от применения в отношении САО «ВСК» моратория.

Так, с ..... в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ...... Сообщение об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» САО «ВСК» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано ......

Одним из последствий введения моратория является прекращение с момента введения моратория, то есть с ..... на 6 месяцев начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Неустойка за период с ..... по ..... составит 295 502 рубля, из расчета: 208 100 рублей х 1% х 142 дня (период с ..... по .....) = 2162 рубля.

Неустойка за период с ..... по ..... составит 212 262 рубля, из расчета: 208 100 рубля х 1% х 102 дня (период с ..... по .....).

Общий размер неустойки составил 507 764 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составит 400 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по дедам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным, указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г, № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи ) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Однако, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и сумме взысканного страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию со САО «ВСК» в пользу ФИО1 до 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ....., с ..... по ..... в сумме 100 000 рублей

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от заявленной суммы 208100 рублей по дату фактического исполнения в этой части решения суда, но не более суммы 400 000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы страхового возмещения 208100 рублей за период с 21.09.2022 по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 300 000 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) – 100 000 рублей размер неустойки присужденной судом).

При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 104 050 рублей (208 100 рублей х 50%).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 690 руб., расходы на оформление рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 845 руб., почтовые расходы в размере 392 руб., которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми для реализации нарушенных прав истца.

Истец при рассмотрении дела обратился за юридической помощью и заключил ..... договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО2, стоимость которого составила 25 000 руб. (урегулирование спора в досудебном порядке), составление искового заявления и подача его в суд, представление в суде).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с САО «ВСК» в разумных пределах судебные расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 281 рубль за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 208 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ..... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 100 рублей, неустойку за период с ..... по ....., с ..... по ..... в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 208 100 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ..... до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 300000 рублей, штраф в размере 104 050 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 23 690 рублей, расходы на оформление рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 845 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН <***> ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А. Шлыкова

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....