Решение по делу № 2-1256/2025 от 22.10.2025 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в свою пользу за причинённый материальный вред в размере 129 362,48 рубль, расходы на ликвидацию воды

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <дата> по <дата>, во время дождей, систематически происходило затопление <адрес> в <адрес>, находящейся на пятом этаже в 5-ти этажном доме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025.

Дело №

25RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Колий Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в свою пользу за причинённый материальный вред в размере 129 362,48 рубль, расходы на ликвидацию воды, скопившуюся с верхней стороны натяжного потолка в размере 7 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время дождей, систематически происходило затопление <адрес> в <адрес>, находящейся на пятом этаже в 5-ти этажном доме, которая принадлежит истцу на праве личной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Попадание воды в квартиру произошло, по причине некачественного состояния кровли крыши дома.

По факту ненадлежащего состояния крыши дома для составления акта о затоплении квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» с заявлением номер входящего заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта, однако никто представителей эксплуатирующей организации для составления акта о затоплении квартиры не явился.

Согласно акта экспертизы №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры по вышеуказанному адресу были обнаружены разводы от воды, темно-желтые пятна на поверхности полотна натяжного потолка, провисание полотна натяжного потолка на момент затопления; в результате скопления воды (на момент осмотра вода слита), полотно натяжного толка растянуто.

Выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты, согласно, вышеуказанного акта осмотра, образовались в результате залива водой сверху.

В результате экспертного осмотра кровля многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> имеет следующие дефекты: разводы от воды, въевшиеся пятна по поверхности кровли, вызванные застоем воды в отдельных местах; вздутие, образование «дутышей» (пустых полостей), губчатое строение кровельного покрытия, неровности в основании кровли, отслоение кровельного покрытия; отслоение, разрушение гидроизоляционного покрытия в отдельных местах; трещины в местах герметизации; зафиксированы следы частичного текущего ремонта

Все зафиксированные дефекты, установленные на основании результатов осмотра помещения <адрес>, расположенной в уровне пятого этажа многоквартирного жилого <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, образовавшиеся в результате протечек конструкций кровли, являются нарушением требований строительно-технических норм и правил.

Для устранения выявленных повреждений и привидения помещений в нормальное санитарно-техническое состояние необходимо произвести комплекс ремонтно- восстановительных работ. Стоимость восстановительных работ в отношении <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов после залива с кровли, рассчитанная в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 362,48 рублей.

После того, как произошло затопление квартиры по причине некачественного состояния кровли дома, большой объем воды скопился на натяжном потолке, в следствии чего натяжной потолок сильно провис. Для ликвидации воды с натяжного потолка истец обратилась в ООО «Кайан». За работу по удалению воды с натяжного потолка истцом было оплачено 7000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в силу положений статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Являясь потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, собственник жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией. Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время дождей, систематически происходило затопление <адрес> в <адрес>, находящейся на пятом этаже в 5-ти этажном доме, которая принадлежит истцу на праве личной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Попадание воды в квартиру произошло, по причине некачественного состояния кровли крыши дома.

По факту ненадлежащего состояния крыши дома для составления акта о затоплении квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона с заявлением номер входящего заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта, однако никто представителей эксплуатирующей организации для составления акта о затоплении квартиры не явился.

Ответчиком ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что управляющая компания при управлении домом по адресу: <адрес>А надлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено, что причиной возникновения аварии явилось неисполнение ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части проведения профилактических осмотров и работ по ремонту кровли, в связи с чем произошло затопление квартиры истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 129 362,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа от рассчитанных судом сумм составляет 73 181,24 рублей (7 000 + 10 000 + 129 362,48 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в доход бюджета городского округа "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 091 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) причинённый материальный вред в размере 129 362,48 рубль, расходы на ликвидацию воды, скопившуюся с верхней стороны натяжного потолка в размере 7 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 73 181,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 091 рубль.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Т.П. Колий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →