Решение по делу № 2А-493/2022 от 14.10.2022 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки (грузового тягача «VOLVO №», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №), обязании выполнить действия.

70RS0006-01-2022-001494-31

Дело № 2а-493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2022 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино путем использования видеоконференц-связи с участием ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

административное дело по иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки (грузового тягача «VOLVO №», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №), обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки (грузового тягача «VOLVO №», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №), обязании выполнить действия

В обосновании указав, что /дата/ он получил постановление о принятии результатов оценки от /дата/, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП РФ по Томской области ФИО1, согласно которому в ходе исполнительного производства №-ИП от /дата/ арестовано имущество должника: грузовой тягач Volvo №, г/в /дата/, г/н №, VIN №. Согласно оспариваемому постановлению грузовой тягач оценен в размере 1 213 333,33 руб. без учета НДС. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 прямо нарушила возложенную на нее обязанность, и не направила ФИО6 копию отчета об оценке и оспариваемое постановление. С момента получения должником копии постановления (/дата/) до момента обращения с настоящим иском прошло 4 дня, в связи с чем срок для обжалования должником не пропущен, в случае же признания срока пропущенным, истец полагает, что причины пропуска срока уважительные, в связи с чем заявляет ходатайство о его восстановлении. С обжалуемым постановлением ФИО6 не согласен. Определяя стоимость спорного имущества, оценщик указал, что его рыночная стоимость составляет 1 456 000 рублей, однако судебный пристав-исполнитель без законных на то оснований приняла иную стоимость – без учета НДС – 1 213 333, 33 руб., при этом нет ссылок на дополнительную уплату будущим покупателем стоимости НДС, а также никакого правового обоснования, почему судебный пристав-исполнитель снизил рыночную стоимость имущества на размер НДС. В отчете оценщик ФИО2 применял сравнительный метод и принял для сравнения не объекты-аналоги, а такую же модель, только с иными техническими характеристиками и комплектации: все объекты-аналоги у ФИО2 имеют мощность двигателя 360 л.с., в то время как на транспортном средстве должника установлен двигатель мощностью 460 л.с., автомобили с меньшим объемом двигателя и меньшей мощностью стоят гораздо дешевле. Согласно выписки из отчета № о рыночной стоимости объекта – грузовой тягач Volvo №, г/в /дата/, г/н № составляет 2 262 000 руб., что значительно превышает оценку, принятую судебным приставом-исполнителем, и нарушает права административного истца. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району Томской области ФИО1 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

/дата/ определением суда к участию в деле привлечены: эксперт ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», ФИО4, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>; Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Байкал Алко», публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д. 162-163 Том 2).

/дата/ заинтересованное лицо ФИО4 направил в суд возражения (л.д. 168 Том 2).

/дата/ представитель истца ФИО7 направил в суд дополнительные возражения (л.д. 201-202 Том 2).

В судебное заседание истец ФИО6 и представитель истца ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 198 Том 2).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 исковые требования не признала. Суду показала, что когда они арестовывают определенное имущество, такое как недвижимость или автотранспорт, они обязаны привлечь специалистов, так как сами не компетентны в оценочной ситуации. В бланке описи арестов выставляют только предварительную оценку. Так же они назначают специалиста. После вынесения отчета специалиста об оценочной стоимости, они просто принимаем эту оценочную стоимость, такова какая она есть, ссылаясь на то, что эту оценку выполняли специалисты. Поэтому это не её постановление об оценке, это просто принятие той оценки, которую выносил специалист. Поэтому та цена, которая была указана в оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» просто была принята ею, как оценка данного транспортного средства.

Также административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 пояснила, что отчет об оценки выслала ФИО6 на электронную почту. Просила в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 исковые требования не признал. Суду показал, что судебный пристав – должностное лицо, которое принимает решение в виде постановления о принятии оценки, на основании результатов квалифицированных специалистов, которые прошли аккредитацию. Поэтому, сомневаться в оценке судебный пристав не может, потому что делают эту оценку те люди, которые специализируются на этом. В связи с чем, была оценка принята. Соответственно после принятия оценки, в адрес должника, судебным приставом были приняты меры об извещении. В дальнейшем, со стороны должника, каких-либо претензий не было, в установленные законом сроки. В дальнейшем появилась данная жалоба. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 полагал постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки законным. Также пояснил, что позиция судебных приставов является законной в рамках этого дела. В материалах дела имеются почтовые документы, подтверждающие, что судебный пристав ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки, и по почте направила по тому адресу, административного истца, который есть в материалах исполнительного производства. То есть другого адреса у ФИО1 не было. Поэтому, раз в материалах дела имеются почтовые документы, что было отправлено постановление на адрес административного истца, поэтому у ФИО6 нет законных оснований для того, чтобы просить суд о восстановлении пропущенного срока. В материалах есть отметка, что именно кто-то получил по данному адресу, может быть это сын, может быть кто-то другой. Он полностью согласен с позицией административного ответчика, поскольку у них есть свой Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Если оценщик дает какую-то оценку, то приставы обязаны принять этот результат. И ФИО1 правильно подчеркивает, что она приняла только лишь те результаты, которые ей дали эксперты. По пп. 1,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, для того, чтобы признать незаконными действия судебного пристава, административный истец, должен доказать два условия: 1. Это незаконность действий судебного пристава, то, что действие пристава не соответствует каким-либо нормативно-правовым актам РФ. 2. Это нарушение своих прав и законных интересов. Эти два условия должны присутствовать одновременно. Поэтому здесь одновременности они не видят, поэтому счел, что действия ФИО1 основаны на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день собственником машины является ФИО4. Если будет новая оценка, то получается, что суд будет оценивать не имущество должника, а собственность ФИО4. Как можно будет оценить имущество не участника исполнительного производства. С учетом всего этого, и с учетом сложившейся практики на территории <адрес>, например в Ленинском районном суде <адрес> это дело №, было аналогичное дело и административному истцу, из-за того, что не доказали два условия, о которых говорил выше только что, суд отказал и Томский областной суд, данное решение оставил в силе. Просил в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица эксперт ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», ФИО4, представители заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская оценочная компания», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>; Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко», публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 199, 200, 211-215, 217, 220-226 Том 2).

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> согласно заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 218 Том 2).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Закон "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области /дата/ (л.д. 11,42-43 Том1).

Указанное постановление направлено административному истцу ФИО6 /дата/ заказным почтовым отправлением (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления письмо вручено ФИО6 /дата/ (л.д. 93,102-103 Том 1).

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления от /дата/ ФИО6 обратился в суд лишь /дата/, то есть с пропуском срока (л.д. 3-5 Том 1).

В качестве обоснования пропуска срока, административный истец ссылается на оказание некачественных услуг АО «Почта России», сотрудник которого в нарушение своих должностных обязанностей вручил письмо не ФИО6, а иному лицу (л.д. 107-108, 111 Том 1).

Также административным истцом представлен ответ АО «Почта России», из которого следует, что почтовое отправление № было вручено сотрудником почтового отделения /дата/ супруге ФИО6 Выражают искреннее сожаление, что качество почтовых услуг оказалось не на должном уровне и приносят извинения за доставленные неудобства (л.д. 149 Том 1).

Свидетель ФИО8 допрошенная судом в рамках дела № суду показала, что /дата/ никаких писем в отношении мужа не получала. К ней на работу либо домой почтальон для вручения каких-либо писем не приходил. В почтовом ящике уведомлений не было. В конце /дата/ до /дата/ числа она лично приходила на почту за получением посылок, но письма для мужа ей не вручали. Корреспонденцию за мужа никогда не получает (л.д. 28-36 Том 2).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, а также указанные административным истцом обстоятельства, показания свидетеля, учитывая, что почтовое отправление с вложением оспариваемого постановления, ФИО6 не вручалось, вручение письма супруге также не подтверждено, отсутствие данных, подтверждающих, что ФИО6 получил оспариваемое постановление в установленный законом срок и был с ним ознакомлен, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском следует признать уважительными, а ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока - подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО6 пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском и рассмотрении дела по существу.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа от /дата/ ФС №, выданного Первомайским районным судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу /дата/, судебным приставом-исполнителем /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: убытки, причиненные вследствие утраты груза в пользу взыскателя ООО «Байкал Алко» (л.д. 24-92 Том 1).

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления.

В установленный срок для добровольного исполнения требований, исполнительный документ исполнен должником не был. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспорены.

Кроме того, имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Томской области, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, публичного акционерного общества «Сбербанк», Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д. 219-221 Том 1).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов исполнительного производства, /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании исполнительного листа от /дата/ № ФС №, выданного Асиновским городским судом Томской области, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Volvo FM№, /дата/ выпуска, регистрационный знак № (л.д. 24-92 Том 1).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», специалист ФИО2, о чем вынесено постановление от /дата/.

Согласно заключению оценщика к отчету № от /дата/ рыночная стоимость арестованного имущества с учетом округления составила 1 456 000,00 рублей с учетом НДС, или 1 213 333,33 руб. без учета НДС (л.д. 24-92 Том 1)..

В нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО6 не была направлена и/или вручена копия отчета об оценке.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят отчет № от /дата/ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, на основании чего вынесено постановление о принятии результатов оценки №, являющееся предметом спора в настоящем административном деле (л.д. 24-92 Том 1)..

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 24-92 Том 1)..

/дата/ в ОСП по <адрес> поступил договор реализации арестованного имущества на торгах № от /дата/, согласно которого транспортное средство: Volvo FM-№, /дата/ выпуска, регистрационный знак №, реализовано ООО «Торгинвест» на торгах, покупателем является ФИО4, по результатам торгов общая стоимость имущества составила 1 225 466,66 руб., денежные средства оплачены покупателем в полном объеме (л.д. 24-92 Том 1).

/дата/ судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества, а также постановление о передаче имущества должника покупателю ФИО4 (л.д. 24-92 Том 1).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обращаясь с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ФИО6 представлена выписка из отчета ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от /дата/ № согласно которой рыночная стоимость объекта на /дата/ составляет 2 262 000,00 рублей (л.д. 17 Том 1), а также заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 4 обратная сторона Том 1).

Для проверки достоверности отчета об оценке от /дата/ №, в рамках настоящего административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д. 116-117 Том1).

Согласно заключению эксперта от /дата/ № рыночная стоимость автомобиля Volvo FM-№, /дата/ выпуска, регистрационный знак № на /дата/, с учетом округления составляет 1 830 000,00 руб. (л.д. 127-138 Том 1).

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта от /дата/ ООО «Томская независимая оценочная компания», так как оно соответствует ст. 82 КАС РФ и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Исследование рыночной стоимости имущества выполнено экспертом ФИО9, имеющим базовое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (МФ ТГАСУ), состоящим в государственном реестре экспертов техников (МЮ РФ), реестровый №, состоящим в реестре «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» реестровый номер №, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Трасологическая экспертиза», имеющим стаж экспертной работы по специальности с /дата/. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта при расчете рыночной стоимости автомобиля выполнены с применением методов определения стоимости автомобиля с учетом п. 12 «ФСО №», применяют текущую информацию по оцениваемым АТС, а затем корректируют с учетом инфляции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оценка автомобиля, определенная на основании отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от /дата/, не подтверждает объективную стоимость автомобиля, оценщиком приняты для сравнения не объекты-аналоги, а объекты такой же модели, но с иными техническими характеристиками (в частности все объекты у ФИО2 имеют мощность двигателя 360 л.с., а на транспортном средстве ФИО6 установлен двигатель мощностью 460 л.с), поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, соответственно отчет № от /дата/, составленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» не может быть признан достоверным и подлежащим применению в исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что требования ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 о принятии результатов оценки от /дата/ обоснованы и нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки, которая явно нарушает имущественные права должника, так как при проведении оценки автомобиля в рамках исполнительного производства его рыночная стоимость была существенно занижена.

Сведений о том, что Управлением ФССП по Томской области проводилась какая-либо проверка данного отчета, не имеется.

Как указано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО6 о признании незаконным постановления от /дата/ о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля Volvo FM-№, /дата/ выпуска, регистрационный знак № в размере 1 213 333,33 руб. подлежат удовлетворению с указанием в резолютивной части решения на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику по состоянию на /дата/, в размере, установленном при проведении судебной экспертизы.

Возражения заинтересованного лица ФИО4 (л.д. 168 Том 2) суд находит несостоятельными, поскольку проведение торгов в установленном законом порядке не является основанием для отказа в иске о признании незаконным постановления пристава о принятии оценки в силу закона, а решение <адрес> №, и апелляционное определение Томского областного суда № не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб., оплата не произведена.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с изложенным в пользу экспертного учреждения ООО «Томская независимая оценочная компания» с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, обязании выполнить действия, удовлетворить.

Признать незаконным постановление от /дата/ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО6, принадлежащего ему на дату /дата/, с указанием рыночной стоимости автомобиля на /дата/ – грузовой тягач Volvo FM-№ /дата/ выпуска, регистрационный знак №, VIN №, в размере 1 830 000,00 рублей.

Сообщить об исполнении решения в Асиновский городской суд Томской области и административному истцу ФИО6 течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен /дата/