Судья Левина З.А. Дело № 33а-6256/2023 (№ 2а-623/2023)

УИД: 64RS0048-01-2023-000685-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Саратовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 о признании ответа должностного лица не отвечающим требованиям закона по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что наличие у него заболевания «эпилепсия» подтверждается приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года, что, по его мнению, установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года.

ФИО1 было подано обращение (жалоба) в прокуратуру города Энгельса Саратовской области, направленное в Саратовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области за привлечение осужденного ФИО1 к оплачиваемому труду в должности слесаря без соответствующей специальности. Также ФИО3 просил установить наличие у него заболевания «эпилепсия» на основании материалов гражданского дела. Кроме того, в ответе на указанное обращение 09 февраля 2023 года прокурор необоснованно указал, что согласно представленным медицинским документам, наличие у административного истца диагноза «эпилепсия» в период 2019-2020 годов не подтвердилось, а так же на истечение сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника администрации исправительного учреждения за привлечение осужденного к труду в качестве слесаря, без обучения по специальности.

Не согласившись с ответом прокурора, административный истец просил суд признать ответ Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 от 09 февраля 2023 года не соответствующим требованиям закона, в том числе Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С принятым решением ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что наличие у него заболевания «эпилепсия» подтверждается приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года, который суд первой инстанции не принял во внимание.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ, Закон об обращениях граждан), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 2202-I).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5 статьи 10 Федерального закона № 2202-I).

Единый порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, а также пунктом 5.1 Инструкции письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был осужден 10 августа 2016 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В период с 20 июля 2017 года по 25 января 2022 года он находился в СИЗО-1, ФК ЛПУ ОТБ-1 города Саратова УФСИН России по Саратовской области.

08 декабря 2022 года ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру города Энгельса Саратовской области, которая была перенаправлена для рассмотрения в Саратовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области о привлечении к соответствующей ответственности должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области за привлечение осужденного ФИО1 к оплачиваемому труду в должности слесаря без соответствующей специальности. Так же осужденный просил установить наличие у него заболевания «эпилепсия» на основании материалов гражданского дела.

Согласно ответу Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 от 09 февраля 2023 года, в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 привлекался в период 2018-2020 годов к труду в качестве слесаря, обучения по данной специальности, он не проходил. Изложенное является нарушением статьи 108 УИК РФ. Учитывая период совершения названного нарушения, срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» для привлечения виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности, истек. Из медицинской документации не усматривается наличие у осужденного ФИО1 диагноза «эпилепсия», нарушений требований статьи 103 УИК РФ при привлечении его к труду не выявлено.

Проверка проведена с выездом в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и изучением, истребованием служебной документации (рапорт от 07 февраля 2023 года).

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного № 1312 осужденного ФИО1, следует, что в период с 07 июля 2020 года по 04 августа 2020 года он находился в психиатрическом отделении филиала «Больница», выписан с диагнозом: психической патологии не выявлено, хронический гепатит, стадия ремиссии, эпилептический синдром, с редкими эпиприпадками.

В соответствии с заключением служебной проверки от 04 октября 2022 года, ФИО1 с целью погашения имеющихся обязательств по исполнительным документам неоднократно привлекался к оплачиваемому труду в должности слесаря цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, со сдельной оплатой труда, за период с 01 марта 2019 года по 03 ноября 2020 года.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, положениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 27, статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Федерального закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных нормативных актов, сделал обоснованный вывод о том, что обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок, в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в рамках возложенных на органы прокуратуры обязанностей по контролю за исполнением законов, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства, на основании полученных сведений оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, со стороны административного ответчика отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав обращение ФИО1 и ответ прокуратуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ответе указано, что в ходе проведенной проверки, не установлено наличие у ФИО1 заболевания «эпилепсия», эпиприпадки носили эпизодический характер, происходили в период до июля 2020 года, в ходе проведения обследования в лечебном учреждении названный диагноз подтвержден не был. Следовательно, при привлечении осужденного к труду медицинских противопоказаний не было.

Относительно привлечения должностных лиц, виновных в привлечении осужденного в период 2018-2020 годов к труду в качестве слесаря, при отсутствии обучения по данной специальности, обоснованно указано на пропуск срока, регламентированный пунктом 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

При этом, в ходе судебного разбирательства и в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, на основании медицинских исследований было установлено отсутствие у осужденного психической патологии. При этом сами по себе редкие эпиприпадки не свидетельствуют о наличии такого заболевания у осужденного. Более того, из выписки из медицинской карты следует, что такие симптомы могут являться результатом употребления психоактивных веществ.

Установив, что административному истцу на его обращение прокурором дан мотивированный ответ, в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц административного ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным актом, при установленных по делу обстоятельствах не содержат правовых оснований для его отмены или изменения, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: