Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33а-1365/2023
Дело № 2а-4558/2022
УИД: 26RS0002-01-2021-004171-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 14.09.2023
Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2023 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
Установила:
решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.11.2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016 год и пени по нему в сумме 16 227 рублей 28 копеек.
14.04.2023 административным ответчиком ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2023 заявление удовлетворено в полном объёме: суд взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель налогового органа ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов при их обоснованности до 5 000 рублей по оплате услуг представителя. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не исследовался вопрос о соблюдении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как решение суда вступило в законную силу 14.01.2023, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 17.04.2023 согласно штампу. При этом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не ставился заявителем. Судом принято решение без учёта требований справедливости и соразмерности, поскольку сумма требований по административному иску составила 16 227 рублей 28 копеек, что более чем в 5 раз меньше суммы взысканных судебных расходов, что свидетельствует об их чрезмерности. Представитель административного ответчика присутствовал только в одном судебном заседании 29.11.2022, рассмотренный спор не представлял особой сложности. Кроме того, обращение с административным иском в суд не было обусловлено лишь действиями налогового органа
В возражениях относительно доводов частной жалобы административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 указывают на необоснованность доводов частной жалобы налогового органа.
Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, прихожу к следующему.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления № 1).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исследовал материалы дела, из которых следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2021, удовлетворены административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, правопреемником которой является МИФНС России № 14 по СК, о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 16 205 рублей и пени по нему в размере 22 рублей 28 копеек, а всего – 16 227 рублей 28 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 названные судебные акты отменены с направлением административного дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ставрополя, которым 29.11.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объёме.
Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключены договоры возмездного оказания услуг от 14.06.2021, от 28.09.2021, от 04.04.2022, от 12.10.2022, от 14.04.2023, согласно которым исполнитель обязан осуществить ряд процессуальных действий, направленных на подготовку позиции по административному делу, по апелляционному и кассационному обжалованию судебных актов, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
В материалах дела имеются акты от 14.04.2023, содержащие данные о том, что все необходимые действия по указанным выше договорам возмездного оказания услуг выполнены исполнителем в полном объёме.
В подтверждение выплаты денежного вознаграждения по заключённым договорам возмездного оказания услуг заявителем представлена расписка от 14.04.2023, согласно которой по договору от 14.06.2021 исполнителем получено 15 000 рублей, по договору от 28.09.2021 исполнителем получено 15 000 рублей, по договору от 04.04.2022 исполнителем получено 15 000 рублей, по договору от 12.10.2022 исполнителем получено 20 000 рублей.
В данной расписке также указано, что по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2021 за оказание юридической помощи по представлению интересов по вопросу взыскания судебных расходов ФИО4 получил в качестве вознаграждения 25 000 рублей.
Однако в материалах дела договора оказания возмездных услуг по данному вопросу от 14.04.2021 не имеется. Представлен договор такого содержания, но от 14.04.2023.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы административного ответчика нашли своё подтверждение.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МИФНС России № 14 СК в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение суда принято в пользу административного ответчика, представившего документы, подтверждающие несение судебных расходов, следует согласиться.
Давая оценку доводам автора жалобы о пропуске ФИО1 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не нахожу оснований для признания их верными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Довод налогового органа о пропуске заявителем соответствующего срока не нашёл своего подтверждения в материалах дела, так как заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО1 14.04.2023 в 18:48:07 часов посредством электронного документооборота, то есть в установленный срок.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановлении № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
В данном случае, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей явно завышены, не соответствуют объёму защищаемого права, объёму предоставленных представителем услуг, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем доводы частной жалобы признаю заслуживающими внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что в рамках административного дела ФИО4 ФИО1 оказаны услуги по ознакомлению с документами заказчика; консультированию по правовым вопросам; по подготовке письменных возражений, предварительной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы, подготовке кассационной жалобы на судебные акты.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель административного ответчика ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях 29.11.2022 - при рассмотрении дела судом первой инстанции; 06.06.2023 – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
При этом судом первой инстанции не учтено, что административное дело не представляло особой сложности ввиду незначительного объёма представленных сторонами доказательств. Ознакомление с представленными документами, составление возражений на административный иск, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов не требовало объёмного анализа документов, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат.
Также судом первой инстанции не учтена сложившаяся практика по взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Поскольку взысканная судом сумма не отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ, не соответствует объёму защищаемого права, объёму оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела, прихожу к выводу об отмене состоявшегося определения суда.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, и учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, полагаю необходимым взыскать с МИФНС России № 14 по СК в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, из которых: 1 500 рублей – за консультирование и подготовку возражений на административный иск в суде первой инстанции, 1 500 рублей – за консультирование и подготовку предварительной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы, 1 500 рублей – за консультирование и подготовку кассационной жалобы.
В расписке от 14.04.2023 также указано, что по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2021 за оказание юридической помощи по представлению интересов по вопросу взыскания судебных расходов ФИО4 получил в качестве вознаграждения 25 000 рублей.
Однако в материалы дела договор оказания возмездных услуг по данному вопросу от 14.04.2021 не представлен, имеется договор такого содержания, но от 14.04.2023.
Вместе с тем, учитывая значимость вопроса о взыскании судебных издержек с государственного органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей и санкций, исхожу из того факта, что при таких обстоятельствах ФИО1 не представлено надлежащих доказательств выплаты вознаграждения представителю в рамках договора оказания возмездных услуг от 14.04.2023.
На основании части 1 статьи 103 КАС РФ взысканию в пользу административного ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей: 150 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, и 150 рублей, уплаченные при подаче кассационной жалобы.
Таким образом, с административного истца в пользу административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6 300 рублей.
Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2023 отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю судебных расходов по административному делу удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 6 300 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 84 000 рублей отказать.
Частную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья Г.Ю. Полупан