Дело № 1-490/2023

УИД 26RS0029-01-2023-004186-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарями судебного заседания – Ивлевым В.А., Хохловой А.Е., Истоминым В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края – ФИО16 и старших помощников прокурора города Пятигорска Ставропольского края – ФИО10, ФИО17,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката ФИО15, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное высшее образование, холостого, неработающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 01 часа 10 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, договорился с Потерпевший №1 об оказании ему интимных услуг за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей в час, доказав свою платежеспособность до получения услуг, путем демонстрации денежных средств в размере 10000 рублей и просьбы положить их в кухонный шкаф. После чего, согласно устной договоренности ФИО41. оказала ему интимные услуги в течение часа. Далее ФИО40 не желая получения интимных услуг в течение второго часа, забрал из кухонного шкафа денежные средства в сумме 10000 рублей, часть из которых в размере 5000 рублей принадлежали Потерпевший №1, как заработанные ею за оказание одного часа услуг, будучи недовольным оказанными услугами, полагая, что они оказаны некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, и направился к выходу. Потерпевший №1 с целью пресечения незаконных действий ФИО24. заперла входную дверь на ключ, которую открыла только после того, как ФИО1 положил на тумбочку 2000 рублей. Далее ФИО1, продолжая самоуправные действия, забрал с тумбочки указанные деньги, распылил в сторону Потерпевший №1 перцовым баллончиком с целью подавления её воли к нападению на него, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 существенный вред.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении самоуправства нашла своё подтверждение нижеприведёнными доказательствами и выводами суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не признал, пояснив, что 24 апреля в 10 часов вечера, заранее созвонившись с ФИО6 он приехал к ней в квартиру по <адрес>. Там находилась еще одна девушка, ФИО25 предложила выпить пива, на что он согласился, сказала, что она оказывает интимные услуги классический и оральный секс. Спросила есть ли у него деньги, он достал из кармана 2 купюры номиналом по 5-ть тысяч рублей и положил на стол. Затем, кто-то открыл окно, подул ветер, деньги начали колыхаться, он попросил убрать их, чтобы они не разлетелись, после чего ФИО6 убрала их в кухонный шкаф. Затем она предложила пойти в комнату для оказания интимных услуг. Она оказала оральный секс, через 15 минут сказала, что устала и предложила классический секс, но в силу слабой эрекции и алкогольного опьянения он не смог. Затем они вернулись на кухню. Поскольку услуги не были оказаны в полной мере, он решил забрать деньги и уйти, но девушки, стали препятствовать его уходу, требовали отдать денежные средства за оказанные услуги. Перцовый баллончик он применил, уже при выходе, поскольку девушки вели себя неадекватно, и он испугался за свою жизнь.

На следующий день он был на работе, ему позвонила бабушка и сказала, что приехали какие – то люди, требовали его номер телефона. Минут через 10 ему поступил звонок, звонящий представился сотрудником, попросил подъехать в отдел. В 7 часов утра 26 числа он приехал в отделение полиции на ФИО4, его встретил сотрудник полиции, показал удостоверение, они поднялись в отдел оперативного расследования, там находился еще один сотрудник и ФИО6 с Свидетель №1. Сотрудники ему сказали, что будешь подписывать, то что мы тебе дадим, потому что нам нужны такие показания, которые дали эти девушки. Он им объяснил, как все произошло, на что они ответили, что их это не интересует, им нужно именно так. Он сказал, что не будет подписывать, но сотрудники оказывали на него моральное и физическое давление, после чего он согласился написать явку с повинной. Позже он обращался по данному факту в прокуратуру и отдел собственной безопасности МВД.

Вину свою не признает, так как считает, что забрал свои денежные средства, а потерпевшей он ничего не должен.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что они с ФИО1 зашли к ней домой, ФИО26 дал ей деньги в размере 10 000 рублей, она положила их на стол, после чего они посидели выпили пиво, затем пошли в комнату, где она оказала ему интимные услуги. Спустя час вышли на кухню ФИО1 забрал эти деньги и хотел уйти. Она закрыла дверь, попросила вернуть деньги, он сказал, что не вернет и собирается уходить. Поскольку дверь была заперта, он вызвал полицию. Пока полиция ехала, она просила оставить ей хотя бы часть этих денег, пять тысяч, за час оказания ему интимных услуг. Затем он положил на тумбочку две тысячи рублей, после того как дверь была открыта, он брызнул баллончиком, забрал деньги и ушел. За медицинской помощью она не обращалась, просто промыла глаза водой. Ущерб для неё является существенным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с приведёнными ниже доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергают показания подсудимого об его невиновности. Потерпевшая на протяжении всего следствия по делу давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Они объективно подтверждены совокупностью исследованных письменных доказательств. По этой причине суд доверяет показаниям потерпевшей, принимает их как достоверные. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что в апреле 2023 года ФИО1 приехал, ФИО27 вышла его встретила, поднялись, ФИО28 предложила ему выпить пива, он согласился. После чего ФИО1 достал 2 купюры по 5 000 рублей, которые предназначались по договоренности для оплаты услуг ФИО29. Данные денежные средства ФИО30 положила на кухонную тумбочку, она была в соседней комнате, потом они пошли в комнату, её ФИО31 попросила посидеть на кухне, ФИО1 не понравились оказанные ФИО32 услуги, он сказал, что оставит 2 000 рублей и уйдет. На что они ему сказали, чтоб вернул деньги, он отказался, тогда попросили оставить половину суммы так как он провел 1 час, он тоже отказался, и затем уже брызнул перцовым баллончиком и убежал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе следствия и в суде, по ходатайству защитника, были оглашены показания свидетеля ФИО33 данные ею в ходе следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №1, данных ею в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сотрудниками ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, была задержана на территории г. Пятигорска за хранение ей наркотических средств, по данному факту в ОД ОМВД России по г. Пятигорску в отношении нее было возбуждено уголовное дело, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Виду того, что она не имеет права покинуть территорию г. Пятигорска, а работу найти она не смогла, и по причине возникших материальных трудностей Потерпевший №1, решила заняться проституцией. С этой целью она зашла на сайт «проститутки Пятигорска» где зарегистрировалась, создала на сайте свою страницу, где в анкетных данных указала свое имя «ФИО6», разместила фотографию неизвестной девушки, которую нашла в интернете и указала абонентский номер телефона, зарегистрированный на ее имя №. Она осталась с ней проживать в г. Пятигорске на съемных квартирах, так как не хотела оставлять подругу одну. Последнее съемная их квартира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была квартира расположенная по адресу: <адрес> за квартиру платила ФИО18 Так примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на ее мобильный номер телефона поступил звонок от мужчины с абонентского номера телефона №. В ходе телефонного разговора мужчина пояснил ФИО18, что он желает, чтобы она ему оказала услуги интимного характера, а также он сказал ей, что находится возле магазина «Магнит» расположенного <адрес>. Далее ФИО18 направилась к <адрес> на встречу с клиентом. Она в это время осталась в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ФИО18 пришла в квартиру с ранее ей незнакомым мужчиной возрастом примерно 27-33 года, славянской внешности, ростом примерно 170-175 см, был одет в темные спортивные брюки, спортивную кофту с капюшоном красного цвета, поверх которой была одета куртка темного цвета. Данный мужчина представился ей по имени «ФИО5». Также когда мужчина зашел в квартиру, то от данного мужчины исходил запах алкоголя. Далее, когда она находилась на кухне ФИО18 предложила «ФИО5» выпить с ним по бокалу пива. На что он согласился и они выпили по бокалу пива время было примерно 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы ФИО18 сообщила ФИО5, что час занятия с ней классическим сексом в стоимость которого также входит минет, нужно заплатить ей деньги в сумме 5000 рублей. На что стоимость парня по имени ФИО5 полностью устроила и он сообщил ФИО18, что заплатит ей за два часа оказания ей ему интимных услуг деньги в сумме 10000 рублей. Также ФИО6 сказала ФИО5, что как он ей передаст деньги, то начнется время, в стоимость которого будет входить оказания ей интимных услуг. Также ФИО6 объяснила ФИО5, что если он после оплаты ей денег не будет заниматься с ней сексом, или она не будет по его инициативе оказывать ему интимные услуги, а также он просто будет находиться в ее квартире, с ней просто беседовать или курить и пить пиво, то это все равно будет входить в стоимость как оказание ФИО6 ему интимных услуг. На что ФИО5, ознакомившись с ее правилами, сказал ей, что его это все устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут «ФИО5» в присутствии нее извлек из кармана денежные средства в сумме 10000 рублей (две купюры номиналом 5000 рублей) и как он помнит, положил их на кухонный стол на кухне. Далее указанные денежные средства ФИО6 положила в один из шкафов кухонного гарнитура при ФИО5. После чего ФИО6 попросила его остаться на кухне, и не заходить в спальню комнату, где она должна была оказать интимные услуги «ФИО5». После чего ФИО6 и «ФИО5» направились в спальную комнату. Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО5 вышли из комнаты и вернулись на кухню, где была она. После чего, они присели за стол и стали курить сигареты и пить пиво. Она направилась в спальную комнату, где прилегала на кровать, так как ей было тяжело ввиду того, что она находится на девятом месяце беременности. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в спальную комнату зашла ФИО6 и попросила ее выйти из комнаты и побыть на кухне. На что она ответила своим согласием. В это время она услышала какой – то шум, издававшийся из кухни, как она поняла, происходил разговор на повышенных тонах между ФИО6 и ФИО5, ФИО6 просила ФИО5 вернуть ей денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он забрал из ящика, которыми с ней расплатился за оказание ей ему интимных услуг. Далее ФИО6 также сказала ФИО5, чтобы он вернул ей хотя бы 5000 рублей, так как она ему оказала 1 час интимных услуг, что на самом деле было, так как она отсутствовала с ФИО5 в спальней комнате 1 час. На что ФИО5 ответил ей, что ничего он возвращать ей не собирается, так как якобы она его не удовлетворила и у него не было семяизвержения, тем самым якобы ФИО6 его не довела до экстаза. Также ФИО5 сказал ФИО6, что сейчас вызовет полицию. После чего ФИО5 направился к входной двери квартиры, которую на ключ закрыла ФИО6 и она просила ФИО5, чтобы он вернул ее честно заработанные деньги в сумме 5000 рублей. На этой почве между ФИО6 и ФИО5 продолжался словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 стал звонить в полицию и при ней сообщил сотрудникам полиции, что якобы его насильно удерживают в квартире и не выпускают, при этом он по телефону представился сотруднику полиции как ФИО2. Хотя при этом ему никто не угрожал, а просто ФИО6 просила его вернуть ее деньги. После чего «ФИО5» извлек из кармана 2000 рублей, (две купюры номиналом 1000 рублей) и положил их на столик в прихожей. При этом в другой руке у него был аэрозольный баллончик (перцовый баллончик черного цвета). После того, как ФИО5, положил денежные средства в сумме 2000 рублей на столик, он потребовал, чтобы ФИО6 открыла ему входную дверь квартиры, так как он намеревался уйти. В это время, ФИО6 стала открывать входную дверь, чтобы «ФИО5» вышел из квартиры. После того, как ФИО6 провернула ключ в входной двери, «ФИО5» оттолкнул ее в сторону, и она оказалась в помещении кухни, где в это время все время находилась и она тоже, взял денежные средства со столика в сумме 2000 рублей, которые он сам положил на столик якобы за оцененный ФИО6 вклад в оказание ему интимных услуг и направил в сторону ФИО6 в лицо перцовый баллончик черного цвета и брызнул из него в лицо ФИО6 струей. Данная струя попала в ее лицо от чего лицо у нее стало жечь и из глаз потекли слезы и ей стало трудно дышать. Вытянутая рука ФИО5 с перцовым баллончиком, который он держал в правой руке, была направлена в сторону лица ФИО6 на расстоянии 1 метра. После чего ФИО5 выбежал из квартиры, которая была не заперта и с похищенными у ФИО6 денежными средствами в сумме 5000 рублей скрылся с места преступления. После чего к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, которых вызвал «ФИО5» и ФИО6 сообщила о преступлении, которое в отношении нее совершил ФИО5. Она пояснила, что каких-либо телесных повреждений в ходе конфликта «ФИО5» ни ей, ни ФИО6 не причинял, кроме распыления химического средства в глаза ФИО6. За медицинской помощью она не обращалась, так как ее здоровью ничего не угрожало. В последующем ФИО6 вытерла лицо полотенцем и проветрила комнаты квартиры. Также когда сотрудниками полиции был задержан мужчина по имени «ФИО5» которому ФИО6 оказывала интимные услуги и который похитил ее честно заработанные деньги в сумме 5000 рублей она его уверено опознала, как лицо совершившее в отношении ФИО6 преступление им оказался ФИО3 (т. 1 л.д. 72-75).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что давала такие показания, они соответствуют действительности, возникшие противоречия обусловлены тем, что прошло много времени. В части показаний данных в судебном заседании относительно того, что ФИО1 брызнул перцовым баллончиком с той целью, чтобы ФИО34 не могла побежать за ним и не проследить, куда он скрылся, она подтвердила и сказала, что ранее давала другие показания, поскольку находилась в эмоциональном возбуждении.

Суд признает вышеуказанные показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, с учетом пояснений самого свидетеля Свидетель №1, подтвердившей ранее данные показания, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она в настоящее время состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по г. Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ она с 08 часов находилась на суточном дежурстве в составе дежурной группы дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску. В её должностные обязанности входит принятие сообщений от граждан поступающих на телефон дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску. Примерно в 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурного дежурной части ОМВД России по г.Пятигорску поступил телефонный звонок от ранее ей незнакомого мужчины, который представился ФИО2 который сообщил, что его не выпускают из квартиры расположенной в районе <адрес> малознакомые девушки. Тогда ей по указанному адресу была направлена следственно - оперативная группа. Также после подачи указанным гражданином сообщения, сотрудники полиции пытались с ним связаться и установить его точное местонахождение с целью установления всех событий произошедшего, однако данный гражданин на телефонные звонки сотрудников полиции не отвечал, а в последующем отключил свой телефон. В связи с чем данного гражданина установить не представилось возможным. Также в указанный день примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступил телефонный звонок от сотрудника полиции, который сообщи, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина распылил в квартире перцовым баллончиком и похитил из квартиры у девушки денежные средства в сумме 10000 рублей. Также на место происшествия была направлена следственно- оперативная группа. Все вышеуказанные сообщения ей были зарегистрированы надлежащим образом. В последующем после прибытия с места происшествия следственно - оперативной группы ей стало известно, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина распылил перцовым баллончиком и похитил у девушки денежные средства в сумме 10000 рублей, по данному факту также было зарегистрировано заявление поступившее от Потерпевший №1 (л.д.134-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ году в ОМВД России по г. Пятигорску с заявлением обратилась ранее ему незнакомая девушка, как стало известно ее имя Потерпевший №1 по факту того, что неизвестный мужчина путем распыления ей в лицо из перцового баллончика похитил ее денежные средства в сумме 10000 рублей из <адрес>. Как стало известно, данные денежные средства Потерпевший №1 заработала и получила от мужчины путем оказания ему интимных услуг в указанной квартире. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий им был установлен данный мужчина, им оказался ранее ему незнакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель города Пятигорска. После установления и доставления ФИО1 в отдел полиции г.Пятигорска и беседы с ним, последний сознался в совершении преступления совершенного в отношении Потерпевший №1 На самом деле ФИО1 сообщил, что он на самом деле ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у Потерпевший №1, которая ему оказывала интимные услуги, стоимость одного часа составляла 5000 рублей. Также ФИО1 сообщил, что он Потерпевший №1 положил на стол, а тем самым заплатил ей деньги в сумме 10000 рублей за оказание ему 2 часов интимных услуг, из которых Потерпевший №1 оказала ФИО1 один час интимных услуг. В дальнейшем ФИО1 по непонятной причине в виду того, что он остался неудовлетворен оказанными интимными услугами Потерпевший №1 решил похитить у нее заплаченные им денежные средства в сумме 10000 рублей и распылив перцовым баллончиком в квартире Потерпевший №1 похитил указанные денежные средства и скрылся с места совершенного им преступления. В ходе написания явки с повинной ФИО1 и принятия у него объяснения, на него какого – либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.136-137).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства между собой согласуются и изобличают подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Указанные доказательства в полной мере согласуются с приведёнными выше показаниями свидетелей стороны обвинения и выводами суда.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые со стакана в кухне в <адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО3.(т. 1 л.д.119-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут было установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого были изъяты следы рук (т. 1 л.д. 13-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен, бумажный конверт, в котором находятся следы рук на отрезках ленты скотч изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дактилоскопическая карта на имя обвиняемого ФИО1 полученные протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128).

В то же время суд не учитывает, как доказательства виновности ФИО1 его явку с повинной, в связи с тем, что его пояснения давались в отсутствие защитника, ему не разъяснялись права.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты было приобщено и исследовано доказательство стороны защиты, а именно постановление следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Пятигорску ФИО35. и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Пятигорску Свидетель №3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, что опровергает довод ФИО1, о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данный вывод суда подтвержден доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и которые суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимой.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, считает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также иными документами.

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 забрал денежные средства, которые ранее передавал Потерпевший №1, за оказание последней ему интимных услуг. Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на возврат денежных средств, которые потерпевшая, получила, по его мнению, за не ненадлежащее оказанные ею услуги, что говорит о том, что её собственностью они не являлись. В рассматриваемом случае, отсутствует цель незаконного обогащения и корыстный мотив, которые являются обязательными для наличия данного состава преступления. Подсудимый ФИО1 не преследовал цели завладения чужим имуществом, а изымал имущество, которое, по его мнению, незаконно, удерживалось потерпевшей. Кроме того, уже после того, он забрал денежные средства, распылил в сторону Потерпевший №1 перцовым баллончиком не с целью подавления её воли к сопротивлению, а с целью предотвращения нападения на него и его преследованию.

Толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при том, что действия подсудимого, связаны желанием восстановить право по исполнению договорных обязательств сторон, предполагая наличие у него этого права, а также с учетом направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств для признания ФИО36 виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО37 в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Исследовав, проанализировав и оценив, в совокупности, все представленные сторонами доказательства, суд, учитывая требования ст. 15 УПК РФ, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, считая вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ суд исходит из того, что преступный умысел подсудимого ФИО1 был направлен на возврат денежных средств потерпевшей, предполагая наличие у него этого права, в результате чего, он самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил преступные действия, правомерность которых оспаривалась потерпевшей Потерпевший №1, так как согласно имеющейся между ними устной договоренности она оказала ему интимные услуги в течение часа, далее ФИО38 не желая получения интимных услуг в течение второго часа, забрал денежные средства в сумме 10000 рублей, часть из которых в размере 5000 рублей принадлежали ФИО39 как заработанные ею за оказание одного часа услуг, чем причинил существенный вред потерпевшей Потерпевший №1

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство – явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает нахождение на его иждивении бабушки в возрасте 76 лет, которая страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии у него судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит, положительные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

С учётом обстоятельств дела и принимая во внимание правила ч. 1 ст.68 УК РФ, суд считает невозможным назначение подсудимому иных более мягких видов наказания, поскольку они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия. Суд не применяет более строгий вид наказания в виде ареста, так как на момент вынесения приговора данный вид наказания федеральным законом в действие не введен, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения не применяется.

Сведений и медицинский документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также сведений о иных заболеваниях, препятствующих его привлечению к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для прекращения данного уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку, подсудимым ФИО1 совершено преступление при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307?309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок исправительных работ время задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок исправительных работ время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом засчитывается за один день лишения свободы, а один день лишения свободы засчитывается за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, бумажный конверт, в котором находятся отрезки скотч ленты со следами рук и дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников