Дело №2-1611/2022
УИД 13RS0023-01-2022-002540-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 02 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2019-2593008 от 4 мая 2019 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2019-2593008 от 4 мая 2019 г.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Грин Мани» (далее – ООО МФК «ГринМани») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 2019-2593008.
По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 45 000рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00 % годовых, а всего 95402 руб. в срок до 19 октября 2019 г.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 45000 рублей сроком возврата до 19 октября 2019 года. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации (проживания), требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.
После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. По получении СМС-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.
После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 45000 рублей, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения.
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 4 мая 2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий Договора, в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты по ставке 365,000 % годовых, то есть 1,00 % в день, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата включительно.
30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО2 по договору потребительского займа № 2019-2593008 от 4 мая 2019 г.
30 июня 2020 г. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 01 февраля 2021 г. переименовано в ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее», на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО2 по договору потребительского займа № 2019-2593008 от 4 мая 2019 г.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 26 мая 2022 года задолженность составляет 157050 рублей, в том числе 45 000 руб. - сумма предоставленного займа; 112050 руб. – задолженность по процентам.
13 апреля 2022 г. мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2, в связи с чем ООО «Ситиус» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.
Истец при обращении в суд с иском понес расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № 2019-2593008 от 4 мая 2019 г. в размере 157050 за период с 4 мая 2019 г. по 9 января 2020 г., в том числе 45 000 рублей – сумма основного долга; 112050 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус», ответчик ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № СТ-22/2022 от 21 февраля 2021 г. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ситиус».
На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 2019-2593008, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей под 365,000 % годовых, срок возврата займа до 19 октября 2019 г. включительно.
В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка по договору определена в размере 365,000 % годовых.
Согласно пункту 13 договора займа, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условий соблюдения Обществом требований действующего законодательства.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет, расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru.
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 4 мая 2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».
При заключении договора займа ФИО2 был ознакомлен и согласился со всеми его условиями, о чем свидетельствует простая электронная подпись в документах.
ООО МФК «ГринМани» принятые на себя обязательства исполнило.
Заемщик в установленные договором сроки сумму займа с начисленными процентами не возвратил.
30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №ГМДБ-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО2 по договору потребительского займа № 2019-2593008 от 4 мая 2019 г.
30 июня 2020 г. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО2 по договору потребительского займа № 2019-2593008 от 4 мая 2019 г.
ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № 2019-2593008 от 4 мая 2019 г. в размере 124550 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1846 руб.
22 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ по заявленным требованиям, который определением того же мирового судьи от 13 апреля 2022 г. отменен, в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность в размере 157050 рублей, в том числе 45 000 рублей – сумма основного долга; 112050 рублей – задолженность по процентам.
Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 2019-2593008 от 4 мая 2019 г.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4341 руб., что подтверждается платежными поручениями от 4 марта 2022 г., от 30 марта 2022 г.
При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
Сумма государственной пошлины в сумме 4341 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Ситиус».
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что 10 января 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Ситиус» заключен договор № С-ИПУ-0122 об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1 указанного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно изучить представленные документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, оставить исковое заявление.
Стоимость услуг, в силу пункта 2 договора, составляет 5000 рублей.
Юридические услуги по договору от 10 января 2022 г. оплачены в безналичном порядке в сумме 5000 рублей на основании платежного поручения № 61909 от 27 мая 2022 г.
При этом в платежном поручении в строке «назначение платежа» указано: оплата юридических услуг по договору № С-ИПУ-0122 от 10 января 2022 года.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что расходы истца в сумме 5000 рублей понесены по договору № С-ИПУ-0122 от 10 января 2022 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2019-2593008 от 4 мая 2019 г. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа № 2019-2593008 от 4 мая 2019 г. за период с 4 мая 2019 г. по 9 января 2020 г., в размере 157050 руб., в том числе 45 000 рублей - сумма основного долга; 112050 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 166391 (сто шестьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова
Мотивированное решение принято 4 августа 2022 г.
Судья - Е.Ю. Догорова