Дело № 2-2553/2022 УИД 65RS0001-01-2021-005630-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Сим О..Н.

при помощнике ФИО1

С участием представителя истца ФИО, представителя 3-го лица ООО « Старый дом ЖЭУ-5« ФИО, 3-го лица Фонд капитального ремонта ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ« о возложении обязанности возместить причиненный ущерб путем выполнения ремонтных работ в квартире, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» о возложении обязанности возместить причиненный ущерб путем выполнения ремонтных работ в квартире по <адрес> виде грунтовки, штукатурки, побелки потолка в двух комнатах, на кухне, в коридоре, в санузле; замене просевших и оторвавшихся от основания пола досок, замены линолиума пола в двух комнатах, на кухне, в коридоре, санузле, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, указав, что является собственником квартиры <адрес>.

Квартира состоит из двух смежных комнат, кухни, коридора, санузла.

В 2018 году в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014-2043 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.04.2014г. № 199 проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Ремонтные работы проведены силами ответчика ООО "Контроль-ДВ« Срок завершения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме 22.10.2018г.

Принадлежащая ей квартира расположена на последнем -4 этаже многоквартирного дома. Работы выполнялись ответчиком фактически над потолком ее квартиры.

Материал для проведения ремонта крыши поднимался с улицы на подъемнике и сбрасывался на поверхность над потолком ее квартиры.

В результате указанных работ, ответчиком повреждены в ее квартире: потолок в виде сквозных трещин, отслоения штукатурного слоя, загрязнения поверхностей в двух комнатах, на кухне в коридоре, в санузле; пол в виде просадки и отрыва отдельных досок от основания, отслоения линолиума в двух комнатах на кухне, в коридоре, в санузле.

Она обратилась в некоммерческую организацию Фонд капитального ремонта в целях ремонта потолка, стен и полов, поврежденных в результате ремонта общедомового имущества, однако письмом от 17.12.2018г. ей было отказано.

Действиями ООО "Контроль-ДВ«ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала, указывая, что ответчик ООО "Контроль-ДВ« при ремонте общедомового имущества - крыши повредил в квартире истца потолок, во всей квартире, который требует штукатурки и побелки, а также необходим ремонт пола.

Ранее истец производила ремонт в 2015году, однако какими –либо доказательствами этому обстоятельству не располагает.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Сахалинской области» ФИО, действующая по доверенности в деле, с иском не согласилась, указала, что действительно в 2018г. ООО "Контроль-ДВ« проводил ремонт крыши по муниципальному контракту от 31.07.2018г. в многоквартирном доме по <адрес>. Однако повреждения в квартире истца вызваны не действиями ответчика, а тем обстоятельством, что в квартире длительное время не производился ремонт, имеется большой износ всех конструктивных элементов квартиры.

Дом, в котором проживает истец 1956г. постройки. При передаче квартиры в собственность истца в 1999г. в техническом паспорте на квартиру отмечено неудовлетворительное состояние потолков, полов в квартире истца.

Согласно акта от 01.10.2019г., составленным специалистами НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Сахалинской области», после обращения истца также выявлены сквозные трещины в штукатурном слое потолков, на отдельных участках отслоение штукатурного слоя, на полу выявлены неровности, местные просадки, отрыв отдельных досок от основания по всей площади.

Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО « Старый дом ЖЭУ-5« ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в квартире истца долгое время не производился ремонт, в связи, с чем повреждения в квартире не связаны с проведенным ремонтом крыши ООО «Контроль-ДВ«. Другие жильцы, проживающие на <адрес> с жалобами после ремонта крыши не обращались.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по юридическому адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда не полученная с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником жилого помещения по <адрес> соответствии со свидетельством о собственности от 14 января 1999г.( указанная квартира была приватизирован истцом).

Согласно муниципального контракта от 31 июля 2018г. ответчик ООО "Контроль-ДВ« произвел работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в том числе ремонт крыши многоквартирного дома.

Из искового заявления истца, пояснений представителя истца следует, что в результате ремонта крыши дома квартире истца причинены повреждения потолка в виде сквозных трещин, отслоения штукатурного слоя, загрязнения поверхностей в двух комнатах, на кухне, в коридоре, в санузле; повреждения пола в виде просадки и отрыва отдельных досок от основания, отслоения линолиума в двух комнатах на кухне, в коридоре, в санузле.

Между тем каких-либо доказательств, что данные повреждения потолка и пола в квартире истца появились в результате действий ответчика в связи с выполненным им ремонтом крыши многоквартирного дома, истец суду не представила.

Так, из акта осмотра специалистами НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Сахалинской области» квартиры истца от 01.10.2019г., следует, что на потолках в жилых комнатах установлено наличие сквозных трещин в штукатурном слое потолков, на отдельных участках отслоение штукатурного слоя от основания. Загрязнений поверхностей потолков, выраженных потеками и разводами не установлено.

Полы: установлены неровности полов в жилом помещении, местные просадки, отрыв отдельных досок от основания ( установлены по всех площади).

Из технического паспорта <адрес> составленный на 27 января 1999г. который сторона истца представила в материалы дела следует, что дом, в котором расположена квартира 1956 г. постройки имеются признаки износа конструктивных элементов выявлены трещины и отслоения штукатурки, сколы.

Согласно сведениям предоставленным администрацией города Южно-Сахалинска от 13.01.2020г. в качестве причины повреждений отделки потолков (наличие сквозных трещин в штукатурном слое потолков в жилых комнат и отслоение штукатурного слоя от основания) и полов (установлены неровности полов в жилом помещении, местные просадки, отрыв отдельных досок от основания ( установлены по всех площади) является значительный физический износ конструкций и элементов жилых помещений до 2018г.

Данные повреждения не получены в результате и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что доказательств причинения вреда истцу в виде повреждения потолка и пола в квартире, принадлежащей истцу не представлено, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, в связи с чем суд отклоняет требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с отграниченной ответственностью "Контроль-ДВ « о возложении обязанности возместить причиненный ущерб путем выполнения ремонтных работ в квартире по <адрес> взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сим О.Н.